MacGyver a écrit:stipus a écrit:Donc selon toi, cela viendrait de la qualité des câbles entre les disques durs et le contrôleur ?
Probablement aussi de la qualité du câble réseau, sans compter le câble DVI qui relie le PC à l'écran.
Si ta théorie est valable, ça veut dire que si je met des câbles de super qualité, j'aurai des meilleurs images ?
En plus je me rend compte que chaque fois que je transfère une image PSD entre photoshop et les disques, je dois à chaque fois abîmer l'image un peu plus ?
Il ne faut quand même pas confondre des algorithmes de communication qui ont des système de détection et correction d'erreur quasi infaillibles, et qui au pire redemanderont à la donnée d'être réémise au moindre problème.... avec le problème majeur du HDMI: pas de détection d'erreur sur le flux video = la moindre erreur aura une influence sur l'image obtenue puisqu'elle ne sera pas corrigée.
Bien sûr, mais moi aussi je peux être de mauvaise fois, non ?
Ce qui me fait basculer dans la dérision, c'est la tournure "qualité, d'image, colorimétrie etc" que prend le débat, initialement démarré sur la qualité d'un câble.
On se crèpe le chignon sur le fait de savoir su un bit ou l'autre perdu de temps en temps abime les images, alors qu'à côté de ça, les sources utilisées pour juger sont des images massacrées par la compression MPEG qui fait perdre la majorité de la qualité originale de celles-ci.
Quand je vois au boulot la qualité des masters HD qui nous arrivent en HDCAM ou HDCAM SR (qui est déjà un format légèrement comprimé, mais invisible) et ce qui en sort après encodage H264 pour la diffusion, je suis déjà circonspect. Pourtant ce n'est pas faute d'y avoir passé des jours de calibrage avec des appareils de mesures qui chacun coûtent le prix d'une Porsche. Mais quand je vois la qualité de la majorité des plus de 600 DVD de ma collection, sortir de mon Denon 3930 et upscalés en 1080p, je pleure de frustration.
Du coup, les petites erreurs éventuelles provoquées par mon câble HDMI à 17€ (purement théoriques, puisque je n'en ai jamais vu aucune conséquence) me paraissent bien dérisoires en regard.
Depuis plus de trente ans maintenant, je suis un fanatique de l'image sous toutes ces formes et surtout de sa qualité, au point que le destin à fait que j'en fasse mon métier et mon hobby et franchement je trouve qu'on devrait attacher bien plus d'importance à la qualité de rendu d'un diffuseur que de l'influence des câbles.
Quand je vois la qualité de diffusion d'une image SD venant du satellite en MPEG2 sur la grande majorité des écrans LCD ou même plasma, je me dis qu'il y a d'autres critères plus importants que de savoir si un câble ou l'autre va changer la colorimétrie.
Mais évidement, j'ai la chance (ou la malchance, en fait) de voir tout les jours des images telles qu'elles sont à l'origine, sur des moniteurs de références calibrés au colorimètre.
Du coup, mes critères de qualité sont forcéments assez différents du consomateur moyen.
C'est ce qui a tendance à me faire considérer certains débats comme un peu dérisoires, mais chacun place ses priorités là où il veut, ce n'est pas un jugement de valeur de ma part.
Je veux juste dire par là que je préfère payer 10 ou 20k€ pour un diffuseur, si il améliore sensiblement la qualité d'image, ou la même chose pour un lecteur, plutôt que de dépenser 200€ sur un câble HDMI dont je sais d'avance qu'il ne va rien changer en pratique, taux d'erreur inférieur ou pas.
Au fond, il y a une solution pour règler définitivement le problème: un videoprojecteur avec lecteur HD-DVD incorporé, plus de câble
) je suis à la recherche d'un remplaçant rapidement. 
