Cd, Copie ou original, entendez vous ?

» 09 Déc 2006 14:23

Moi non, je n'ai aucun mal à le croire.
D'ailleurs si notre ami fait une étude sur les moeurs zaudiophiles, je suis prem's sur la liste pour une special dédicace!

» 09 Déc 2006 14:26

La culture c’est comme la confiture moins on en à plus on l’étale.

Revenons aux différences CD-CDR.

» 09 Déc 2006 14:30

Puisqu'on parle de psychologie sociale, je suis en train de lire du Robert Cialdini justement... heureusement qu'ils l'étalent! (sur des pages et des pages, même).

» 09 Déc 2006 14:39

'' Influence'' est à lire effectivement, très bon livre :wink:

» 09 Déc 2006 14:40

Exact! "Influence & manipulation" en VF, et la Hi-Fi n'y échappe pas!

» 09 Déc 2006 15:02

le probleme est que les scientifiques veulent faire coïncider les maths et la psychologie....

disons que ce serait le top !!

mais la psychologiques dépend de trop de chose pour l'inclure dans une mesure scientifique ou un résultat indiscutable.

» 09 Déc 2006 15:04

Au secours!

» 09 Déc 2006 15:07

GBo a écrit:Au secours!

je me doute

» 09 Déc 2006 15:08

T'es cartésien? :lol:

» 09 Déc 2006 15:08

Diantre ! 10 pages ! Hey les gars, sérieux pour certains, vous feriez mieux d'écouter plus de musique et de moins parler :mdr:

Si j'avais su que ce sujet se termine en branlette pour intellos, je ne l'aurai pas crée, à l'avenir je réfléchirai à 2 fois avant de parler "expérience d'écoute" ici.

Si un modo passe dans le coin, il serait peut être de bon ton de fermer ce torchon, non ?

» 09 Déc 2006 15:13

C'est que tu n'as pas lu la page 9 avec l'introduction d'une piste rationnelle pour expliquer des différences plausibles entre un CD original (décentré) et sa copie. Ca sert à rien qu'on se décarcasse alors?

» 09 Déc 2006 15:13

GBo a écrit:T'es cartésien?

jocker

» 09 Déc 2006 15:29

d2r2 a écrit::o

Si j'avais su que ce sujet se termine en branlette pour intellos, je ne l'aurai pas crée, à l'avenir je réfléchirai à 2 fois avant de parler "expérience d'écoute" ici.

Si un modo passe dans le coin, il serait peut être de bon ton de fermer ce torchon, non ?

Branlette pour intello? dans quel sens STP? Les explications techniques ou psychosomatiques sont de la branlette?

Et quel est le torchon, quel post de ce thread?

» 09 Déc 2006 16:08

GBo a écrit:Par exemple, le CD original utilisé pour ton test pouvait présenter un léger défaut géométrique qui fait que les mécanismes de suivi de piste dans le lecteur CD travaillent davantage que lors de la lecture de la copie...

Dans les années 90, la notion de jitter a été étudiée pour tenter d'expliquer les différences entendues entre sources numériques délivrant les mêmes données (CD, mécaniques, câbles). Les résultats sont décevants : le niveau de jitter mesuré et son atténuation par le DAC donne un résultat trop faible pour rendre compte de façon convaincante des différences de qualité perçues.

dub a écrit:
Avec un bon systeme il bien plus facile de juger et de voir si on est sensible à l'effet recherché.

C'est tout simplement erroné:

Je ne suis pas d'accord avec toi, Dub, le raisonnement d'Undertaker88 est correct. Par exemple, si un ampli introduit 1 % de distorsion harmonique, il est possible que cela soit tout-à-fait inaudible sur un vinyle où l'on a 10 % de distorsion à la lecture, mais audible sur un CD avec 0.01 % de distorsion. Partant du principe que l'on ne sait pas de quelle nature est la distorsion affectant la son d'une copie, on ne peut pas affirmer que toute chaîne est assez précise pour la mettre en évidence.

La vraie question, à mon avis, se situe au niveau du test ABX (écoute en aveugle). Il faut d'abord se demander si on entend bien une différence dans le son lui-même, et pas seulement dans notre perception musicale, avant de rechercher une explication qui serait propre au son en lui-même. Cela fait des années que ce débat fait rage, et ce n'est pas étonnant, vu que personne ne fait le premier pas pour analyser de façon méthodique le problème.

» 09 Déc 2006 17:06

Pio2001 a écrit:Je ne suis pas d'accord avec toi, Dub, le raisonnement d'Undertaker88 est correct. Par exemple, si un ampli introduit 1 % de distorsion harmonique, il est possible que cela soit tout-à-fait inaudible sur un vinyle où l'on a 10 % de distorsion à la lecture, mais audible sur un CD avec 0.01 % de distorsion. Partant du principe que l'on ne sait pas de quelle nature est la distorsion affectant la son d'une copie, on ne peut pas affirmer que toute chaîne est assez précise pour la mettre en évidence.

En dehors du fait que tu sembles me lire de travers (j'ai seulement dit que si je n'entends rien je ne peux conclure ni que oui ni que non!), il y a aussi que le "raisonnement" que tu lui prêtes n'est pas tout à fait celui qu'il tient et que tu en omets des éléments:

il ne dit pas que plus un système est de bonne qualité, mieux on est susceptible de percevoir l'effet et inversement — ce serait l'affirmation d'une possibilité avec laquelle je serais évidemment d'accord…

En réalité il fait se succéder trois affirmations — et ce pour critiquer un message dans lequel j'envisageais des hyppthèses pour rendre compte d'un effet de croyance, comme l'indique le premier propos: "avec des raisonnements comme ça……" (ce qu'il conviendrait aussi de mentionner car le contexte compte aussi pour interpréter mon propos!) — à savoir:

1/ Si le système n'est pas bon, on ne peut pas conclure:

undertaker88 a écrit:Le systeme est "pourri" et cela va etre trés dur de juger.

Ça peut vouloir dire ce que tu lui fait dire — en fait ça peut aussi vouloir dire que si on juge que ça n'existe pas, c'est probablement que le système est "pourri"

Avec un bon systeme il bien plus facile de juger et de voir si on est sensible à l'effet recherché.

sous-entendu: alors que

2/ avec un bon système on peut entendre cet effet (=différence entre CR et CD-R)

Ce qui peut aussi sous-entendre que si l'on n'entend rien, c'est qu'on est dans le cas n°1…

Et comme en 3/ je lis en réponse à "si mon système est bon, je dois entendre quelque chose":

[quote]
Si il y a rien à entendre......... ou si on est pas entrainé à entendre.
/quote]

Càd que certes ça peut vouloir dire qu'il n'y a rien à entendre, mais en fait, c'est probablement qu'il y a quelque chose, mais qu'on n'est pas assez "entraîné" pour l'entendre.

Et c'est très exactement un exemple du glissement que j'ai mentionné plus haut: on passe en réalité de l'analyse d'un phénomène de perception à un discours portant tantôt sur le système, tantôt sur la personne…

Après cela, — pense ce que tu veux: ce d'autant qu'en l'occurrence je suis d'accord avec toi — ainsi qu'avec ce que tu dis dans le passage que j'ai cité ci-dessus (idem avec ton second paragraphe que je n'ai pas cité ici pour ne pas alourdir)…

Cdlt :wink: