ECHOES filtrage actif

» 13 Mai 2015 21:44

Ici est posté tout ce qui a trait à un filtrage actif des enceintes ECHOES, dont le sujet pour les versions passives se trouve ici:
diy-enceintes/enceinte-collaborative-hcfr-t30029020.html

» 13 Mai 2015 21:44

réservé filtrage actif biblio

» 13 Mai 2015 21:45

filtrage actif 2.5

post d'androuski page3:

Voici la première appli prête à tester : il s'agit de la 2.5

2.5 RAR.rar: (87.21 Kio) Téléchargé 101 fois

Un aperçu des réglages dans l'onglet crossover de DStudio :

: 2.5 réglages onglet crossover studio.JPG (71.55 Kio) Vu 5949 fois

Les réglages DCX (Q différent) :

: Dcx 2.5.JPG (32.06 Kio) Vu 5949 fois

Courbes simulées, en phase et phase inversée sur le tweeter :

: 2.5 courbes simulées en phase.JPG (58.87 Kio) Vu 5949 fois

: 2.5 courbes simulées hors phase.JPG (63.13 Kio) Vu 5949 fois

Quelques remarques rapides : je me suis éloigné de l'objectif initial qui était de recopier les filtres passif : inutilement compliqué. Donc :

1 - Si ces filtres ne donnent pas satisfaction il n'en découle évidemment aucune conclusion quand à ECHOES passive
2 - Les pentes sont différentes de la version passif : deux LR24 pour la jonction médium aigue, avec une fx à 1600hz ; un LR12 à 250hz pour le W22 : sa contribution au niveau global est donc moins importante que dans la version passive.

» 13 Mai 2015 21:45

réservé filtrage actif 3-voies

» 13 Mai 2015 23:07

Bonsoir,

Celui-ci n'est pas en post-it et le post de référence ne fait pas appel à son topic dès le premier post.

Du coup, il serait bon de le linker :wink:

» 13 Mai 2015 23:46

Cobrasse a écrit:Bonsoir,

Celui-ci n'est pas en post-it il sera épinglé lorsque le staff décidera qu'il le mérite, càd lorsqu'une synthèse sera effective pour une mise en oeuvre aisée par ceux qui décideront de fabriquer ECHOES actives. et le post de référence ne fait pas appel à son topic dès le premier post. euh... sauf si je n'ai pas compris tes propos, ben si, lien vers ici dans la 1ère phrase en rouge du 1er post

Du coup, il serait bon de le linker

» 14 Mai 2015 9:41

Bon,
après qq tâtonnements à la simu, je change de philosophie (comme de chemise, oui je sais ça manque d'éthique, mais les lois de la realpolitik sont implacables) ; plus ça va plus je trouve douteux l'intérêt de recopier un filtre passif : c'est hyper fastidieux pour faire se recouper les phases, alors que celles ci ont en passif une morphologie arbitraire, liée aux couplage composants/impédance. Je vais donc faire la chose suivante : respecter les fx et les pentes globales, ainsi que la correction tonale dans le haut grave, mais aller un chouille plus loin en termes de linéarité - en actif, ce serait bête de se priver. Quand je dis aller plus loin je dis pas aller plus loin en termes de qualité finale du pt de vue écoute, mais aller plus loin dans le sens : apporter plus de corrections.

Donc bien entendu il ne s'agit en aucun cas d'une proposition finalisée, pour ça il faudrait que j'ai l'enceinte pour faire qq tests d'écoute, et donc le filtre proposé ne prétend à aucune label : c'est une mise à l'étrier.

Je mettrai en téléchargement :

- l'appli DSPiy
- le fichier LSPcad permettant de procéder à la simu soit-même.

» 14 Mai 2015 12:14

May Day : ai besoin du .frd du W22 pour checker le filtre à la simu ; est-il possible aussi de disposer en p.1 des mesures montrant les fx sur la 2.5 ?

» 14 Mai 2015 12:39

androuski a écrit:May Day : ai besoin du .frd du W22 pour checker le filtre à la simu cé fé; est-il possible aussi de disposer en p.1 des mesures montrant les fx sur la 2.5?seulement capture SW, pas eu le temps de sauvegarder les mesures; ici, pas en p1

» 14 Mai 2015 12:46

Ok, c'est bien ce qu'il me semblait : tu m'as envoyé d'un côté les frd W18 et TW030 de la biblio calés sur 85/90db, de l'autre le W22 de la 2.5 calé comme ici sur 60db ; du coup j'ai pas les bons niveaux relatifs.

» 14 Mai 2015 12:57

mail à l'instant. :wink:

» 14 Mai 2015 14:20

Alors,
voici un premier jet, qui respecte l'architecture globale de la version passive :

- les pentes sauf à la fx médium/aigu sont respectées, en particulier celle de la 0.5ème voie : une pente douce (6db) qui apporte une contribution spl jusque dans le médium ;
- l'équilibre tonal : en prenant comme réf. la bosse à 200hz, il est facile de décalquer la "ligne" globale de la version passive. Je n'ai pas corrigé le trou à 400hz mais c'est parfaitement possible, alors qu'en passif ça ne l'est pas. Par contre j'ai linéarisé l'aigu.

Je vais aussi proposer une 3 voies, comme ça dmaxy pourra switcher de la 3 à la 2.5 voies pour nous donner son pt de vue.

Le reverse : je me suis pas trop énervé pour le creuser abyssalement : une variation de 2 ou 3cm dans la hauteur d'écoute et ça fout le camp... le W22 en 0.5 vient un peut foutre sa zone. En 3 voies ce sera plus net.

» 14 Mai 2015 14:28

» 14 Mai 2015 16:21

Agno : ton point de vue sur le creux centré à 350/400hz ? C'est le baffle ? Je suppose puisqu'il est présent sur la réponse des deux HP de grave. Du coup j'ai bien envie de le corriger.

Ca donne ça, reverse id.

» 14 Mai 2015 18:20

androuski a écrit:Agno : ton point de vue sur le creux centré à 350/400hz ? C'est le baffle ? Je suppose puisqu'il est présent sur la réponse des deux HP de grave. Du coup j'ai bien envie de le corriger.

Ca donne ça, reverse id.

pas le baffle, effet de sol: on n'a pas surélevé l'enceinte pour les mesures; gaffe à pas trop le corriger, le bas mid risque d'être trop en avant. :wink: