Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Format WMA et HiFI

Message » 04 Nov 2004 20:45

bonjour,

une petite question, avez vous deja tester le format WMA encodé à 128 pour une utilisation Hifi ?
Theoriquement c'est identique a une qualité CD, en pratique vous en pensez quoi ? :)

merci
austin-powers
 
Messages: 639
Inscription: 09 Sep 2003 22:41
Localisation: Angers
  • offline

Annonce

Message par Google » 04 Nov 2004 20:45

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 04 Nov 2004 20:51

austin-powers a écrit:Theoriquement c'est identique a une qualité CD, en pratique vous en pensez quoi ?

Je crois qu'il y a une partie de réponse à ta question...dans ta question justement! C'est en effet une théorie, ce format convient à la limite pour un baladeur (et encore :roll: ), mais vraiment pas pour de la hifi... fais le test toi même, et tu t'en rendras vite compte :wink:
xan
 
Messages: 230
Inscription: 20 Aoû 2003 22:38
Localisation: Yvelines
  • offline

Message » 04 Nov 2004 21:38

Pas du tout identique au CD, puisque c'est une compression avec pertes, comme le MP3, Atrac et Ogg Vorbis. 128 kbps est acceptable pour une utilisation grand public, pas pour la Hifi.

Pour faire une image identique à l'original, il faut utiliser un codec de compression sans perte, comme FLAC et Monkey's audio. Contrepartie : le débit devrait être supérieur à 700 kbps.

A plus,
Gaëtan
M Poulpe
 
Messages: 2968
Inscription: 07 Sep 2003 9:24
Localisation: Près de Lyon
  • offline

Message » 04 Nov 2004 22:07

+1.
GBo
 
Messages: 3377
Inscription: 03 Avr 2002 2:00
Localisation: RP 78
  • offline

Message » 04 Nov 2004 22:39

J'ai souvent entendu dire que le WMA est nettement supérieur au MP3...

Légende? rumeur?

Quelqu'un a t-il essayé une comparaison?


Merci!
:wink:
aurel
 
Messages: 11090
Inscription: 19 Mar 2003 23:42
Localisation: Rennes
  • offline

Message » 04 Nov 2004 22:51

A la FNAC (je sais ce n'est pas toujours une référence mais bon :-? ), on m'a dit que ce n'était qu'une question de marketing....et une question de norme à imposer sur le long terme...

Amicalement :wink:
Dgé
Dgé
 
Messages: 505
Inscription: 18 Mar 2004 19:51
Localisation: Paris
  • offline

Message » 04 Nov 2004 22:56

ha non c'est pas (que) marketing !

je suis pas specialiste du tout hifi (mais je commence a m'interesse, je souhaiterais remplacer mon ampli AV Onkyo par un cambridge 540R, c'est un debut :))
En tout cas ce qui est sur que j'ai deja fait le test de transformer une piste d'un CD en mp3 128 et en wma 128, et le WMA est NETTEMENT meilleur.
C'est pour ca que je me posait la question, car deja en 128 un WMA je trouve presque pas d'ecart avec un cd, mais comme ma config actuel est pas vraiment hifi ca aide pas a comparer.
Mais en poussant la compression à 192 je pense que ca doit etre quand meme tres (tres) proche d'un CD
austin-powers
 
Messages: 639
Inscription: 09 Sep 2003 22:41
Localisation: Angers
  • offline

Message » 04 Nov 2004 23:25

C'est bien ce qui me semblait!

:wink:
aurel
 
Messages: 11090
Inscription: 19 Mar 2003 23:42
Localisation: Rennes
  • offline

Message » 04 Nov 2004 23:29

Effectivement la qualité du wma me semble meilleure à moi aussi, mais j'ai comme l'impression qu'il y a une certaine perte de "punch", qu'on ne trouve pas sur le mp3 (ou moins dans tous les cas...)... je suis le seul?
xan
 
Messages: 230
Inscription: 20 Aoû 2003 22:38
Localisation: Yvelines
  • offline

Message » 05 Nov 2004 0:52

Il existe un forum américain où à longueur de journée on ne discute que d'encodage audio c'est Hydrogenaudio

Je ne connais pas le WMA. Question de principe : je ne veux pas que Microsoft soit propriétaire du format d'encodage de tous les appareils numériques de la planète. A méditer...

Par contre, je connais l'AAC qui est du MPEG. C'est incroyablement meilleur que du MP3. Et pour cause : le MP3 c'est du MPEG-1 (Layer 3) et l'AAC c'est du MPEG-4.

Ce week-end, j'ai acheté un morceau encodé à 128 kbps en AAC sur iTunes en remplacement d'un morceau "emprunté" encodé en MP3 à 207 kbps en VBR et... incroyable à quel point le morceau en AAC enterre celui en MP3. Les timbres et la dynamique sont tellement meilleurs !

Le forum est passionnant à lire. Soyez surtout attentifs aux message de Roberto José de Amorim alias rjamorim. Ce gars est une encyclopédie sur le sujet.
Pyjam
 
Messages: 3503
Inscription: 30 Mai 2004 14:27
Localisation: Paris sur Seine
  • offline

Message » 05 Nov 2004 9:30

AAC et MPC sont de trés bons formats e compression "audiophiles", personellement j'utilise le MPC qui est libre d'utilisation, comme le mp3. (alors qu'un encodeur AAC gratuit je crois pas que ca existe).

Il est vraiment trés difficile de faire la différence entre un MPC extréme (nom du niveau d'encodage) et le CD original. Je pense que c'est un bon compromis place/qualité car taille comparable à un mp3 192.

Le OGG est pas mal non plus mais des artefacts pas forcément naturels sont percus de temps en temps.

Sinon, FLAC ou APE sont de supers formats de compression sans perte...

Pour finir, si tu veux t'amuser, testes l'excellent player foobar2000 ( http://www.foobar2000.net/ ) avec son plugin ABX pour tester si tu percoit une diff entre les différents encodages.
SoulMan
 
Messages: 1877
Inscription: 04 Juin 2004 10:23
Localisation: Toulouse
  • offline

Message » 05 Nov 2004 11:39

en tous les cas, des qu'il y' a compression, il y'a perte...
lorsque on passe de 20 mo en Wav et a 4 mo en mp3, une partie est sacrifié (normalement partie inaudible) mais bon...
en tous les cas, je prefere les vrais cd bien pressé
reaky92i
 
Messages: 100
Inscription: 19 Aoû 2004 23:44
  • offline

Message » 05 Nov 2004 11:43

SoulMan a écrit:AAC et MPC sont de trés bons formats e compression "audiophiles", personellement j'utilise le MPC qui est libre d'utilisation, comme le mp3. (alors qu'un encodeur AAC gratuit je crois pas que ca existe).


Quicktime encode gratuitement en AAC.

On peut l'utiliser seul mais c'est plus ergonomique avec iTunes puisque celui-ci récupère automatiquement les tags sur CDDB. C'est tout de même moins saoulant que de les entrer soi-même. On peut configurer iTunes pour qu'à l'introduction d'un CD, il l'encode, le tague, et l'éjecte = solution zéro-clic. :wink:
Pyjam
 
Messages: 3503
Inscription: 30 Mai 2004 14:27
Localisation: Paris sur Seine
  • offline

Message » 05 Nov 2004 12:00

Il serait intéressant de savoir pourquoi austin-powers pose la question. Est-ce parce qu'il hésite à acheter des morceaux en WMA ou est-ce parce qu'il souhaite se constituer une collection de titres numérisés pour son jukebox numérique, et dans ce cas, est-ce un baladeur ou une chaine HiFi ?
Pyjam
 
Messages: 3503
Inscription: 30 Mai 2004 14:27
Localisation: Paris sur Seine
  • offline

Message » 05 Nov 2004 12:17

reaky92i a écrit:en tous les cas, des qu'il y' a compression, il y'a perte...
lorsque on passe de 20 mo en Wav et a 4 mo en mp3, une partie est sacrifié (normalement partie inaudible) mais bon...
en tous les cas, je prefere les vrais cd bien pressé


Comme on l'a dit, il y à des formats de compression sans perte (comme un zip mais optimisé pour l'audio) comme FLAC et APE
SoulMan
 
Messages: 1877
Inscription: 04 Juin 2004 10:23
Localisation: Toulouse
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message