Le Monde teste l'audio HD

[padcost]

Roland de Lassus : « Et + 1 pour la notion d'apprentissage de ThierryNK »


Je me suis échiné à expliciter cela pendant des mois sur ce forum, avec lien scientifique à l'appui.
Vous êtes maintenant deux à en parler sans me citer ni citer les travaux scientifiques le démontrant.
C'est bien quand même. Continuez !

L'apprentissage d'un son s'effectue dès la première répétition de l'écoute. C'est un apprentissage hors de toute volonté, comme celui de reconnaître à coup sûr sans y faire attention le son d'un oiseau, celui d'un tramway ou d'une chasse d'eau. L'écoute hifi (ou pas hifi) n'est rien de plus. L'écoute simple suffit à discriminer tous les sons. L'effet placebo, tarte à la crème hifiesque, ne résiste pas à la répétition d'une écoute. L'effet placebo n'a aucune importance. Il n'empêche pas d'entendre, d'écouter, d'apprendre et pas davantage de juger, etc.

[robob]

Perso je resterai donc objectiviste.

Dire qu'il faut avoir une oreille éduquée pour entendre des différences : si tel est le cas, que celui qui entend une différence nous dise à quel moment du morceau écouté et la décrive. Ensuite qu'il détecte cette différence en ABX 10 fois sur 10. Je veux bien faire le test après, sinon c'est une perte de temps.

En attendant, je ne change pas d'avis : il n'y a aucune différence à l'écoute entre du 16/44 et du 24/96 car : 1- pour la fréquence 44.1 suffit dixit le théorème bien connu, 2- pour la définition, 16 bits suffisent au vu des capacités des électroniques et de nos oreilles, 3- chaque fois que j'ai fait un test, je n'ai entendu aucune différence, 4- quand d'autres ont fait le test, à plusieurs, dans des conditions plus ou moins critiquables, ils n'ont rien entendu non plus.

ma conclusion : si quelqu'un entend une différence, c'est qu'il se trompe ou qu'il écoute deux enregistrements/mixages différents.

[thx06]

On tourne un peu en rond à force.

[corintin]

c'est encore un test de Igor Kirkwood ?

Eh non

Il y a eu, disons un changement des orientations de Diapason entre les années 80 et maintenant.

Donc en fait pas de dissensus réel entre j_yves et thx06

PS: Pour la petite histoire je puis rappeler que j'avais dans les années 80 proposé à Diapason l'extension du Diapason d'Or des critiques de disques au matériel Haute Fidélité (en cas de mérite bien sur).

les années 80 et avant... cela fait plus de 40 ans !!
on ne devait pas parler de HD à l’époque ?
on venait juste de passer du 78t au LP 33t...

[blue dream]

je n'ai plus de dac hifi et j'écoute donc un disque auquel je suis habitué avec une carte son "studio" env. 7-8 fois moins chère :
comparé à mon "souvenir" (qui date de hier) :
- les piccolos m'arrachent les tympans ce que je n'avais jamais ressenti avec le dac hifi, voilà qui est objectif
- les violoncelles n'ont plus cette faculté à dynamiser l'espace dans les profondeurs, c'est pas juste une nuance, c'est parfaitement palpable
- les voix sont très belles, mais elles ont perdu de ce grain qui caractérise chaque interprète, bon la soprano un peu haut frise un peu quand même là où je me régalais avec l'ex-dac
- les hautbois ne sont plus à distance comme avant, les plans sont aplatis, c'est pas fun, pas glop quoi
- et où est passée l'acoustique du lieu ? pas de question à se poser, c'est évident, parfaitement Ôbjectif

de plus je sais parfaitement étager les matériels écoutés récemment, du moins bon au meilleur : 1. enregistreur portable (zoom H5) - 2. baladeur (M3) - 3. cette carte audio de base (Audiobox) - 4. le dac hifi (Rega)

serais-je un objectiviste ? oh la vache

[ThierryNK]

Perso je resterai donc objectiviste.

Dire qu'il faut avoir une oreille éduquée pour entendre des différences : si tel est le cas, que celui qui entend une différence nous dise à quel moment du morceau écouté et la décrive. Ensuite qu'il détecte cette différence en ABX 10 fois sur 10. Je veux bien faire le test après, sinon c'est une perte de temps.

En attendant, je ne change pas d'avis : il n'y a aucune différence à l'écoute entre du 16/44 et du 24/96 car : 1- pour la fréquence 44.1 suffit dixit le théorème bien connu, 2- pour la définition, 16 bits suffisent au vu des capacités des électroniques et de nos oreilles, 3- chaque fois que j'ai fait un test, je n'ai entendu aucune différence, 4- quand d'autres ont fait le test, à plusieurs, dans des conditions plus ou moins critiquables, ils n'ont rien entendu non plus.

ma conclusion : si quelqu'un entend une différence, c'est qu'il se trompe ou qu'il écoute deux enregistrements/mixages différents.

Mais non pour l'oreille "éduquée"…
J'ai juste dit "rendre publique les différences et les instants de leurs apparition".
C'est tout.
Et essayer de reconnaitre et identifier ces différences.

J'ai peut-être parlé d'éduquer l'oreille pour reconnaitre un diapason à 440 d'un diapason à 410. Mais il n'y a rien d'inhumain, là dedans. Et il n'y a pas besoin de cela pour écouter de la musique, heureusement!!!!
Et j'ai aussi écrit que j'étais totalement incapable de reconnaitre en instantané des différences faibles et qu'il me fallait des jours ou des semaines pour y arriver.

Si on regarde encore plus "éduqué", le bizutage que font certains orchestres avec un nouveau chef, je suis totalement incapable d'y passer.
Qq seconds violons qui jouent un quart de ton faux dans les tutti.
Si le chef de dit pas: "les seconds violons arrêtez vos conneries" au bout de 10 secondes, le chef aura beaucoup de mal ensuite.

@padcost
Désolé
Je ne fréquente pas très régulièrement HCFR, et je ne connais pas tes posts.

Amitiés

[roland_de_lassus]

Roland de Lassus : « Et + 1 pour la notion d'apprentissage de ThierryNK »


Je me suis échiné à expliciter cela pendant des mois sur ce forum, avec lien scientifique à l'appui.
Vous êtes maintenant deux à en parler sans me citer ni citer les travaux scientifiques le démontrant.
C'est bien quand même. Continuez !.

Non mais sincèrement, tu te prends pour qui ?!
C'est toi qui est à la base du concept d'apprentissage maintenant ?

[padcost]

Perso je resterai donc objectiviste.

Dire qu'il faut avoir une oreille éduquée pour entendre des différences : si tel est le cas, que celui qui entend une différence nous dise à quel moment du morceau écouté et la décrive. Ensuite qu'il détecte cette différence en ABX 10 fois sur 10. Je veux bien faire le test après, sinon c'est une perte de temps.

En attendant, je ne change pas d'avis : il n'y a aucune différence à l'écoute entre du 16/44 et du 24/96 car : 1- pour la fréquence 44.1 suffit dixit le théorème bien connu, 2- pour la définition, 16 bits suffisent au vu des capacités des électroniques et de nos oreilles, 3- chaque fois que j'ai fait un test, je n'ai entendu aucune différence, 4- quand d'autres ont fait le test, à plusieurs, dans des conditions plus ou moins critiquables, ils n'ont rien entendu non plus.

ma conclusion : si quelqu'un entend une différence, c'est qu'il se trompe ou qu'il écoute deux enregistrements/mixages différents.

Mais non pour l'oreille "éduquée"…
J'ai juste dit "rendre publique les différences et les instants de leurs apparition".
C'est tout.
Et essayer de reconnaitre et identifier ces différences.

J'ai peut-être parlé d'éduquer l'oreille pour reconnaitre un diapason à 440 d'un diapason à 410. Mais il n'y a rien d'inhumain, là dedans. Et il n'y a pas besoin de cela pour écouter de la musique, heureusement!!!!

Oreille "éduquée", c'est bon ; pour moins froisser certaines susceptibilités disons oreille "exercée".

Et j'ai aussi écrit que j'étais totalement incapable de reconnaitre en instantané des différences faibles et qu'il me fallait des jours ou des semaines pour y arriver.

Tu es donc tout à fait capable, et non pas incapable de discriminer les sons. La "performance instantanée" d'une écoute n'est requise par aucun règlement que l'on sache. « Des jours et des semaines » sont une durée banale, à défaut d'être normale puisqu'il n'existe aucune normalité en la matière.

Désolé
Je ne fréquente pas très régulièrement HCFR, et je ne connais pas tes posts.

Rien de grave. Je suis loin de tout suivre également. Sur le fond, nous sommes d'accord.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm

[thx06]

je n'ai plus de dac hifi et j'écoute donc un disque auquel je suis habitué avec une carte son "studio" env. 7-8 fois moins chère :
comparé à mon "souvenir" (qui date de hier) :
- les piccolos m'arrachent les tympans ce que je n'avais jamais ressenti avec le dac hifi, voilà qui est objectif
- les violoncelles n'ont plus cette faculté à dynamiser l'espace dans les profondeurs, c'est pas juste une nuance, c'est parfaitement palpable
- les voix sont très belles, mais elles ont perdu de ce grain qui caractérise chaque interprète, bon la soprano un peu haut frise un peu quand même là où je me régalais avec l'ex-dac
- les hautbois ne sont plus à distance comme avant, les plans sont aplatis, c'est pas fun, pas glop quoi
- et où est passée l'acoustique du lieu ? pas de question à se poser, c'est évident, parfaitement Ôbjectif

de plus je sais parfaitement étager les matériels écoutés récemment, du moins bon au meilleur : 1. enregistreur portable (zoom H5) - 2. baladeur (M3) - 3. cette carte audio de base (Audiobox) - 4. le dac hifi (Rega)

serais-je un objectiviste ? oh la vache

+1
Ton post ayant l air difficilement constable aucun objectiviste ne va t quoter.

[Igor Kirkwood]

Eh non

Il y a eu, disons un changement des orientations de Diapason entre les années 80 et maintenant.

Donc en fait pas de dissensus réel entre j_yves et thx06

PS: Pour la petite histoire je puis rappeler que j'avais dans les années 80 proposé à Diapason l'extension du Diapason d'Or des critiques de disques au matériel Haute Fidélité (en cas de mérite bien sur).

les années 80 et avant... cela fait plus de 40 ans !!
on ne devait pas parler de HD à l’époque ?
on venait juste de passer du 78t au LP 33t...

Tu as raison dans les grandes lignes corentin: Pas de HD dans les années 80.

Mais certains puristes audios des années 80 écoutaient déjà autre chose que le son des disques noirs 33 tours.

Il y avait bien sur les gravures 45 tours supérieures à la gravure 33 tours.

Certains puristes audiophiles (dont moi même) allaient jusqu'à:

1/se procurer des copies des Masters analogiques audios de certains disques en bande analogique de qualité professionnelle 38 cm par seconde (j'avais pu à l'époque me procurer des copies de certains Masters des Beatles....)

2/si cela n'était pas possible, et sachant que la qualité d'un disque 33 tours se dégrade en quelques écoutes, dès la première lecture le disque noir 33 tours était copié en 38 cm par seconde (avec une cellule de lecture de haute qualité style Stax, bras de lecture unipivot Stax platine CD de course et sans pleurage), et seule la bande était écoutée.

3/on pouvait aller plus loin en remplaçant les silences inter plages par de la bande amorce et monter les transitions en decrescendo avec une table de mixage. On obtenait avec un DBX un rapport signal sur bruit dans les silences de plus de 100 dB .

In fine il était plus simple et performant de devenir Ingénieur du Son soit même et se garder une copie 38 cm/secondes des disques noirs enregistrés en analogique.

[Le Pivert]

Perso je resterai donc objectiviste.

Dire qu'il faut avoir une oreille éduquée pour entendre des différences : si tel est le cas, que celui qui entend une différence nous dise à quel moment du morceau écouté et la décrive. Ensuite qu'il détecte cette différence en ABX 10 fois sur 10. Je veux bien faire le test après, sinon c'est une perte de temps.

En attendant, je ne change pas d'avis : il n'y a aucune différence à l'écoute entre du 16/44 et du 24/96 car : 1- pour la fréquence 44.1 suffit dixit le théorème bien connu, 2- pour la définition, 16 bits suffisent au vu des capacités des électroniques et de nos oreilles, 3- chaque fois que j'ai fait un test, je n'ai entendu aucune différence, 4- quand d'autres ont fait le test, à plusieurs, dans des conditions plus ou moins critiquables, ils n'ont rien entendu non plus.

ma conclusion : si quelqu'un entend une différence, c'est qu'il se trompe ou qu'il écoute deux enregistrements/mixages différents.

Pas mieux.

[roland_de_lassus]

A part que la conclusion est foireuse..
Il peut juste dire que si quelqu'un entend une différence, ça le laisse indifférent.

[thx06]

les années 80 et avant... cela fait plus de 40 ans !!
on ne devait pas parler de HD à l’époque ?
on venait juste de passer du 78t au LP 33t...

Tu as raison dans les grandes lignes corentin: Pas de HD dans les années 80.

Mais certains puristes audios des années 80 écoutaient déjà autre chose que le son des disques noirs 33 tours.

Il y avait bien sur les gravures 45 tours supérieures à la gravure 33 tours.

Certains puristes audiophiles (dont moi même) allaient jusqu'à:

1/se procurer des copies des Masters analogiques audios de certains disques en bande analogique de qualité professionnelle 38 cm par seconde (j'avais pu à l'époque me procurer des copies de certains Masters des Beatles....)

2/si cela n'était pas possible, et sachant que la qualité d'un disque 33 tours se dégrade en quelques écoutes, dès la première lecture le disque noir 33 tours était copié en 38 cm par seconde (avec une cellule de lecture de haute qualité style Stax, bras de lecture unipivot Stax platine CD de course et sans pleurage), et seule la bande était écoutée.

3/on pouvait aller plus loin en remplaçant les silences inter plages par de la bande amorce et monter les transitions en decrescendo avec une table de mixage. On obtenait avec un DBX un rapport signal sur bruit dans les silences de plus de 100 dB .

In fine il était plus simple et performant de devenir Ingénieur du Son soit même et se garder une copie 38 cm/secondes des disques noirs enregistrés en analogique.

Au secours le vinyl !
Je me souviens du temps ou je les achetais par paquet. J'en faisais à la première écoute une copie sur cassette (j'avais que ça ) pour ne pas avoir a souffrir de leur dégradation rapide.
C'est un temps que je ne regrette pas du tout.

[Robert64]

Tu as raison dans les grandes lignes corentin: Pas de HD dans les années 80.

Mais certains puristes audios des années 80 écoutaient déjà autre chose que le son des disques noirs 33 tours.

Il y avait bien sur les gravures 45 tours supérieures à la gravure 33 tours.

Certains puristes audiophiles (dont moi même) allaient jusqu'à:

1/se procurer des copies des Masters analogiques audios de certains disques en bande analogique de qualité professionnelle 38 cm par seconde (j'avais pu à l'époque me procurer des copies de certains Masters des Beatles....)

2/si cela n'était pas possible, et sachant que la qualité d'un disque 33 tours se dégrade en quelques écoutes, dès la première lecture le disque noir 33 tours était copié en 38 cm par seconde (avec une cellule de lecture de haute qualité style Stax, bras de lecture unipivot Stax platine CD de course et sans pleurage), et seule la bande était écoutée.

3/on pouvait aller plus loin en remplaçant les silences inter plages par de la bande amorce et monter les transitions en decrescendo avec une table de mixage. On obtenait avec un DBX un rapport signal sur bruit dans les silences de plus de 100 dB .

In fine il était plus simple et performant de devenir Ingénieur du Son soit même et se garder une copie 38 cm/secondes des disques noirs enregistrés en analogique.

Il y avait bien des gens qui écoutaient des DAT à cette époque?
Perso, je me souviens d'une bidouille pour transformer un magnétoscope vidéo en enregistreur numérique HD.
A+

[robob]

Vous avez un autre moyen de ne pas trop vous prendre le choux avec un choix 16/44.1 ou 24/96 : testez vos oreilles sur votre matériel.

Par exemple entendez vous ces fichiers test ?

Si vous n'entendez pas le 20 000hz, faites comme moi, mettez vous directement au compressé, MP3 320kbps ou mieux au OGG Vorbis 192kbps.

Ok, ça en jette moins d'écouter du MP3 sur un disque dur que du SACD sur un beau disque avec des zolis reflets, mais c'est plus pratique et c'est moins cher. En plus ça prend moins de place et surtout moins de bande passante. Il y a de forte chance que cela génère moins de perte dans les transferts audio dématérialisés et donc, finalement, que le son soit meilleur à l'écoute.

Et si vous avez des jeunes à la maison, faites les participer à vos écoute : il n'ont peut-être pas l'oreille "éduquée", mais sur les fichiers en liens plus haut, on comprends assez vite l’intérêt d'avoir un auditeur de 16 ans et la perte de temps que de chercher le meilleur format numérique.