Drive bitperfect : Mac ou PC ? et quel player ?

[alpacou]

Oly un tel ramassis de contrevérités fait pitié .

Que ce soit pour le 'noyau" des players en 14 ou 16 bits (totalement faux) ou la référence à un plug in car bien évidemment dès qu'il y a insertion d'un plug traitant le signal quel qu'il soit on n'est évidemment plus en bit perfect.

Si on s'en tient à l'intitulé du topic les chose sont simples et dites depuis le début de ce fil : la procédure de vérification est irréfutable : capture en sortie du player (configuré en mode réputé bit perfect cad asio ou ks sous xp et volume non atténué, aucun plug) du fichier lu puis comparaison bit par bit de la capture avec ce même fichier.
A partir du moment ou il n'y a pas le moindre bit de différence la messe est dite et la discussion peut avantageusement se poursuivre sur le terrain de la hifi cher aux hifistes de chez saint graal.

Idem si on recherche une reproduction "sublimée" du signal originel ce qui est tout à fait compréhensible mais ne pas tout mélanger : on n'est plus dans la simple reproduction informatique à l'identique.

S'agissant d'amarra de chez sonic solution, ce que je peux vous dire comme vieux client, c'est que la marque a une longue pratique de l'annonce anticipée pour occuper le marché, ce qui n'enlève rien à la qualité de leur travail.
Par ex leur "pré" annonce d'une solution intégrée serveur/lecteut/multidiffusion à venir qui fera du filtrage actif multicanal en fir...

[popette59]

AD-DA, je connais bien TC electronic pour leurs processeurs d'effets THDG. Je n'ai pas eu l'impression qu'ils avaient un truc réellement utile pour moi ; la série Konnekt semble être pourvu d'un générateur d'effets divers (reverb, hall... ) dont je préfèrerais me passer n'en ayant aucune utilité... par ailleurs, d'expérience guitaristique, si il est vrai que TC Electronic délivre des interfaces audio très transparentes, tout de même je n'ai encore jamais entendu un son post-interface meilleur que celui sans interface ; on a un son différent, éventuellement bon, mais différent - et entre autres pourvu de l'effet qu'on cherchait à lui appliquer en entrant dans l'interface ; je veux dire, on est plus dans la fabrication de son que dans la reproduction avec ce type de matériel... non ?

Je ne suis pas dans une démarche d'amélioration surnaturelle du son ; or l'aspect dsp et filtrage actif est déjà assuré par mon préampli dans lequel entrera mon signal numérique, donc... ce type de matériel ne me semble pas adapté à mon cas.

Si on me confirme qu'il n'y a pas de reproduction plus fidèle que celle de Foobar sous XP ou Vista, ça me va ; si on me dit que iTunes est strictement aussi bon, ça me va encore mieux vu qu'il est quand même très convivial... je pourrai toujours essayer de réemprunter le macmini à mon pote pour en avoir le coeur net, si je trouve que le rendu via l'interface Weiss est génial. Pour l'instant, le vainqueur tous essais confondus reste le drive à 11k€, suivi par mon drive à 2k€ (en réparation ).

Donc si j'ai bien compris on peut demander à EAC d'encoder les fichiers extraits en AIFF pour pouvoir les tagger et utiliser ensuite les classements par albums, pochettes, etc ?

[oly]

Oly un tel ramassis de contrevérités fait pitié .

Que ce soit pour le 'noyau" des players en 14 ou 16 bits (totalement faux) ou la référence à un plug in car bien évidemment dès qu'il y a insertion d'un plug traitant le signal quel qu'il soit on n'est évidemment plus en bit perfect.

Si on s'en tient à l'intitulé du topic les chose sont simples et dites depuis le début de ce fil : la procédure de vérification est irréfutable : capture en sortie du player (configuré en mode réputé bit perfect cad asio ou ks sous xp et volume non atténué, aucun plug) du fichier lu puis comparaison bit par bit de la capture avec ce même fichier.
A partir du moment ou il n'y a pas le moindre bit de différence la messe est dite et la discussion peut avantageusement se poursuivre sur le terrain de la hifi cher aux hifistes de chez saint graal.

Idem si on recherche une reproduction "sublimée" du signal originel ce qui est tout à fait compréhensible mais ne pas tout mélanger : on n'est plus dans la simple reproduction informatique à l'identique.

S'agissant d'amarra de chez sonic solution, ce que je peux vous dire comme vieux client, c'est que la marque a une longue pratique de l'annonce anticipée pour occuper le marché, ce qui n'enlève rien à la qualité de leur travail.
Par ex leur "pré" annonce d'une solution intégrée serveur/lecteut/multidiffusion à venir qui fera du filtrage actif multicanal en fir...

Tu te prends pour qui gars? Ce que tu penses, fait, achètes ou dis ne m'importe absolument pas. T'es qui pour parler de contrevérités ou de vérités? C'est certainement pas toi qui va faire avancer le type qui cherche quelque chose de valable pour ses écoutes. Maintenant, tu t'en prends à Sonic Studio. Tu ne veux pas admettre ou même envisager ou te poser la question à propos de quoi que ce soit pour autant qu'un type bouscule tes idées reçues. Esprit fermé qui ne veut rien entendre, j'en ai connu un autre comme toi ici! Ben on va rigoler quand les ordinateurs quantiques vont arriver... ils ont trois états logiques... Te faudra un siècle pour l'accepter!
Que tu refuses de croire que des players sont en 14 bits, je m'en moque. Que tu refuses de croire que des players sonnent différemment que d'autres, je m'en moque et seul le fait de coller tes oreilles sur une installation valable te prouvera le contraire. Quant au fait qu'il n'y a pas le moindre bit de différence tu parles de quoi? Rien à voir avec la lecture du player sur des natifs. Que tu ne puisses pas admettre que cette même lecture est influencée aussi par l'OS n'est pas important pour moi. Tu prends tous les posts et tu mélanges tout dans le but de... de quoi... je n'en sais rien. Mais après tout cela, t'es réflexions de frustré sont vraiment mal venues. On peut discuter en essayant de prouver l'inverse de quelque chose ou en démontrant (faut encore y arriver) que ce n'est pas tout à fait exact en restant poli et adulte. On se croirait sur un troll mac / pc, lamentable.

[Seb.26]

Si on me confirme qu'il n'y a pas de reproduction plus fidèle que celle de Foobar sous XP ou Vista, ça me va ; si on me dit que iTunes est strictement aussi bon, ça me va encore mieux vu qu'il est quand même très convivial... je pourrai toujours essayer de réemprunter le macmini à mon pote pour en avoir le coeur net, si je trouve que le rendu via l'interface Weiss est génial. Pour l'instant, le vainqueur tous essais confondus reste le drive à 11k€, suivi par mon drive à 2k€ (en réparation ).

AMA, ton problème vient aussi du fait que dans ce post, tout se mélange un peu ...

Voilà ce que l'on peut te garantir à 100% et qui a déjà été démontré par A+B

1) EAC te permet dans la plupart des cas de faire un RIPP parfait de tes CD
( d'autres y arrivent aussi certainement, je n'en sais rien : EAC me convient, et est GRATUIT )

2) Un encodage en FLAC donne un fichier compressé parfaitement identique à l'original
( d'autres formats doivent le faire aussi, je n'en sais rien : le FLAC me convient et est GRATUIT )

3) Foobar sait décoder le FLAC sans erreur
( d'autres players doivent le faire aussi, je n'en sais rien, foobar me convient et est GRATUIT )

4) Foobar sait utiliser l'ASIO, on a donc un render bit-perfect
( d'autres renders doivent le faire aussi, je n'en sais rien : ASIO me convient et est GRATUIT )

NB: je considère la gestion logicielle du son comme étant lossless pour un signal 16b

NB': Perso, j'utilise l'ASIO, car en KS, ma carte son ajoute des effets sur les canaux arrières, mais normalement, ça devrait être idem.

Je ne sais malheureusement pas ce qui se passe dans mes drivers ... sont ils bit perfect ou pas une fois sorti du render ?
... Mais étant donné que je suis satisfait du résultat, je ne cherche pas plus loin, je vais plutôt étudier ma pièce ...

Voilà ce qui est CERTAIN aujourd'hui ... il reste donc des interrogations :
> que font les drivers de la carte son avec les samples PCM ?
> quelle est la qualité de la sortie de la carte son ? ( quelle soit numérique ou analogique )

Voici donc les 2 points que tu devrais selon moi creuser ...

[rycil]

Tu n'y vois rien de révolutionnaire? Moi si. Poursuis tes investigations.

Bah si c'est aussi évident pour toi, merci de faire partager cette évidence. car j'ai beau cherché et relire 20 fois la brochure d'Amarra, je ne vois pas ce que ce player apporte par rapport aux players déjà existants sur le marché.

Merci.

[AD-DA]

AD-DA, je connais bien TC electronic pour leurs processeurs d'effets THDG. Je n'ai pas eu l'impression qu'ils avaient un truc réellement utile pour moi ; la série Konnekt semble être pourvu d'un générateur d'effets divers (reverb, hall... ) dont je préfèrerais me passer n'en ayant aucune utilité... par ailleurs, d'expérience guitaristique, si il est vrai que TC Electronic délivre des interfaces audio très transparentes, tout de même je n'ai encore jamais entendu un son post-interface meilleur que celui sans interface ; on a un son différent, éventuellement bon, mais différent - et entre autres pourvu de l'effet qu'on cherchait à lui appliquer en entrant dans l'interface ; je veux dire, on est plus dans la fabrication de son que dans la reproduction avec ce type de matériel... non ?

Je ne suis pas dans une démarche d'amélioration surnaturelle du son ; or l'aspect dsp et filtrage actif est déjà assuré par mon préampli dans lequel entrera mon signal numérique, donc... ce type de matériel ne me semble pas adapté à mon cas.

Effectivement les drivers/logiciels de TC Electronic incluent des générateurs d'effets, mais rien n'oblige de les utiliser. On n'active que ce que l'on souhaite activer. Et c'est pour cela que je les qualifie de très bons.
Avec ce type de matériel la question qu'il faut se poser c'est à quoi sert le préampli? On peut brancher ces interfaces directement sur un ampli/enceintes actives. L'élimination d'un maillon dans la chaîne de reproduction ne fait que supprimer une source d'interférence/distorsion, ... Si tu cherches à alimenter un pré-ampli en numérique, des cartes sons encore plus basiques sont suffisantes. Avec les interfaces de type RME, TC Electronique, on a l'équivalent d'un préampli avec DAC de haute qualité, et tous les traitements numériques utiles (délais, filtrage actif, ...) que l'on peut souhaiter.

Si on me confirme qu'il n'y a pas de reproduction plus fidèle que celle de Foobar sous XP ou Vista, ça me va ; si on me dit que iTunes est strictement aussi bon, ça me va encore mieux vu qu'il est quand même très convivial... je pourrai toujours essayer de réemprunter le macmini à mon pote pour en avoir le coeur net, si je trouve que le rendu via l'interface Weiss est génial. Pour l'instant, le vainqueur tous essais confondus reste le drive à 11k€, suivi par mon drive à 2k€ (en réparation ).

Foobar est un peu plus complexe à configurer que iTunes (d'ailleurs peut-on dire qu'on peut configure iTunes ?). Par contre, une fois configuré, il n'est pas plus complexe à utiliser, voire meilleur.
Si je préfère Foobar, c'est que j'ai beaucoup de musique classique, et donc je l'ai configuré pour avoir une interface qui permette de facilement faire des sélections sur le sous-genre/compositeur/interprète/album, ce qu'iTune ne permet pas. Du coup Foobar en devient plus facile d'utilisation qu'iTunes après configuration pour mon usage particulier.

Donc si j'ai bien compris on peut demander à EAC d'encoder les fichiers extraits en AIFF pour pouvoir les tagger et utiliser ensuite les classements par albums, pochettes, etc ?

Pourquoi stocker les fichiers en AIFF? Il a été prouvé que les formats Lossless sont vraiment sans perte et la compression qu'ils font subir au fichier son est parfaitement réversible. Compresser de l'audio de cette façon est similaire à compresser un fichier avec WinZip ou WinRAR. (Exemple lire la fin de cette page comparant les formats Lossless). Si j'ai choisi le format ALAC, c'est pour la compatibilité avec l'iPod, on évite ainsi d'avoir un même morceau sous plusieurs formats.

J'utilise EAC de la façon suivante:

1. Ouverture du CD avec EAC
2. EAC va chercher les informations de piste sur FreeDB
3. Correction des informations de pistes à partir de la pochette dans EAC
4. Extraction avec compression au format ALAC Apple Lossless
5. Ajout des informations étendues (Sous-genre, compositeur, sections/mouvements, ...) dans Foobar ou MP3Tag
6. Ajout de la photo de la couverture du CD avec MP3Tag

EAC permet d'éditer directement les champs/tags de base. J'édite en général les informations à partir d'EAC afin de pouvoir renvoyer les informations à FreeDB, et m'assurer que tout fichier extrait possède un minimum de tags pour éviter les erreurs.

[popette59]

Merci à Seb.26 et à AD DA pour leurs résumés instructifs. Je ne me pose pas de question lossless/ pas lossless ; le prix des dd est si bas maintenant que je n'ai juste pas envie de m'embrouiller la tête, donc je veux :

- zéro compression lossless ou pas

- pouvoir tagger les titres, et pouvoir les reclasser différemment si ça me chante comme on peut le faire dans iTunes, et adjoindre à chaque album sa photo de couverture

- utiliser les pochettes d'albums façon Coverflow, ou tout au moins afficher la pochette d'album pendant que celui-ci tourne, histoire d'avoir un zoli nécran... mais il paraît que quand on a rippé tous ses cd, si on en a pas mal le tri style coverflow devient galère, et que faire une recherche dans foobar en tapant les premières lettres devient beaucoup plus simple ?

pis voilà...

je crois que l'aiff répond à ces critères, et que foobar doit pouvoir faire ça non ?

[Seb.26]

Merci à Seb.26 et à AD DA pour leurs résumés instructifs. Je ne me pose pas de question lossless/ pas lossless ; le prix des dd est si bas maintenant que je n'ai juste pas envie de m'embrouiller la tête, donc je veux :
- zéro compression lossless ou pas

Alors, pourquoi pas une partition compressée ! ... ( ça compte ça ? comme "compression" ? )
Cela revient en gros à mettre tes fichiers WAV dans un ZIP, mais complètement transparent pour toi ...

Le ratio de compression serra moins bon qu'avec du FLAC, mais pas mauvais non plus ...

[popette59]

euh... mais pourquoi compresser ? dans un tera on loge déjà pas loin de 1700 albums, et je ne possède pas la moitié de tout ça...

[Seb.26]

euh... mais pourquoi compresser ? dans un tera on loge déjà pas loin de 1700 albums, et je ne possède pas la moitié de tout ça...

bah, perso c'est ma fibre écolo qui me dit que c'est dommage de ne pas compresser quand ça ne change rien ( et donc mieux utiliser ses ressources ) ... et puis, je stocke tout sur un NAS, je pense aussi à la bande passante de mon switch ...

[Edit] Compresser, c'est aussi moins faire bosser le DD, donc moins de pannes ...

Mais je comprends aussi ton point de vu, et puis, après tout : c'est ton choix

Donc passons sur la compression ... tu stocke tout en PCM ... par contre, tu as trouvé un moyen de taguer tes WAV ???

[Slacky]

euh... mais pourquoi compresser ? dans un tera on loge déjà pas loin de 1700 albums, et je ne possède pas la moitié de tout ça...

D'accord avec toi pour l'histoire des prix des disques durs, mais ce que tu oublis et qui je pense est fondamental lorsque l'on rippe, c'est le "TAG". On ne peut pas tagger des fichiers wav. Or c'est selon moi la base d'un pc musical.

1/3 de place gagner + même qualité + retour à l'état original possible + tag = solution gagnante.

Ripper 1700 albums en oubliant de les tagger serait pour ma part une erreur inacceptable lorsque l'on utilise un pc comme source .

[popette59]

question très con, mais on a vu que j'étais le spécialiste : c'est quoi le tag exactement ? parce que quand je rippe du wav, eac reconnait le chanteur, le titre du cd, de la piste etc, et il me le range dans l'ordre que je veux... c'est quoi le tag et ça permet quoi exactement ?

et l'aiff, c'est possible avec eac ?

j'ai bien compris qu'on pouvait récupérer un fichier wav à l'identique en partant d'un fichier lossless comme le FLAC. Mais qu'est-ce qui se passe à la lecture ? c'est le flac ou le wav qui est décodé ? n'y a-t-il pas de perte audible à la lecture ? (j'ai bien dit : à la lecture, ce que ne permet pas de discriminer un test permettant de vérifier qu'un flac fait à partir d'un wav redonne le même wav en sens inverse, comme stipulé dans le très bon lien laissé précédemment sur la comparaison entre les différents formats lossless).

[Seb.26]

question très con, mais on a vu que j'étais le spécialiste : c'est quoi le tag exactement ? parce que quand je rippe du wav, eac reconnait le chanteur, le titre du cd, de la piste etc, et il me le range dans l'ordre que je veux... c'est quoi le tag et ça permet quoi exactement ?

Les TAG, ce sont des données ajoutées DANS ton fichier ( AKA "metadonnées" ) ... EAC obtient ces infos depuis une BDD internet à partir du numéro unique de ton CD ...

Mais à partir du WAV, on ne peut pas remonter au CD ...

[Seb.26]

Mais qu'est-ce qui se passe à la lecture ?
c'est le flac ou le wav qui est décodé ?
n'y a-t-il pas de perte audible à la lecture ?

> Pour un ordinateur, décoder un fichier pour le mettre en WAV ou pour le lire, c'est la même chose ... le codec ( FLAC ) ne "sait" pas qu'il décode le fichier pour le mettre en WAV ... il ne fait donc pas plus attention dans un cas ou dans l'autre ...

> tu ne garde que le flac, c'est donc lui qui est décodé pour retrouvé le WAV en mémoire

> NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Edit] quand tu extraits un JPG d'un ZIP ( ou que le le télécharge d'internet ), il est plus joli quand c'est pour l'imprimer ou quand c'est pour le modifier dans paint.net ???

PS: 5 minutes de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/FLAC

[Themisto]

Je ne vois pas comment, un logiciel de compression utilisant un algorythme finalement assez simple, en tout cas maîtrisé, pourrait être meilleur chez l'un ou chez l'autre : surtout que c'est du sans pertes et pas du avec pertes où là tous les encodeurs ne sont pas égaux, évidemment.

Je vais me renseigner !

Vraiment pas la peine de se renseigner. Les algorithmes de compression sans perte sont (comme leur nom l'indique) sans perte.
On n'est pas dans l'audio, là: on est dans les mathématiques. Il n'y a pas de données d'horloge, il n'y a rien que des chiffres compressés (codés sous une autre forme, pour faire simple) juste pour gagner de la place.
Vraiment pas la peine de se prendre le choux là-dessus.

Les seules différences entre deux algorithmes sans perte sont: le gain attendu (en pourcentage du volume initial) et les ressources processeur nécessaires à l'encodage/décodage (ce qui les rend plus ou moins propices pour l'utilisation dans des appareils "limités" en puissance de calcul, comme les téléphones et autres bidules portatifs).