[UBD & BD3D] Terminator 2

[jhudson]

C'est le jeu des 7 différences.... ?

Cela dit je n'ai pas trop compris l'intérêt du celluloïd dans le "spoiler" vu qu'il n'est pas à la même échelle par rapport aux 2 exemples ??

Si j'avais mis le reste a l'échelle du celluloïd ça aurait un peu trop petit pour les autres photo , je n'ai pas trouvé plus grand !

C'est un montage que j'ai fait il y a quelques années de cela, en faite les 3 photos étaient l'une en dessous de l'autre !

On voit je pense la finesse du trait du Celluloïd et des couleurs plus fidèles , qui ne sont pas sur le blu ray !

[muse92]

Mais les 2 photos proviennent bien soit du DVD soit du BR... ?

Il y a un gros re-cadrage qui masque la statue de gauche. Je dirais la 2ième photo car pour la première on pourrait penser que les contours ont été rafistolés, les traits ont été artificiellement boostés... Par contre toute la texture de l'arrière plan a disparu, çà bave, la matière de la pierre, le grain, l'architecture...les étoiles dans le ciel ont disparu. Il faudrait une vrai image 1080p pour s'en rendre compte avec l'autre image upscalée, là sur mon petit écran c'est visible mais il faut tout de même un entraînement. Bref la première image est lissée l'autre non.

Pour revenir à T2, un gros consensus commence tout de même à se faire : La 3D serait plutôt réussie tandis que la 2D pas vraiment.

Maintenant cela risque de faire comme Predator: ... certains vont trouver çà plutôt bien...

[jhudson]

Mais les 2 photos proviennent bien soit du DVD soit du BR... ?

Il y a un gros re-cadrage qui masque la statue de gauche. Je dirais la 2ième photo car pour la première on pourrait penser que les contours ont été rafistolés, les traits ont été artificiellement boostés... Par contre toute la texture de l'arrière plan a disparu, çà bave, la matière de la pierre, le grain, l'architecture...les étoiles dans le ciel ont disparu. Il faudrait une vrai image 1080p pour s'en rendre compte avec l'autre image upscalée, là sur mon petit écran c'est visible mais il faut tout de même un entraînement. Bref la première image est lissée l'autre non.

Pour revenir à T2, un gros consensus commence tout de même à se faire : La 3D serait plutôt réussie tandis que la 2D pas vraiment.

Maintenant cela risque de faire comme Predator: ... certains vont trouver çà plutôt bien...

La premiére prise d'écran est le Blu ray et en dessous le DVD.

Le décors a du bouger derrière Seiya c'est ce qui fait croire que le cadrage est différent , je cherchais avant tout que sa posture soit la même sur les 2 images !

C'est une image tirée du générique de Saint Seiya.

Oui on voit que c'est le décors qui a le plus souffert de ce traitement, c'est en faite une peinture et des nuances de couleurs ne sont plus la.

Le masters SD est particuliérement pauvre en détails et bruités, donc DNR pour faire disparaitre le bruit , ils ont ensuite boosté les contours ainsi que le contraste, très proche du traitement qu'a subi T2 .

[lvri]

Ton exemple sur Saint Seiya est en effet assez parlant. Mais ils ont fait moins pire que Les Cités d'Or je pense. Maintenant, peuvent-ils réellement faire mieux que ce type d'animé ? Saint Seiya reste quand même agréable en blu-ray malgré la perte de détail.

[jhudson]

Ton exemple sur Saint Seiya est en effet assez parlant. Mais ils ont fait moins pire que Les Cités d'Or je pense. Maintenant, peuvent-ils réellement faire mieux que ce type d'animé ? Saint Seiya reste quand même agréable en blu-ray malgré la perte de détail.

C'est que pour Les Cités d'Or les masters SD étaient d'une médiocrité abyssale, genre master analogique entrelacé, ça n'aurait jamais du sortir en Blu ray !

Kaze a pris ce qu'ils avaient sous la main pour en faire des blu ray sans se poser de question!

Bien sur qu'on peux faire mieux, il faut prendre la pellicule 16 mm et la scanner , mais cela a un prix que Toei animation et les éditeurs ne veulent pas payer.

J'ai pas mal d'anciennes séries animées TV en blu ray vraiment remastérisés en HD , ça a un rendu proche du celluloïd d'origine , pas en un rendu d'animé produit en video !

[le loup celeste]

L'ayant reçu aujourd'hui je n'ai pu m’empêcher de me passer quelques extraits, et si le résultat peut sembler flatteur (dans le genre film récent tourné en numérique avec photographie bleutée qui va bien) au premier coup d’œil, c'est surtout un rendu fake très gênant qui prédomine. Adieu l'aspect argentique de l’œuvre et bonjour l'image trop propre et ultra-lissée (les visages sont en cire !!!). Vous voilà prévenus les gars.

[Yoda]

Bon, je crois que je vais en rester avec le master Skynet.. moi qui me réjouissais d’un nouveau master pour T2...
ça semble étrange, car pour Titanic, la restauration a été un sans faute.. aussi supervisé par Cameron..

[Darkhan]

En ce qui me concerne le point important en matière de restauration et de remasterisation c'est le moment où le respect de l'authenticité de l'oeuvre n'est plus préservé

Je préfère une remasterisation à minima comme sur Akira par ex, une démarche qui cherche moins la perfection quitte à laisser passer des pétouilles pré-existantes qu'une autre qui ira trop loin sur les retouches dégradant au passage des détails de l'image faute de temps, de moyens ou pire pour coller aux gouts du jour.

L'ayant reçu aujourd'hui je n'ai pu m’empêcher de me passer quelques extraits, et si le résultat peut sembler flatteur (dans le genre film récent tourné en numérique avec photographie bleutée qui va bien) au premier coup d’œil, c'est surtout un rendu fake très gênant qui prédomine. Adieu l'aspect argentique de l’œuvre et bonjour l'image trop propre et ultra-lissée (les visages sont en cire !!!). Vous voilà prévenus les gars.

Cela me rappelle ce que je disais avec les memes reproches à l'époque de la restauration BR de Star Wars 4 5 6, un assez mauvais souvenir

[jhudson]

Bon, je crois que je vais en rester avec le master Skynet.. moi qui me réjouissais d’un nouveau master pour T2...
ça semble étrange, car pour Titanic, la restauration a été un sans faute.. aussi supervisé par Cameron..

Il est possible que dans quelques années Studio Canal le ressorte avec un nouveau master, c'est un des rares éditeurs a le faire !

Donc avec un peu de patiente il y a de l'espoir !

[jhudson]

En ce qui me concerne le point important en matière de restauration et de remasterisation c'est le moment où le respect de l'authenticité de l'oeuvre n'est plus préservé

Je préfère une remasterisation à minima comme sur Akira par ex, une démarche qui cherche moins la perfection quitte à laisser passer des pétouilles pré-existantes qu'une autre qui ira trop loin sur les retouches dégradant au passage des détails de l'image faute de temps, de moyens ou pire pour coller aux gouts du jour.

L'ayant reçu aujourd'hui je n'ai pu m’empêcher de me passer quelques extraits, et si le résultat peut sembler flatteur (dans le genre film récent tourné en numérique avec photographie bleutée qui va bien) au premier coup d’œil, c'est surtout un rendu fake très gênant qui prédomine. Adieu l'aspect argentique de l’œuvre et bonjour l'image trop propre et ultra-lissée (les visages sont en cire !!!). Vous voilà prévenus les gars.

Cela me rappelle ce que je disais avec les memes reproches à l'époque de la restauration BR de Star Wars 4 5 6, un assez mauvais souvenir

Mais les Star Wars n'ont pas une image aussi massacrée , ça n'a rien a voir !


On a surtout reproché a Lucas d'avoir remplacer des SFX techniquement limité avec le détourage des caches bien baveux (du fond bleu) quand ils n'étaient pas transparents, par des SFX plus réussis (je ne parle pas des CGI qui eux étaient que trop visibles, mais juste des incrustations)

Un réalisateur ne laissera pas des imperfections techniques gâcher son film quand ça peux être corriger numériquement .

Ils ont effacé les câbles des Spinners dans Blade Runner remastérisé, Idem des câbles qui tenaient Superman et ce sont des exemples parmis tant d'autres ....

[muse92]

Sur le forum BR les avis semblent indiquer un EE & DNR extrême... donc on est plus proche de la catastrophe (c'est comparé aux éditions BR de The Bourne Identity.... ) le consensus existe bel et bien.

Petit extrait :

Not only does it jump right onto the top of my worst 4K title I own by far list, it's even atrocious by average Blu-ray standards of 2017. The screenshots merely hinted at the mess this was, in motion it's even worse. It's shockingly waxy, devoid of any subtle fine detail. When detail does pop it's surrounded by obvious EE halos. If it were not for the HDR10 logo popping up on my telly, I would not have believed this was a HDR title. There's just no life to it, everything is so flat. Sunlight doesn't show any sort of intense brightness, dark areas are a flat wash. The screenshot of the changed colour laser from the open scene is just part of the story. It adds a continuity issue as lasers elsewhere in the scene are their original red, but it looks like colour has been sucked out of the image by some sort of selective colour filter. Explosions go off and look monochrome until we get a little orange flame finally managing to force it's way through. Absolutely everything has a digital look, from the overzealous use of filters and the drastic, flat regrade.

[jhudson]

Sur le forum BR les avis semblent indiquer un EE & DNR extrême... donc on est plus proche de la catastrophe (c'est comparé aux éditions BR de The Bourne Identity.... ) le consensus existe bel et bien.

Petit extrait :

Not only does it jump right onto the top of my worst 4K title I own by far list, it's even atrocious by average Blu-ray standards of 2017. The screenshots merely hinted at the mess this was, in motion it's even worse. It's shockingly waxy, devoid of any subtle fine detail. When detail does pop it's surrounded by obvious EE halos. If it were not for the HDR10 logo popping up on my telly, I would not have believed this was a HDR title. There's just no life to it, everything is so flat. Sunlight doesn't show any sort of intense brightness, dark areas are a flat wash. The screenshot of the changed colour laser from the open scene is just part of the story. It adds a continuity issue as lasers elsewhere in the scene are their original red, but it looks like colour has been sucked out of the image by some sort of selective colour filter. Explosions go off and look monochrome until we get a little orange flame finally managing to force it's way through. Absolutely everything has a digital look, from the overzealous use of filters and the drastic, flat regrade.

J'ai les Bourne , il faudrait que je jette un oeuil ...

Le consensus est aux USA , le temps qu'il arrive en France ...

Et je ne risque rien a parier que le plus grand nombre trouvera l'image Génial comme les 2 testes déjà cité !

[Yoda]

En ce qui me concerne le point important en matière de restauration et de remasterisation c'est le moment où le respect de l'authenticité de l'oeuvre n'est plus préservé

Je préfère une remasterisation à minima comme sur Akira par ex, une démarche qui cherche moins la perfection quitte à laisser passer des pétouilles pré-existantes qu'une autre qui ira trop loin sur les retouches dégradant au passage des détails de l'image faute de temps, de moyens ou pire pour coller aux gouts du jour.



Cela me rappelle ce que je disais avec les memes reproches à l'époque de la restauration BR de Star Wars 4 5 6, un assez mauvais souvenir

Mais les Star Wars n'ont pas une image aussi massacrée , ça n'a rien a voir !


On a surtout reproché a Lucas d'avoir remplacer des SFX techniquement limité avec le détourage des caches bien baveux (du fond bleu) quand ils n'étaient pas transparents, par des SFX plus réussis (je ne parle pas des CGI qui eux étaient que trop visibles, mais juste des incrustations)

Un réalisateur ne laissera pas des imperfections techniques gâcher son film quand ça peux être corriger numériquement .

Ils ont effacé les câbles des Spinners dans Blade Runner remastérisé, Idem des câbles qui tenaient Superman et ce sont des exemples parmis tant d'autres ....

De tout les Star Wars, c’est l’épisode I le plus raté niveau BR.. tonton George voulait une uniformité avec les épisodes II et III tournés en numérique..

[jhudson]

Mais les Star Wars n'ont pas une image aussi massacrée , ça n'a rien a voir !


On a surtout reproché a Lucas d'avoir remplacer des SFX techniquement limité avec le détourage des caches bien baveux (du fond bleu) quand ils n'étaient pas transparents, par des SFX plus réussis (je ne parle pas des CGI qui eux étaient que trop visibles, mais juste des incrustations)

Un réalisateur ne laissera pas des imperfections techniques gâcher son film quand ça peux être corriger numériquement .

Ils ont effacé les câbles des Spinners dans Blade Runner remastérisé, Idem des câbles qui tenaient Superman et ce sont des exemples parmis tant d'autres ....

De tout les Star Wars, c’est l’épisode I le plus raté niveau BR.. tonton George voulait une uniformité avec les épisodes II et III tournés en numérique..

Je parlais des épisodes 4-5 et 6 .

Pour le 1 ce n'est pas une bonne initiative, il reste encore un peu de grain mais on sens la présence du DNR .

Il n'a pas réussi car on voit que les 2 et 3 ont été tourné en Numérique et pas le 1 .

[tenia54]

Si c'est à moi que tu fais référence : Sans doute...sans doute... dans ce cas on devrait un jour ou l'autre voir un jour un UHD de qualité (comme pour Gladiator chez Universal) si tout le monde se mobilise. SC officie aussi aux US ? non c'est LG ? alors LG devrait sortir un UHD qui va bien.... !

Je ne faisais référence à personne en particulier, je répondais généralement sur ce nouveau disque.
SC officie aussi aux USA, mais c'est généralement LG qui sort leurs films. Dans le cas présent, T2 devait sortir aux USA via LG, qui ont décidé de repousser la sortie, la rumeur disant que c'est à cause du résultat technique.

Je ne suis pas fan de mettre en doute les tests de journalistes. Alors certes, on peut facilement dire qu'ils ont des intérêts derrière, mais bon, si le master était vraiment catastrophique, ils n'iraient pas dire tout le contraire, ce ne serait pas constructif.
Bon, je dirais peut-être le contraire lors de la découverte du blu-ray, .... Wait and see....

Je pense qu'il y a plein de possibilités derrière cela, à commencer tout simplement par le fait que beaucoup pensent être compétents dans le domaine mais qu'ils ne le sont pas forcément tant que ça.
Ce n'est pas toujours conscient.
Et si on se plaint souvent des gens qui ne savent pas, il y a pire : les gens qui ne savent qu'un peu... mais qui du coup pensent en savoir beaucoup.
L'incompétence inconsciente, quoi.

Quand on lit le test de AV Cesar, c'est difficile de ne pas avoir cette impression : ils ont clairement vu le disque vu les petits exemples dans le texte (un bon début), mais quand ils parlent d'une dynamique générale éblouissante, d'une précision chirurgicale, les remarques sur le nouvel étalonnage, ça donne l'impression de béotiens se faisant berner par une image trafiquée de partout pour entuber le grand public (un peu comme les TVs de démo réglées n'importe comment dans les magasins).
Le souci, c'est que ça ne devrait pas apparaître sur un site spécialisé. Du coup, quand ils écrivent "un visionnage image par image pourrait même être envisagé tant il y a à voir et à découvrir", je leur conseillerais bien d'appliquer à eux-mêmes ce conseil...

Pour le reste, les tests de LAL, les critiques de Vincent Malausa, les éditos de Michel Ciment, ce que je raconte : il est bon de mettre en doute certaines "autorités", mais toujours de façon argumentée.

Pour revenir à T2, un gros consensus commence tout de même à se faire : La 3D serait plutôt réussie tandis que la 2D pas vraiment.

Ce n'est pas vraiment ce que je lis sur le net, notamment sur Blu-ray.com. Globalement, comme les 3 éditions (2D, 3D, UHD) partent du même master dégueu, les 3 éditions sont considérées comme totalement foireuses. Peut-être que ça passe mieux en 3D parce que l'oeil ne peut pas se focaliser sur ces limites en même temps qu'avec la 3D, mais y a aucune raison que ce désastre soit réussi en 3D.