Canon EF 16-35mm vs Tamron 17-35mm

» 19 Déc 2007 2:02

Ma question est dans le titre :

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Ultra Wide Angle Zoom Lens

face à

Tamron 17-35mm f/2.8 DI USM Ultra Wide Angle Zoom Lens

Le prix se justifie t il? il y a 1000$ d'écart entre les deux modèles.

Si vous avez un avis, soyez assez sympa pour argumenter et ne pas me renvoyer à un pseudo essai, souvent rédigé en anglais, merci.

Ce que je souhaite recueillir, c'est votre expérience ou au moins votre sentiment sur la question, parce que 1000$ c'est pas de peanuts.

Pourquoi cette interrogation?
j'ai acheté une 17-35mm Tamron et je me rend compte que c'est l'objectif que j'utilise majoritairement pour mes besoins, conclusion, si je peux améliorer la qualité de mes images avec une série L Canon, je vais sérieusement étudier la question.

Merci infiniment pour votre participation. :wink:

» 19 Déc 2007 9:15

il est en cours de essai

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

un site génial ou tu compares le vignetage et le piqué sur n'importe quelle objo à toutes les focales et ouverture.

même les essais avec le raccord x1.4 et x2 sont faits.

tu peux tout comparer.

une vrai mine d'or ce site

» 19 Déc 2007 21:44

Pour un prix équivalent tu as le 17-55mm F2.8 IS de chez canon avec une meilleure plage, un piqué meilleur aussi et la stabilisation.

@+

» 20 Déc 2007 15:27

safe a écrit:Pour un prix équivalent tu as le 17-55mm F2.8 IS de chez canon avec une meilleure plage, un piqué meilleur aussi et la stabilisation.

@+

Le 17-55mm F2.8 IS est meilleur que le série L 16-35mm selon toi?

As tu fait quelques essais des deux objectifs?

De mon côté, je me suis "amusé" lors d'une séance de shooting à comparer mon 50mm f1.4 à mon Tamron 17-35mm f2.8mm ... et bien, il n'y a pas photo, le 50mm donne un piqué et une lumière hautement supérieure, je veux absolument retrouver cette caractéristiques sur mon prochain grand angulaire.

@+++

» 20 Déc 2007 21:42

le piqué du 17-55mm F2.8 IS est un poil > au 50mm F1.4

» 21 Déc 2007 5:06

safe a écrit:le piqué du 17-55mm F2.8 IS est un poil > au 50mm F1.4

alors ça doit être sublime ... je vais me renseigner sur cet objectif.

» 21 Déc 2007 10:09

Tiens ce topic m'intéresse aussi :idee:

Je shootais à Téhéran l'autre jour à 24 mm, et j'étais trop long :roll:

J'y retourne dans 2/3 semaines et je voudrais vraiment avoir un UGA, pour pas cher de préférence (donc exit le L de Canon) car achat non budgetté et qui ne me servira que rarement :oops:

» 21 Déc 2007 10:13

safe a écrit:Pour un prix équivalent tu as le 17-55mm F2.8 IS de chez canon avec une meilleure plage, un piqué meilleur aussi et la stabilisation.

@+

Mais le 17-55 est en monture EF-S c'est a dire qu'il ne marchera pas sur un boitier full frame

C'est un des trucs qui a retenu mon achat, si un jour je veut passer a un 5D faudra changer l'objo (t'as pas un 5D Kins?)...

» 21 Déc 2007 11:03

Si justement, c'est pour mon 5D. Donc en effet, exit les EF-S.

Que penser du Tokina 12-24 f/4?
Sinon en moins extreme, le Canon 17-40 f/4?

(bien que je préfère un f/2.8, plus polyvalent, et éventuellement utilisable en concert, contrairement à un f/4)

Le vignettage n'est pas un critère négatif pour moi, je dirais même "au contraire".

» 21 Déc 2007 14:53

kinslayer a écrit:Si justement, c'est pour mon 5D. Donc en effet, exit les EF-S.

Que penser du Tokina 12-24 f/4?
Sinon en moins extreme, le Canon 17-40 f/4?

(bien que je préfère un f/2.8, plus polyvalent, et éventuellement utilisable en concert, contrairement à un f/4)

Le vignettage n'est pas un critère négatif pour moi, je dirais même "au contraire".

Je ne te parle pas du 12/24 Sigma alors ... dommage car en ext il fait des merveilles :wink:

A+
Velvet

» 30 Déc 2007 21:27

Bonsoir, personnellement j'ai le 16/35 l de canon, la version 1, mais je peux t'assurer que tu ne seras pas déçus par son piqué, pour le tamron je ne connais pas toujours eu des objectifs Canon, il ne faut pas penser qu'au piqué, il faut voir la rapidité de mise au point et sa précision, et le silence.
Espérant t'avoir aidé, je l'utilise avec un markII.

» 31 Déc 2007 20:17

kinslayer a écrit:Si justement, c'est pour mon 5D. Donc en effet, exit les EF-S.

Que penser du Tokina 12-24 f/4?

Le tokina est également réservé aux capteur APS-C donc exit...

On est bien d'accord que tu cherches un ultra-grand angle pour un 5D ? Pour quel usage ? Si c'est pour du paysage de jour, le 17-40 f/4 peut suffire. Au pire, il est facile à revendre car très populaire vu son prix raisonnable pour une série L.

Sinon, pour utiliser un ultra-GA en concert, il faut vraiment être très près ou que cela soit une petite salle...

» 01 Jan 2008 0:55

J'ai pu comparer sur mon 30D, le Tamron 17-35 f2.8 et le Canon 16-35 II L f2.8

C'est du kif-kif, sauf que le canon donne moins d'abbération chromatique, pour le reste, impossible de les départager.

J'ai pu comparer sur un 5D, la Tamron 17-35 f2.8 et le Canon 16-35 II L f2.8

là encore, les deux sont très proches, avec moins de bruit sur l'AF pour le Canon, conclusion, je garde mon Tamron.

Tamron, pour le prix est imbattable!
On arrive à le trouver à 400$ neuf alors que le Canon est affiché partout à 1500$ ... la série L a pour elle la faculté d'être "tout temps", mais retenez que son poids est très supérieur au Tamron.

En revanche, le 5D est un régal à utiliser, le déclencheur est sublime, le viseur également ... il vient de se positionner sur ma liste comme un incontournable, notamment en ce qui concerne les prises de vues que je réalise lors de show et autre manifestation en espace réduit et à faible luminosité... il ne fallait pas que j'essaie un 5D, je le savais pourtant qu'il ne fallait pas ... :mdr:

» 22 Jan 2008 8:20

le 17-40 est tres sympa.... si on n'a pas besoin de 2.8 a tout prix , pour un FF c'est un choix raisonnable, en dehors de l'ouverture maxi il vaut bien le 16-35 II
le sigma 17-35 est un peu mou mais prix imbatable (il est en HSM ) encore moins cher que le tamron.
Par contre sur un 5D on n'a trouvé que le 16-35 II est quand meme une tete au dessus du I dès qu'on s'ecarte du centre.
par contre je confirme les qualités nettes du 17-55 IS qui optiquement vaut un L
(le petit 18-55 IS pour le prix est sympa aussi ... largement meilleur que le non IS, testé apres bricolage sur le IX de madame ) il faudra que je teste sur le 1D

PS: le sigma a été retiré de la gamme...donc à surveiller au niveau tarif (sur ebay il y a un sacré tarif pour le continent us ... dans les 200$ )

» 04 Fév 2008 5:11

Je vais peut-être dire une connerie, mais quid du 18-50 f:2.8 EX Macro ?