Denis31 a écrit:Au passage, ce qui distingue ce système par rapport aux productions Cabasse plus modeste, c'est avant tout le DSP, filtrage actif et égalisation; Le fait que l'extrême grave soit lui aussi concentrique n'apporte a priori aucun avantage, voire plutôt des inconvénients car les contraintes qui dictent le bon placement d'une source d'ingra-grave dans une pièce n'ont rien à voir avec celles qui dictent le bon placement d'une source de medium-aigu. Ces registres ont donc tout avantage à être physiquement séparés (il n'y a pas d'inconvénient si la coupure est suffisamment basse).
Il y a éventuellement un soin supérieur apporté aux HPs (membranes, bobines, suspensions, moteurs...), je ne sais pas. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de progression très significative des perfs brutes des HPs par rapport à ceux du modèle inférieur tri-axial, si ce sont les mêmes diamètres de membranes.
Ca veut dire que tu prends ce dernier, tu vires le filtre, tu rajoutes une paire de bon gros caissons, quelques amplis et un PC silencieux avec une bonne carte son, deux ou trois softs, une pincée de map; et tu as mini 90% des perfs des sphères .
Je n'ai pas entendu la sphère et ma dernière écoute approfondie d'une Cabasse date de la 135, c'est dire si je suis out. Celà dit ,j'ai très très envie d'écouter cette série à commencer par les baltic.
j'intuitais que l'intérêt du coaxial placé devant le HP de 55 cm présentait beaucoup de contraintes inutiles de placement mais aussi de fabrication de la charge du tri-axial, y compris sa rigidification, alors que la sphère de la baltic est certainement bien moins couteuse malgré sa rigidité découlant de sa forme.
Edit : à la refexion, si j'ose dire, le HP grave travaille à proximité de la soucoupe volante qui épouse sa forme et j'ai un vague souvenir que ce fonctionnement "en pression" peut être recherché. mais non, il y a plus simple si c'est ça.
Je me suis aussi demandé pourquoi ne pas dévelloper un caisson de basse éventuellement unique reprenant la sphère sans être au passage contraint de l'élever à 80 cm sur ce support, bon, bof... ce support quoi. Que perd-t-on à ces solutions beaucoup plus économiques ? On ne cherche certes pas plus à vendre à 120.000 € qu'à 50.000 € mais on donne le sentiment que la déclinaison de la gamme permet de profiter des acquis du démonstateur (prendre des leçons du coté de Focal !).
Je suis étonné aussi du coût de l'amplification : 20.000 €.
Les OEM Ice Power, qu'on trouve à l'identique dans des caissons de grave B&W à 1.500 € (avec aussi une sphère et deux HP grave en sus !) coutent bien moins cher que ça et on se demande bien pourquoi ils sont allé se fournir chez un spécialiste US de la marge superfétatoire et de la poudre aux yeux, au lieu de les acheter directement à B&O (Prendre des leçons chez Rotel !). Pourquoi pas chez Jeff Rowland pendant qu'ils y sont , la culbute serait encore pire ! A quoi ça sert d'empiler les marges si en plus on n'utilise même pas le nom de la marque qui vous l'a facturé au prix fort ? Sur la base de ce que fait Rotel (notamment pour B&W et son hyper systeme AV), celà n'aurait pas dû être facturé plus de 5 à 6000 € (hors DSP) avec une marge commerciale normale.
Une Karrissima active ou un Baltic active + caisson deviendraient avec cet ensemble très séduisants (pour qui se souvient en outre du passé glorieux) ; mais là ...
C'est assez agaçant car ce système a été diversement accueilli malgré son intérêt évident (sur le papier du moins). la politique tarifaire et la logique de gamme de Cabasse dans le HDG brouille totalement les cartes. une Karissima passive à 30.000 € c'était assez ridicule (prendre des leçons chez B&W !). La ramener à 20.000 € est heureux mais c'est un aveux qui tend à démontrer qu'on ne sais jamais si on en a pour son argent.