opbilbo a écrit:maxbond a écrit:Han_Shot_First a écrit:maxbond a écrit::lol:
20 ans après et il y en a qui n'ont pas encore compris que l'âge d'un film tourné en pellicule n'a rien à voir avec la qualité.
Ben un petit peu quand même hein.
C'est pas comme si les technologies de prises de vue (caméra, pellicule voir absence de cette dernière,éclairage,post production qui permet de refaire toute la photo d'un film après son tournage,lentilles) n'avaient pas évolué en 40 ou 50 ans.
En disant cela, j'ai conscience que de "vieux" films peuvent avoir un rendu extraordinaire en blu ray mais il faut soit une restauration de premier ordre (genre Disney ou Spielberg avec des masters 4k) ou bien une source exceptionnelle style pellicule 70mm ou autre format de très grande qualité.
Tous les films des années 2000 ont un rendu fabuleux en blu Ray à quelques très rares exceptions près, preuve qu'il y a bien une corrélation entre âge d'un film et le résultat de son rendu en Blu Ray.
Ou alors peut être que le King Kong de 1933 peut avoir la patine visuel du Kong de Jackson mais là j'en doute fort...
Tu l'as dit, le rendu en Blu ray dépend du soin apporté par les éditeurs à rescanner les bobines. Ca ne dépend pas du tout de l'âge, car un film en 16mm a une résolution minimum de 2K (l'équivalent de nos blu ray)et le 35mm c'est 4k mini...(déjà débattu).
IL suffit de voir le Blu ray d'un petit film amateur tourné sans moyen en 16mm qui s'appelle "Evil Dead" par un certain Sam Raimi, qui a été scanné en 2k.(splendide). Sans oublier les "vieux" film tels que Casablanca, ....Mais bon les croyances ont la vie dure.
Pourquoi tu nous ferais pas un topic technique complet rappelant tout cela ?
Je le placerai en post-it...
T'as déjà essayé de parler vrai au milieu de membres d'une secte convaincus des paroles de leur gourou ?