Je remonte le sujet car je viens de faire l'acquisition d'un Casque Shure SRH 1840. J'ai donc refait des tests de comparaison FLAC versus MP3 encodés avec Lame :
Cela corrobore mes affirmations précédentes : la différence entre un fichier lossless et un MP3 320 kbps encodé avec lame en CBR est totalement inaudible pour moi ainsi que pour mon fils de 16 ans, dont les oreilles sont bien meilleures que les miennes.
Materiel utilisé : un PC équipé d'une carte son pro RME HDP9632 et le casque Shure SRH1840.
Logiciel : Foobar en asio, pas de DSP ni de replay gain.
Musique : je mets à disposition un fichier compressé avec des extraits de 30 s sur mon hébergement perso, si cela pose problème au staf, merci de me l'indiquer.
-Extrait de 30 s de Abbey Lincoln - Who Used To Dance - piste 09 - The River. Pas mal de "détails" sur cet enregistrement qui permet une distinction plus facile des faiblesses d'encodage (quand il y en a).
-Extrait de 30 s de Stacey Kent - Breakfast on the Morning Tram - piste 09 - So Romantic.
extrait ici sous forme de fichier zip (le ZIP,c'est une compression sans perte
).
Procédure de test :
J'ai tout d'abord fait une vérification de mon acuité auditive et de la capacité de mon matos à reproduire les sons avec des sinusoïdes de différentes fréquences, trouvées sur
ce sujet :
-J'entends parfaitement le 16000 hz, il me faut beaucoup d'attention pour entendre le 20000 hz.
-Mon fils entend le 20000 hz avec un peu d'attention mais à un niveau moins élevé que moi.
-Nous n'entendons ni l'un ni l'autre le 22400hz, quel que soit le volume.
Le premier test est fait en connaissant les fichiers écoutés : cela permet de rechercher les détails qui permettent de faire la différence. C'est souvent sur l'extinction des notes des instruments, l'attaque des percussions, les "pointes" vocales ou les réverbérations. L'ensemble peut-être aussi révélateur, ce n'est pas la même attention d'écoute qu'il faut porter.
Ce qui est intéressant (ou inquiétant pour moi
), c'est la faculté de mon fils à distinguer bien plus rapidement les différences.
Le deuxième test est effectué en aveugle : à deux c'est plus simple. On choisi deux extraits à comparer, celui qui écoute ce retourne, l'autre lance les deux extraits l'un après l'autre, ça peut être le même deux fois de suite : dès que 2 morceaux sont joués, l'auditeur choisi 1>2, ou 1<2 ou 1=2 et l'autre note le résultat bon ou mauvais. On fait le test 10 fois, on peut aussi le faire sur une partie qui semble caractéristique de l'extrait.
Si le résultat est 10/10, c'est que l'auditeur distingue l'enregistrement compressé. C'est notre cas à tout les deux sur le MP3 64kbps. C'est aussi le cas pour mon fils sur l'extrait d'Abbey en AAC 152 kbps, pour ma part je me suis planté 2 fois.
Si le résultat comporte maxi 2 erreurs, on peut considérer que la compression est excellente mais pas parfaite.
à partir de 4 erreurs, on peut statistiquement considéré que la différence est inaudible. C'est le cas pour mon fils et pour moi en comparant le FLAC au 320 kbps mais aussi Stacey Kent, entre le FLAC au MP3 152 kbps (encodage Lame en VBR V4). On entend des différences quand on voit le fichier écouté, mais en aveugle, c'est une autre paire de manche : l'effet placebo est donc, lui, bien réel...
si vous êtes dématérialisé, vous avez tout ce qu'il faut pour faire le test chez vous...
Mes extraits sont mal choisis ? Créez les vôtres pour un échange ludique, en précisant où, sur l'extrait, vous percevez une différence nette.