Le topic des DAC usb à moins de 300 E! (Muchos CR inside)

[Paull]

Envoie liens et photos, cela facilitera la lecture pour chacun

[cmos]

http://www.audiophonics.fr/dac-citypulse-da203eii-24bit192khz-avec-entree-usb-p-4085.html

Les DAC avec télécommande ne sont pas légion.Pourtant bien pratique si l'on veut y raccorder plusieurs sources (lecteur CD+borne AE par exemple...)

[Paull]

http://www.audiophonics.fr/dac-citypulse-da203eii-24bit192khz-avec-entree-usb-p-4085.html

Les DAC avec télécommande ne sont pas légion.Pourtant bien pratique si l'on veut y raccorder plusieurs sources (lecteur CD+borne AE par exemple...)

J'ai lu qq part sur le forum une critique pas trop élogieuse. Il est nettement au-dessus des 300E du topic (429E), mais des CR d'écoute seraient sympas.
Après, la télécommande c'est pas mal. Mais le yulong la propose également.



Le yulong est ici viewtopic.php?p=173279974#p173279974
et le citypulse ici viewtopic.php?p=173279976#p173279976

[cmos]

Dommage que le choix soit si limité .Ca fait envie tous ces CR de DAC exotiques à prix modérés, mais je ne me vois pas bidouiller manuellement le selecteur d'entrées à chaque fois alors que tout le reste de l'installation est piloté par une telecommande universelle.
Merci pour les liens

[cquest]

Pour s'y retrouver dans cette multitude de DAC, il y a un topic récapitulatif avec un tableau Excel qui contient une colonne "télécommande"...

C'est là: viewtopic.php?f=1029&t=29927448

[Paull]

Je vais donner ton lien en première page du topic.



Bon, toujours personne qui aurait entendu le Maverick?
Je me tate pour le commander. J'ai un peu peur que le tube ait été posé aux fesses du dac non pas parce que le dac a été conçu ainsi pour un résultat de grande qualité, mais uniquement pour venir modifier le signal et créer de cette manière un argument commercial pour toucher une cible de mecs comme moi

[Paull]

Je colle ici un CR du PopPulse 707. (J'espère que je ne fais pas un doulon) :

Bonjour,

Je constate que ce petit Poppulse DAC 707 intéresse qqles personnes, je me permets de vous en parler :

Il est branché en RCA sur un ampli Cambridge audio 640 V1 sur entrée Aux.

- J'ai branché mon PC Portable en USB A vers le DAC en USB B ===>>> C'est le jour et la nuit comparé à la carte son Realteck d'origine. Cette derniére à une restitution fade, en dedans, plate . Avec le DAC c'est parfait, ça respire, plus de clareté . Et volume trés bas par rapport à avant.
- J'ai branché ma platine CD NAD 315Bee en RCA vers entrée CD de l'ampli. J'ai également branché la platine CD avec un câble optique vers le DAC 707 en entrée optique puis sortie RCA du DAC vers l'entrée Auxiliaire de l'ampli en RCA. ===>>> Résultat mitigé. On n' est pas d'accord ma WAF et moi. (Pas essayé avec d'autres personnes).
* Elle préfére l'écoute CD avec connection RCA. Elle constate une Différence avec optique + DAC 707. Elle trouve cette derniére plus ouvert + fort d'aprés elle. Tout ceci est subjectif car moi je ne trouve pas beaucoup, voir quasiment pas de différence entre le RCA et l'Optique. Léger + pour l'optique.
Je ne l'ai pas essayé en Coaxial.

Maintenant je penses acheter ce DAC : http://www.audiophonics.fr/poppulse-pcm ... -4996.html mais je ne sais pas réellement les différences avec le DAC 707.

Voilà, je sais ce n'est pas grand chose mais je trouve l'achat de ce petit DAC trés intérressant pour mes besoins en HIFI. Je n'ai jamais écouté d'autres DAC. Donc je n'ai pas de référence.

Un collégue à trouvé trés utile ce DAC 707 sur mon installation sur mon PC portable. Ca c'est une évidence car il voulait l'acheter pour son PC fixe et son PC portable et son Disque dur Externe Multimédia pour écouter ses MP3.

Je compte prochainement des que les tarifs seront + abordables acheter un DOCK Ipod Onkyo ND-S1 pour lire le contenu de mon nouveau Ipod Classic 160 G (2009) en optique ou coaxial.

Tchao David

[Paull]

Et un nouveau CR du Matrix Mini-i, comparé à un AudioAéro Capitole (tiré du topic du Matrix) :

Bonsoir tout le monde,
je pense pouvoir poster quelque chose de pas trop inintéressant après quelques jours d'écoute du Matrix.
C'est évidemment totalement subjectif, et à prendre tel quel, chacun essaiera de traduire pour son propre système, et son "type" d'écoute.
Alors voilà:
Tout d’abord, il faut noter que je compare un Dac pur (je l’ai utilisé en position préamp off, donc sorties fixes), avec un Dac + préamp à tubes à sortie variable. Evidemment , la partie préamp de l’Audioaéro influence le rendu, mais je ne peux pas la shunter.
Dans chaque cas, j’utilise la partie drive de l’Audioaéro (Philips Cd pro II), et soit le signal continue son chemin via la carte Dac conçue par Anagram (société suisse spécialisée dans la conversion N/A) puis la partie préamp à tubes, soit le signal est pris via une sortie BNC par un câble 75 Ohms Profigold digital Oxypure vers l’entrée BNC du Matrix.
Ensuite, je n’ai utilisé que les sorties symétriques de l’Audioaéro ou du Matrix, avec des câbles Cardas Golden Ref vers le préamp Einstein (symétrique), etc…
Bref, tout est symétrique du début à la fin du signal.
J’ai d’abord écouté pas mal d’heures le Matrix , sans comparaison, juste pour me faire une idée.
J’ai juste constaté qu’il était sensible au secteur (phase, terre ou pas, différence de rendu en changeant les câbles d’alim.). Bref, je rejoins Gott sur ce point.
J’ai même trouvé un peu « d’acidité » ou de « dureté » vers le haut au début (comme Gott à nouveau), mais ça s’est vite estompé. Le rodage ?
Ensuite j’ai commencé à le trouver vraiment bien. J’ai eu beau chercher, j’arrivai pas à lui trouver de défaut flagrant.
Dans l’absolu, beaucoup de détails, scène très stable et large, son très net et "clair" (au sens transaprent), beaux timbres, peut être un peu accentué vers le bas médium, mais bon, franchement assez impressionant.
Et puis j’ai comparé !
Pour être honnête, je n’ai pas égalisé. Mais le niveau de sortie du Matrix était un poil plus élevé, et j’ai laissé comme ça, en me disant que ça ne pourrait que le favoriser, pas l’inverse, et puis c’était assez peu important.
Conclusion :
l’Audioaéro est, un peu, plus raffiné, plus fouillé. On perçoit mieux les extinctions de notes, les réverbérations, les vibrations de la caisse d’un violon ou d’un violoncelle, les petites inflexions dans la voix des chanteurs.
La scène est un poil plus large, mais surtout plus profonde et plus précise. On perçoit mieux la place de chaque instrument.
L’ambiance de salle est plus nette, plus" palpable".
A noter que la bande passante semble un poil plus étendue aussi, mais si c’est le cas, pas de beaucoup. J’en suis sûr dans le bas du spectre, grâce à un très bon enregistrement d’orgue, un peu moins dans le haut. Mais ce sont les résonances de cymbales qui me font dire ça, ça fourmille un peu plus avec l’Audioaéro.
Le Matrix propose une restitution assez charpentée, ce que j’apprécie beaucoup, avec de très beaux timbres de voix ou de cuivres…Il y a plus « d’assise » avec le Matrix. SI si...
C’est peut être un domaine ou il surpasse l’Audioaéro ? Je me demande s’ il n’accentue pas un peu le bas médium, ce qui le rend si agréable sur les voix. Mais, il peut s’agir aussi d’une accentuation du haut médium /aigu de la part de l’Audioaéro…
Il faudrait analyser sa courbe de réponse en fréquence, ce que je ne peux pas faire, je laisse cela aux objectivistes, qui pourront ainsi nous éclairer.
Bref, je pense que le Matrix simplifie un peu par rapport à l’Audioaéro, d’où ce moindre raffinement et ce retrait en ce qui concerne la spatialisation.
Par contre il donne une impression d’assise et de netteté étonnantes.
Franchement, il est difficilement critiquable.
Et alors, si on prend en considération le prix !!!!
Pour info, la partie Dac + préamp de l’Audioaéro pourrait être vendue seule 4/5000 euros, vu le prix du tout !!!
Si vous avez un système un peu « analytique » ou « rigoureux » (vous essaierez de traduire ), le Matrix sera parfait.
Kkouète avec ton UGS, ne te pose pas de question fonce !
Moi, si je devais choisir entre un Dac à 4 ou 5000 euros (genre Audiomat) et celui là, honnêtement, je crois que je choisirais le Matrix et garderais le reste pour investir dans la partie préampli/ampli…
Bon, j’ai déjà tout ce qu’il me faut, mais j’ai eu peur pour l’Audioaéro . Pour moi, ce dernier gagne d’une courte tête, mais d’autres préféreraient sans doute la matité et la précision nette du Matrix…

Enfin, pour la sortie casque, il vaut mieux la considérer comme un appoint très pratique en voyage. Elle ne fait vraiment pas le poids avec un bon ampli casque (heureusement pour ces derniers !).

Voilà, le Matrix est donc un excellent Dac selon moi, sans considération de prix !
Si le BMC2 est de ce niveau , et il semble l’être, je comprends que les tests ABX n’aient pas pu donner de différences nettes avec d'autres "bons" Dac.

Je vais garder les 2, le Matrix va me servir de Dac de luxe pour mon ampli casque, et pour router le signal numérique AC3 et DTS vers un ampli HC, l'Audioaéro restera la source privilégiée de mon système (que je l'utilise tel quel ou comme Dac avec un PC).

Pour finir, je constate que les ressentis de ceux qui l'ont écouté se croisent bien: netteté, précision, scène large et stable, pas mal d'assise et belle restitution du médium (voix). Je l'ai constaté idem..

Voilà, si ça peut faire avancer le Schmilblick .

[cquest]

Et un autre CR avec le BMC-2 comparé à un Lavry DA10 à niveaux alignés au voltmètre:

Bon, pas de surprise, on a pas été vraiment capables de trouver des différences une fois les niveaux alignés. Par contre, par ma faute, on a pas pu vraiment faire d'ABX, j'ai fait déplacer le boitier pour rien, car j'avais mon Dac relié aux enceintes, et je me suis dit qu'il fallait donc 2 câbles supplémentaires pour relier les Dac au boitier, jusque là tout va bien, mais du coup le 3ème cable pour aller du boitier aux enceintes doit être maile / male, et impossible d'acheter d'adaptateurs ou de câble même en ce dimanche avec plein de magasins d'ouvert (ou alors à 70€ le câble).
Donc on a égalisé les niveaux au voltmètre, et on a fait en écoute A/B. Et là où c'était intéressant, c'est qu'en décalant de 2 crans le gain de Lavry (en plus fort) on retrouvait alors les mêmes différences que la première fois, sans pouvoir vraiment dire que c'était beaucoup plus fort.
Donc l'écart de prix sur la qualité de rendu n'est pas justifiée. Comme c'était dit un peu avant sur ce post ou sur celui de l'ABX, les écarts de prix doivent être liés à :
- Lavry DA10 est un modèle de plusieurs années, très bon quand il est sorti / Le BMC est plus récent et les progrès faits permettent d'obtenir aussi bien pour mois cher
- Lavry made in USA / BMC2 made in thailand
- La finition du Lavry est malgré tout beaucoup plus soignée et plus robuste / La finition du BMC est plus cheap, potar plus sujet aux problèmes peut être.

Très intéressant pour ma part de voir l'importance d'une mesure pour égaliser les niveaux, par rapport à un sonomètre.

C'est là: viewtopic.php?p=173356066#p173356066

[Paull]

Merci

[Dubwisee57]

Bon après plus d'une semaine d'écoute aussi intensive que possible, je me lance dans le CR de ce petit DAC à savoir le PopPulse PCM 1796.

Il est arrivé à ma maison assez rapidement (merci audiophonics), livré avec un câble USB, coaxiale, et optique. A ce prix là on va dire que c'est plutôt bienvenue, le seul petit bémol est que je n'ai reçu aucune documentation, heureusement celle-ci est facilement trouvable en pdf sur la toile.
Les connectiques sont solides, ça bouge pas du tout et dans l'ensemble le dac est plutôt jolie.

Je l'ai acheté pour le caler entre mon PC fixe et mon ampli (via l'USB), histoire d'avoir une "véritable" source hi-fi.
C'est ma première installation, plutôt petit budget (étant étudiant c'est pas forcément facile), composée du PopPulse donc, d'un marantz pm5003 & d'enceintes monitor audio BR2. J'écoute beaucoup de musiques électroniques, sans toutefois mettre de coté la pop, le reggae.. Mon player est foobar, avec bon nombre de fichiers mp3 320 & FLAC.

Après avoir un peu bataillé avec le PC (j'ai pas l'impression que l'asio aime l'usb), le son sort enfin de mes enceintes. Premières impressions, c'est plus détaillé et plus précis qu'avant, les basses trainent moins mais se voient un poil plus faiblardes, la partie aiguë-médium ressort mieux et du coup pas mal de petit détails subtils font leurs apparitions. Aussi, le traitement stéréophonique est clairement meilleur, je crois qu'on parle d'élargissement de la scène sonore.
Oui mais voilà, l'écoute se voit plus éprouvante, moins douce, certains disques ne passent plus aussi bien qu'avant, (je pense en premier lieux aux boards of canada ).

De là, j'admets avoir eu un peu peur, peur d'être tombé sur le DAC brillant au son numérique que tout le monde redoute. Bien heureusement, ce phénomène s'est atténué au fil des écoutes (je dois être à plus de 100 heures de fonctionnement). Plusieurs facteurs sont, je pense, à prendre en compte :

- Le dac a dû se rôder, bien que pour pas mal de personnes de mon entourage il s'agit c'est un mythe.
- Mon oreille s'est habitué à entendre un son détaillé après avoir déguster pendant de longues années du mp3 basse qualité.
- J'étais pas toujours dans un état mental adapté à l'écoute de musique (fatigue après les cours..).

Maintenant que c'est les vacances, je vais encore laisser au DAC deux semaines de fonctionnement bien intense avant d'en tirer un avis définitif, mais au jour d'aujourd'hui je suis plutôt satisfait, sans toutefois parler de véritable révélation .

Un ami va recevoir un PopPulse 707, (petit système lui aussi, ampli akai old school et Eltax monitor III) et je pourrais essayer de faire un comparatif des deux .

[Coffa]

Pour ma part je n'oublie pas le CR que j'ai promis au sujet du 707, mais je cours après le temps, pour le moment je n'ai pu faire d'écoutes qu'avec le casque. J'espère trouver qques moments cette semaine.

[philordi]

oui oui on ne t'oublie pas !

[Paull]

Et un CR du LITTLE DOT DAC_1 :

viewtopic.php?p=173130180#p173130180

J'ai finalement reçu mon DAC bloqué plus d'une semaine par la douane, malheureusement dès le lendemain je devais m'absenter pour 2 semaines. Ce n'est donc que depuis quelques jours que j'ai enfin pu écouter et comparer ce DAC.

La finition du boîtier est exemplaire, la connectique complète et les réglages en façade faciles à l'usage.

N'ayant qu'un petit DAC Moon Gigalab pour comparer, j'ai bien entendu aussi comparé avec mes autre sources Marantz DV9600 et Cayin CDT17. Les essais sont en USB connecté à un PC portable sous Vista. D'emblée le Moon est moins performant, moins bonne définition des aigus et aussi plus de bruit de fond, mais ce n'est pas le même tarif non plus, 150 Euros pour le Moon et 265 le Little Dot.

Par contre vs la Marantz, le Little Dot connecté en XLR va un peu plus loin, meilleure spatialisation et aussi bon placement des instruments.
Ce n'est plus le cas vs la Cayin (heureusement d'ailleurs ) qui prend nettement le devant sous tous les rapports. Toutefois ces appréciations ne sont pas définitives, le Little Dot n'étant pas encore rôdé.

J'aurais bien aimé pouvoir comparer ce DAC avec d'autres souvent mentionnés, mais vu ou j'habite ce sera fort compliqué.

Enfin ce que je peux dire, c'est un produit très bien fini et qui donne de bons résultats, ayant fait la comparaison entre le sorties RCA et XLR (avec des câbles identiques), je préfère les XLR qui apportent un peu plus d'aération et d'espace.

... puis la suite...

Après plus de 200 heures d'utilisation, je confirme que ce DAC marche vraiment très bien.

Avec un copain qui possède aussi une Cayin CDT17 mais sans tweak mis à part un fusible Isoclean et une paire de tubes NOS Tesla, nous avons faits une petit comparatif hier soir, la Cayin et le DAC branchés en XLR avec les mêmes câbles.

Sur l'ensemble des extraits choisis, le DAC s'est montré supérieur quant à la spatialisation et l'aération des instruments et voix, moins aggressifs aussi sur certains passages mettant en avant les médiums. Par contre la Cayin descend mieux dans les registres graves.

Vu la déception de mon copain avec sa Cayin, on a pas insisté dans les test, alors j'ai mis un bon vieux Jethro Tull Aqualung sur ma P5 et mon copain m'a fait la remarque " Y'a pas à dire le vinyle c'est quand même autre chose" et moi de lui répondre "certes mais cela à un cout... un peu plus de 4000 € en l'occurence"

Enfin pour revenir au Little Dot, faut reconnaitre que pour moins de 300 Euros et tout bêtement relié a un PC notebook avec des câbles USB basiques, c'est quand même assez bluffant. Par contre bien que les OPA LM4562 (plutôt bien d'ailleurs) soient sur des supports, par manque d'espace il est impossible de les remplacer par des Bursons ou Audio GD et c'est bien dommage. Enfin j'ai quand même mis un fusible Isoclean (mais j'en vois déja qui se marre ) qui améliore la scène sonore et adoucit les médiums-aigus.

Si tout va bien je serais probablement à Paris pour la fin de l'année, j'aimerais bien prendre mon DAC avec moi et pouvoir rencontrer d'autres forumeurs afin d'effectuer des comparatifs avec leurs DAC. Si cela vous intéresse contactez-moi par MP.

[Paull]

Et un nouveau CR en anglais mais fait par un frenchie de l' Audio-gd DAC-19mk3 :

http://www.head-fi.org/forums/f7/review ... dex30.html

slim.a slim.a is online now
100+ Head-Fi'er

Join Date: Jan 2009
Location: Paris, France
Posts: 352
Blog Entries: 3
Default Audio-gd DAC-19mk3 vs. Audiomat Tempo DAC 2.6 vs. Audiomat Tempo DAC 2.5
I took my dac-19mk3 to a friend’s home last week-end and I wanted to share my findings with you.

Review System:

His speaker system is composed from the following:
Transport : Cambridge 640
DACs: Audiomat Tempo 2.6 DAC, Audiomat 2.5 DAC
Integrated amp: Audiomat
Speakers: JMR Orpheo
Cables: a mix of top of the line actinote, Audioquest, Hifi-Cables & Cie.
The total cost of the system was almost $20,000 as far as I could tell. Price doesn’t really matter but it gives an idea about the "level" of the system.

The Audiomat Tempo 2.6:

The first dac we listened to was the Audiomat 2.6 (he just bought an old Audiomat 2.5 to use in a secondary system). I have to mention one thing before speaking about the sound is that I didn’t do any research on his equipment before going to listen to his system (to avoid having preconceptions). The only thing I knew is that Audiomat is known to make some serious audio gear with a great price quality ratio from what I could remember reading about their amps reviews.
Well, I was pleasantly surprised about the sound quality of his speaker system. The sound was coherent throughout the frequency spectrum with seamless transition between the different drivers. It also had a high level of transparency. The only weakness area was the soundstage and imaging. Because of room and WAF constraints, he could not set up properly the speakers in his living room which affected negatively the imaging.

After that, we put my dac-19mk3 to see how it compared to a dac that costs 10 times more (The Audiomat 2.6 costs around €3000/$5000). I was curious to see how big the gap was in the context of a high-end speaker system. We used the same equipment/cables except for the power cord. I brought mine (Hifi Cables & Cie PowertransPlus) which improves the sound of the dac-19mk3 considerably.
When we hit play, the first thing that “jumped to my ears” was the size of the soundstage. It was slightly wider but a lot deeper. The imaging was more precise with the dac-19mk3. When listening to Diana voice with the Audiomat, it was very diffuse. When we listened with the dac-19mk3 it was more focused. (While there was an improvement in soundstaging/imaging, I still believe that his set-up could do a lot better if it were properly set-up).
The level of details was simply outstanding in comparison to the Audiomat Tempo 2.6. In fact, I became familiar with the sound of the Audiomat we listened extensively to the same tracks during the first part of the evening to try some tweaks (power cords & power filters mainly), and I discovered some new details in the recording that were buried under a thick “blanket” with the Audiomat 2.6.
The bass of the dac-19mk3 was more articulate (better definition) but it seemed to me that the overall balance was lighter compared to the Audiomat 2.6. However, since he designed his system around the Tempo 2.6, it wasn’t bad at all.
Finally, the dynamics were much better. The dac-19mk3 had better micro-dynamics (better articulation of the voices) and better macro-dynamics (it seemed that the dac-19mk3 could play a few db louder when volume swings were needed).

As for my friend, he had a different opinion. He said that he preferred the Audiomat 2.6 without giving much explanation. I noticed earlier that he relies mainly in looking for tonal balance changes when comparing equipment. He also tends to do quick A/B comparisons rather than listening for a very long time and with different music tracks to get the best idea about how a component performs. So he preferred the Audiomat 2.6 because it sounded more “natural” to him in the piano (on a Diana Krall album). When I asked him about the soundstage depth, imaging and resolution he didn’t even think to listen for those parameters. This also explains why he system was very tonally balanced but lacked in the soundstage and imaging department.
While I could have excluded his opinion from the review, I think it is important to show that different expectation when listening to audio gear can lead to different results and preferences. It also puts in perspective my own judgement on the audio gear.


The Audiomat Tempo 2.5:

My friend just happened that he bought an Audiomat 2.5 recently to install in his secondary system. It is the model that preceded the 2.6 so he assumed it was inferior to it without even giving it a try in his main system. As a matter of fact, it was the first time he put it in his main system when I went visit him.
Well, to my surprise it was excellent sounding from the first few seconds and I preferred it slightly to the dac-19mk3. Both units were very close sounding, and I would have needed careful listening (ideally in my headphone system) to really compare the differences between the two units. The Audiomat Tempo 2.5 was sold around €3000 (but he bought it used at €1200) and had the reputation of being a very good performing dac before it was continued a few months ago.
This time we didn’t totally disagree: he found the tempo 2.5 was closer sounding to the dac-19mk3 but he still preferred the Tempo 2.6 (probably because he paid 3 times as much for the 2.6 when he bought it new).


Conclusion:

Here is how I ranked the 3 dacs:
1. Audiomat Tempo 2.5
2. Audio-gd dac-19mk3
3. Audiomat Tempo 2.6

My friend ranked them in a different order:
1. Audiomat Tempo 2.6
2. Audiomat Tempo 2.5
3. Audio-gd dac-19mk3

While we disagreed about how we ranked the Audiomat 2.6, we both agreed that the Audiomat 2.5 and audio-gd dac-19mk3 sounded similar, and overall he was very surprised by the performance of the little unit.

When I got back home, I did some research and here is what I found out:
Both the dac-19mk3 and Tempo 2.5 use the same topology: DF1704+PCM1704. However, Audiomat is better built and uses more than 200,000 microfarads of power filtration. That represents more than what many power amps use. This explains maybe why we found out that the Audiomat worked better with a regular power cord.
As for the newer Tempo 2.6, it uses one PCM1794 chip (which replaces the DF1704+PCM1704 combo). The size of the Tempo 2.6 is smaller, lighter and uses a lot less capacitors. So it definitely costs less to produce. Also, I found out that their current reference DAC still uses the DF1704 digital. So other than cost concerns, I can’t explain why Audiomat got rid of the old topology (digital filter + mono multibit DACs) to replace it with a single chip that doesn’t have the reputation of the PCM1704uk chips used in the old model. The only “improvement” is that the Tempo 2.6 can accept 192K while the old one was limited to 96K (like the dac-19mk3).

To sum-up, I found out that the dac-19mk3 represents a tremendous value. Also, I found out that I am personally biased towards the PCM1704UK DACs.
So while I could be probably wrong by systematically preferring it over other dacs chips however there must probably be a good reason why many top of the line DACs and CD players still use that chip when there are newer chips that measure better and hand sample rates over 96K.
In my opinion, the PCM1704 u-k could just be the “sweet spot” between those (very) old TDA1541A chips but supposedly very natural sounding that are limited to 16/48 and those newer delta sigma chips that can handle 32/192+ but are less “pleasing” to the ears.
__________________

Main Rig :
Foobar 0.8.3 --> Kernel Streaming --> M2Tech hiFace --> Hifi Cables & Cie Sobek BNC --> Audio-gd DAC-19mk3 --> Artisan Cables "Ultimate Silver Dream" --> Audio-GD C-2C (w/ upgraded pot) --> Artisan Cables "Silver Dream" Sennheiser Upgrade Cable --> Sennheiser HD-650