Sony VPL HW45

[LEPIRATE]

Donc le EPSON 9300 ou le SONY 65 à moi de voir ( PAS FACILE), sinon j'attends et je part sur un laser MAIS ? .....

[mariofan de triangle]

moi aussi j'ai longtemps hésité entre leHW 45 et le HW65...
et finalement j'ai pris le HW65, l'iris est quand même un plus

[deledav]

Donc le EPSON 9300 ou le SONY 65 à moi de voir ( PAS FACILE), sinon j'attends et je part sur un laser MAIS ? .....

Je vais me repéter mais ayant testé les 2, j'ai pris le HW45.
Pourquoi? Parceque je ne supporte pas la fluidité du 24 images par seconde. Et donc l'aide à la fluidité du HW45 est top! Par contre celle du tw9300 est inexploitable.
Maintenant si cette fluidité ne te dérange pas, je n'ai vu aucunes différences entre les 2 et sans aide à la fluidité.
Ensuite niveau bruit le HW est meilleur.
Et pour l'image je ne peux pas dire car je n'ai pas l'oeil expert. Mais j'ai vu des 9300 bien calibrés avec une très belle image. Maintenant dire lequel a une plus belle image???? Tout dépend de ton appréciation. "La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde"

[vévé]

Les Sony HW45 et HW65 sont d'excellentes machines, on ne peut pas se planter complètement en les achetant. Cela dit, j'ai tendance à penser que quand on a un écran d'une base inférieure à 3 m, c'est un peu dommage de se passer du HDR actuellement. Et c'est là que l'Epson TW9300 rentre dans la course. Certes, les contenus HDR sont encore relativement rares, mais plus ça va et plus il y en a. Et quand on a goûté à un HDR bien mis en oeuvre dans de bonnes conditions, il est bien difficile de revenir en arrière. Le HDR c'est un peu comme le passage à la HD au milieu des années 2000, une fois qu'on a eu goûté aux Blu-Ray, il a été difficile de revenir aux DVD, eh bien une fois qu'on a vu un HDR de qualité, le SDR paraît bien fade !
Et si la fluidité du TW9300 vous pose problème, et pour rester dans une tranche tarifaire voisine de 3000 €, il y a aussi les DLP 4K, qui certes ne délivrent pas des noirs hyper profonds, mais qui ont beaucoup d'autres qualités, à commencer par une excellente interpolation d'image, active en 2K et en 4K. Il y a par exemple l'Acer M550 à 1999 €.

[deledav]

Ça doit être sympa le HDR Mais ça revient au même si c'est pas fluide et plein d'artefact avec l'interpolation ça sert à rien.
Maintenant un dlp avec des noir moins profond je ne pense pas que c'est si dramatique que ça. Mais chacun ses préférences aussi sur ce point.
Perso c'est pas mon critère 1er surtout que souvent les noirs sont quand même correct.
Je vu ce petit acer 4k qui à l'air pas mal (il arrive juste quand j'ai changé de vp ) Mais je serais curieux de voir sa fluidité avec l'interpolation.

[luce]

LE ACER n'est meme pas uhd car sa resolution native est de 2716×1528 . c'est mieux que du full hd mais moins que du uhd.

[deledav]

LE ACER n'est meme pas uhd car sa resolution native est de 2716×1528 . c'est mieux que du full hd mais moins que du uhd.

Encore une arnaque quoi

[vévé]

LE ACER n'est meme pas uhd car sa resolution native est de 2716×1528 . c'est mieux que du full hd mais moins que du uhd.

Encore une arnaque quoi

Et non, c'est le contraire. Certes, la résolution native est bien de 2716x1528 pixels, mais comme je l'ai montré dans le test de l'Optoma UHD65, une mire UHD passe nickel alors que les projecteurs 4K à matrices LCD n'en sont pas capables (c'est un secret de polichinelle).

[Danam]

Encore une arnaque quoi

Et non, c'est le contraire. Certes, la résolution native est bien de 2716x1528 pixels, mais comme je l'ai montré dans le test de l'Optoma UHD65, une mire UHD passe nickel alors que les projecteurs 4K à matrices LCD n'en sont pas capables (c'est un secret de polichinelle).

Alors pour l'histoire de la mire 4K qu'aucun projecteur 4K (Sony à priori) n'est capable d'afficher, je vous invite à lire l'explication de Jacko dans le post ici post179317037.html#p179317037 ...
Et puis comme l'a dit je ne sais plus qui : on ne passe pas notre temps à regarder des mires mais elles aident à paramétrer nos machines au mieux ! CQFD

[deledav]

Et non, c'est le contraire. Certes, la résolution native est bien de 2716x1528 pixels, mais comme je l'ai montré dans le test de l'Optoma UHD65, une mire UHD passe nickel alors que les projecteurs 4K à matrices LCD n'en sont pas capables (c'est un secret de polichinelle).

Alors pour l'histoire de la mire 4K qu'aucun projecteur 4K (Sony à priori) n'est capable d'afficher, je vous invite à lire l'explication de Jacko dans le post ici post179317037.html#p179317037 ...
Et puis comme l'a dit je ne sais plus qui : on ne passe pas notre temps à regarder des mires mais elles aident à paramétrer nos machines au mieux ! CQFD

Oui on me l'a expliqué aussi. C'est une histoire de pixel il me semble.
Pour les mires je te rejoint aussi. Mais c'est vrai que le moindre traitement ou filtre que l'on met, ça modifie la mire de netteté, c'est hallucinant. Mais maintenant est ce qu'en visionnage de film ça se voit vraiment? Ou faut il avoir un œil de linx?

[rotor77]

Si Sur un tri lcd les convergences ne sont pas bien réglées cela impactera sur la netteté, ce problème n'existera jamais sur un mono dlp.
De plus il me semble que l'espace entre pixels sur un dlp est plus petit que sur un lcd,c'est donc l'ensemble de ces deux avantages qui permettent à un mono dlp pseudo 4K d'avoir une netteté d'image équivalente voir meilleur qu'un tri LCD 4K natif.

[Coxwell]

Encore une arnaque quoi

Et non, c'est le contraire. Certes, la résolution native est bien de 2716x1528 pixels, mais comme je l'ai montré dans le test de l'Optoma UHD65, une mire UHD passe nickel alors que les projecteurs 4K à matrices LCD n'en sont pas capables (c'est un secret de polichinelle).

Oui "l'arnaque" est justement celle qu'un projecteur Sony n'est pas capable d'afficher correctement le contenu fréquentiel d'une image 4K (enfin UHD). Et j'irai même plus loin, dans la mesure où même un 5000ES est handicapé face à un projecteur DLP pour passer toutes les HF d'une image 4K. Mais tant que le grand public croît qu'à partir du moment où un projecteur estampillé 4K "fait" de la 4K, les constructeurs vendront tout ce qu'ils veulent. L'esprit critique n'est pas l'apanage du monde d'aujourd'hui.

[Coxwell]

Et non, c'est le contraire. Certes, la résolution native est bien de 2716x1528 pixels, mais comme je l'ai montré dans le test de l'Optoma UHD65, une mire UHD passe nickel alors que les projecteurs 4K à matrices LCD n'en sont pas capables (c'est un secret de polichinelle).

Alors pour l'histoire de la mire 4K qu'aucun projecteur 4K (Sony à priori) n'est capable d'afficher, je vous invite à lire l'explication de Jacko dans le post ici post179317037.html#p179317037 ...
Et puis comme l'a dit je ne sais plus qui : on ne passe pas notre temps à regarder des mires mais elles aident à paramétrer nos machines au mieux ! CQFD

Et pourtant, c'est le juge de paix pour déterminer les capacités maximales d'une machine en matière de restitution (MTF, transition inter-pixel, fréquences, géométrie). Elle est la pour démontrer ce qu'une machine peut faire, et ce que les artifices et autres process endommagent plus qu'ils n'améliorent une image. Les très fins détails d'une image (et donc du film visionné) qui lui garantissent sa nature "dense" et "organiquement" remplie, sont les premiers à passer à la trappe lorsqu'une mire 2K (ou 4K en fonction de la machine) n'est pas bien restituée. Une mire bien restituée est la garantie du respect de la géométrie du pixel et des textures rendus dans un film. Toute déformation-régression importante sur mire sera traduite en aval (en film) par un process interne (ou externe) qui remontera du bruit, des défauts de ringing, dédoublement (en luminance), des surcontours qui, contrairement à la croyance, nuisent à la perception des hautes fréquences de l'image, et à son authenticité.

[Coxwell]

Si Sur un tri lcd les convergences ne sont pas bien réglées cela impactera sur la netteté, ce problème n'existera jamais sur un mono dlp.
De plus il me semble que l'espace entre pixels sur un dlp est plus petit que sur un lcd,c'est donc l'ensemble de ces deux avantages qui permettent à un mono dlp pseudo 4K d'avoir une netteté d'image équivalente voir meilleur qu'un tri LCD 4K natif.

Problèmes de convergences, non, bien entendu ; en revanche, il peut y avoir un défaut d'alignement des LED par ex, dans une machine équipée de cette source lumineuse, ce qui engendre des aberrations chromatiques. Les mêmes aberrations chromatiques que l'on peut voir sur une machine équipée d'une optique et d'une conception un peu trop cheap. (Même soucis avec les technologies concurrentes plus problèmes d'alignement des panneaux en sus évidemment).

[vévé]

Un petit DLP 4K, qui est un mono-DLP, aura toujours l'avantage de piqué sur un projecteur 4K natif à matrices LCD, en tout cas sur mires UHD (1 pixel et autres). Cela dit, sur les fora, on excelle dans l'exercice du coupage de cheveu en quatre, et il faut bien comprendre qu'il n'existe pas un monde entre les deux. C'est-à-dire que quand on visionne des images de films, un projecteur à matrices LCD 4K natif n'est vraiment pas loin en termes de piqué par rapport à un petit DLP 4K, à condition que les convergences des matrices LCD soient bonnes. Pour les projecteurs à matrices LCD 4K natif, il va aussi falloir faire un petit post traitement de la netteté ou utiliser des outils du genre "RC" de Sony pour avoir une bonne sensation de piqué.