theencounter a écrit:Ca sert à rien ce topic. Certains critiquent alors qu'il regardent sur 55cm ou n'ont aucune valeur d'un bon master. Comme critiquer le son sans avoir d'ampli hd.
Dans le premier sujet, déjà, il critique le parrain 1 et 2 alors que je trouve qu'ils sont admirables. Comparé au dvd ya pas photo et vu les conditions d'entretien des bandes durant 30ans le travail est titanesque. En plus, celui qui a la meilleure image c'est le 3...
Certains critiquent les images granuleuses alors que dans 3/4 des cas le grain est voulu par le réalisateur. On peut pas faire mieux que le master original. Certains devraient lisser les détails, ils seraient comblés. Y'a pas que les blockbusters en HD dans la vie. Ya 10 ans on filmait encore avec des pellicules...
Ce qu'il faut donc, c'est critiquer des défauts de compression. Pas les défauts de master original.
So, no comment !
Ben ce qui est emmerdant dans ce genre de situation, c'est que l'on ne peut pas aller le voir au ciné pour comparer!
Au niveau DVD, je n'ai rien eu à lui reprocher à l'époque, encore faut-il avoir un bon TV à tube, un câble RGB, etc...
Maintenant, on est dans l'air du digital, et je suis désolé, avec les "NOIRS" qu'offrent les TV plasma par exemple,
avoir un réglage de luminosité aussi merdique, ça ne passe pas!
En plus, s'il a été restauré dans le but d'une visualisation sur "HD" Bluray, ils sont sont tout simplement loupés! Sorry!
Pour ton avis sur le fait que les gens jugent les films sur des 55cm tout pourri, etc...
C'est un peu comme les gens qui disent avoir vu un film, alors qu'ils l'ont mattés en DivX sur leur PC,
d'une source filmée dans un cinéma!
Il est clair qu'il faut une certaine exigence et surtout une certaine cohérence, c'est mon cas...
je recherche à être chez moi comme dans la meilleure des salles de cinéma, comme la salle de Warner à londre