Améliorer l'acoustique (aussi) avec un égaliseur (equalizer)

» 22 Déc 2008 19:03

c'est une question de langage, pour moi, quand je parles "d'automatique", c'est le choix des micro ajustement sur la fonction de transfert, et ça me fait toujour sourire cette notion de "courbe cible" qui est si importante.... et de "jouer avec"....pour moi ça sent la compensation à plein nez....

Pour nous, une calibration bien faite doit "sonner" même avec une courbe "droite de chez droite", ensuite, un ajustement est nécessaire pour peaufiner l'équilibre tonal, et/ou coler à la culture d'écoute (en gros, un post mastering personnalisé) du propriétaire du système, et ceci est entre autre fait en fonction de l'acoustique de la pièce.

» 22 Déc 2008 19:06

fgero a écrit:......
Les filtres sont alors calculés par le logiciel, à partir des mesures et de la courbe cible saisie, et le tout est envoyé au TacT.
.......

c'est ce que j'appelle : "automatique" parce que calculé automatiquement par le logiciel.... :wink:

par opposition à "manuel": où l'on rentre manuellement les données des filtres dans un BSS, Behringer ou autre processeur..

jacques

» 22 Déc 2008 19:20

Comprends pas....autant on peut entrer manuellement quelques filtres paramétriques, autant des filtres du type de ceux du TacT (FIR je crois) ne sont pas faits pour être saisis manuellement, mais doivent être calculés à partir des courbes cibles et des sonnées de mesure. D'ailleurs les fichiers résultants sont des suites de nombres (plusieurs milliers) tout à fait impossibles à saisir par un être humain.
Quand tu parles d'entrer manuellement les données des filtres, j'ai l'impression que tu parles toujours de saisir une dizaine de "bêtes" filtres paramétriques (Q-factor, freq, amplitude) comme sur certaines machines, et pas de la correction plus évoluée du Tact.
Mais on ne va pas épiloguer là dessus.

» 22 Déc 2008 19:21

fgero a écrit:La détermination de la correction sur les TacT est tout sauf automatique.

Puisque l'utlisateur doit saisir manuellement sa courbe cible, avec autant de points qu'il le désire (des millliers), ceci sur tout le spectre et directement sur le graphe résultat de la mesure !.

Les filtres sont alors calculés par le logiciel, à partir des mesures et de la courbe cible saisie, et le tout est envoyé au TacT.
On peut aussi utiliser un logiciel annexe permettant de travailler ses courbes cibles ("lisser" plus ou moins la distance à la mesure, interdire / contourner les comblements de creux par abaissement du niveau global ou non, ne plus corriger que par moyenne de la mesure L/R au delà d'une certaine fréquence, etc...).

Et si on veut faire du paramétrique, on peut aussi.

Si ça c'est de l' "automatique" !

EDIT : doublon avec Alain

Doublon ? Non, parfois il faut redire les choses sans se lasser.

Donc, + 1 avec toi : rien d'automatique car le Tact corrigeen fonction des modifications que tu as apportées à la courbe cible. Quand on utilise la fonction room correction du TACT.

Si l'on souhaite utiliser la correction paramétrique : il y a tout le loisir de tout entrer à la main après mesures.

La souplesse de cet appareil est grande. Et son efficacité, pour peu que la mesure soit faite correctement, évidente même dans le mode démonstration qui n'est pas fait pour être utilisé durablement mais qui permet juste de voir ce que l'application de courbes non retouchées donne comme résultat : le 50 % d'écoutes moins bonnes dont parle jacques... vient de la mauvaise mesure qu'il avait effectuée

ou du peu de temps passé à regarder comment fonctionne cet appareil... très éloigné du : je mesure, j'applique, ça marche... :lol:

Alain

PS. Edit : à mon tour de dire doublon :lol:

» 22 Déc 2008 21:05

fgero a écrit:Comprends pas....autant on peut entrer manuellement quelques filtres paramétriques, autant des filtres du type de ceux du TacT (FIR je crois) ne sont pas faits pour être saisis manuellement, mais doivent être calculés à partir des courbes cibles et des sonnées de mesure. D'ailleurs les fichiers résultants sont des suites de nombres (plusieurs milliers) tout à fait impossibles à saisir par un être humain.
Quand tu parles d'entrer manuellement les données des filtres, j'ai l'impression que tu parles toujours de saisir une dizaine de "bêtes" filtres paramétriques (Q-factor, freq, amplitude) comme sur certaines machines, et pas de la correction plus évoluée du Tact.
Mais on ne va pas épiloguer là dessus.

non, on ne vas pas épiloguer là dessus, c'est juste une question de terminologie....la preuve, le tact mets "plusieurs milliers" de nombre en place "automatiquement", sans intervention humaine (comme pour l'Optimizer par exemple), c'est juste ce que je veux dire. Je n'ai pas dit que ça se faisait tout seul sans intervention humaine (comme pour les plus de 50 paramètres d'un Optimizer aussi) :wink:

le 50 % d'écoutes moins bonnes dont parle jacques... vient de la mauvaise mesure qu'il avait effectuée

Alain, tu as le sens de l'humour (de journaliste???)..... je te rapelles quand même qu'après deux écoles d'ingénieur (dont une deuxième en spécialisation filtrage numérique, asservissemens et traitement de signal), j'ai fait un 3e cycle d'acoustique à l'Université du Mans...... et que mon collègue, ayant fait Louis Lumière puis de l'acoustique au CNAM, étant en charge du labo d'acoustique de l'INA (ex ORTF pour le labo, embauché par Albert Laracine himself) pendant plus de 15 ans.... et qu'avec tout celà nous ne sachions pas faire une mesure acoustique valide ou ne pas lire un mode d'emploi d'appareil.... HA HA HAH HAH...MORT DE RIRE... :mdr:

quel farceur Alain !

jacques :wink:

» 22 Déc 2008 23:42

Bonsoir,

ma question est légèrement hors-sujet, mais je tente quand même...
J'ai un équalizer analogique (ouh! c'est mal!). J'ai lu un peu partout qu'il fallait l'intégrer dans la boucle de monitoring de mon intégré, ce que j'ai fait : et ben le son est vachement plus pourri que si je fais un branchement lecteur cd > equalizer > ampli. Est-ce du au fait que je me retrouve avec 3 cables de modulation au lieu de 2 (mes cables sont tout pourris, j'attends les neufs), ou bien une subtilité m'a-t-elle échappé?
Merci par avance à ceux qui pourront :idee:

ma lanterne!

» 22 Déc 2008 23:57

falco75 a écrit:Bonsoir,

ma question est légèrement hors-sujet, mais je tente quand même...
J'ai un équalizer analogique (ouh! c'est mal!). J'ai lu un peu partout qu'il fallait l'intégrer dans la boucle de monitoring de mon intégré, ce que j'ai fait : et ben le son est vachement plus pourri que si je fais un branchement lecteur cd > equalizer > ampli. Est-ce du au fait que je me retrouve avec 3 cables de modulation au lieu de 2 (mes cables sont tout pourris, j'attends les neufs), ou bien une subtilité m'a-t-elle échappé?
Merci par avance à ceux qui pourront ma lanterne!

je te rassures..rien de mal dans un équaliseur analogique..... et comme il est analogique, tu n'as pas de convertisseurs à "remplir"....et tu le mets là où ça marche le mieux pour toi.. :wink:

jacques

PS : et d'ailleurs, là où tu l'a mis, c'est également là ou le signal est le plus fort....

» 23 Déc 2008 12:37

TMS a écrit:
le 50 % d'écoutes moins bonnes dont parle jacques... vient de la mauvaise mesure qu'il avait effectuée

Alain, tu as le sens de l'humour (de journaliste???)..... je te rapelles quand même qu'après deux écoles d'ingénieur (dont une deuxième en spécialisation filtrage numérique, asservissemens et traitement de signal), j'ai fait un 3e cycle d'acoustique à l'Université du Mans...... et que mon collègue, ayant fait Louis Lumière puis de l'acoustique au CNAM, étant en charge du labo d'acoustique de l'INA (ex ORTF pour le labo, embauché par Albert Laracine himself) pendant plus de 15 ans.... et qu'avec tout celà nous ne sachions pas faire une mesure acoustique valide ou ne pas lire un mode d'emploi d'appareil.... HA HA HAH HAH...MORT DE RIRE... quel farceur Alain !

jacques

Et toi, ta mauvaise foi et ta propension, pénible, à dégoiser tout ce qui ne vient pas de ce que tu fais s'appelle comment ? :lol:

C'est de l'humour de représentant de commerce ? :mdr:

Tes titres de gloire que tu n'oublies pas de chanter, ne t'empêchent pas de faire des erreurs, et surtout de prêcher de façon excessive pour ta paroisse, de jouer sur les mots d'une façon parfois pénible et de parfois t'appuyer sur le discours des autres pour faire passer ton message

Alain

» 03 Jan 2009 18:03

Bonjour à tous,

Je n'ai pas encore lu les 47 pages, je tiens à le préciser.
J'ai quelques questions préliminaires avant de me lancer sur la réalisation de mesures :

- Je n'ai pas de PC mais un Mac, est-ce grave docteur ? Les cartes son que vous utilisez sont-elles compatibles ?
- Combien coûte un système de mesure comme le votre ? (bien calibré et avec un seul micro)

Merci pour vos réponses.
J'ai beaucoup de boulot pour commencer, je suis entièrement novice dans ce domaine.
Merci pour votre aide

Thomas

» 03 Jan 2009 19:06

Sur Mac (j'ai un PC et un mac...), il y a fuzzmesure pour les mesures....mais la plupart des logiciel "techniques" tournent plutôt sur PC.... :-?

pour calibrer en niveau : pistonphone

pour la linéarité en fréquence : ça dépend de la qualité du micro... et du prix aussi...

» 04 Jan 2009 12:18

pour calibrer en niveau : pistonphone

hé Jacques, pour un amateur, le calibrage en niveau n'a pas grande utilité !

pour la linéarité en fréquence : ça dépend de la qualité du micro... et du prix aussi...

une cellule Panasonic ou, mieux, un micro calibré (genre http://www.content.ibf-acoustic.com/catalog/index.php?cPath=21_22), ce n'est pas si cher

Mais le vrai problème, ce n'est ni le soft, ni le matériel, c'est de savoir mesurer et comprendre ce qu'il y a à corriger : moi, ça fait 30 ans que je suis dans ce domaine (professionnellement) et je n'ai pas encore tout compris, malgré toutes mes études

» 04 Jan 2009 23:06

ohl a écrit:
pour calibrer en niveau : pistonphone

hé Jacques, pour un amateur, le calibrage en niveau n'a pas grande utilité !

t'as pas tort pour un particulier en particulier...je parlais en cas général

pour la linéarité en fréquence : ça dépend de la qualité du micro... et du prix aussi...

une cellule Panasonic ou, mieux, un micro calibré (genre http://www.content.ibf-acoustic.com/catalog/index.php?cPath=21_22), ce n'est pas si cher

je ne parlais que des micros linéaires "naturellement"...maintenant c'est vrai qu'en entrant la courbe de correction, ça coûte moins cher qu'un B&K ou un Earthworks ( on en a deux de chaque...) qui tiennnent dans moins de 0,5 dB dans la bande audio

Mais le vrai problème, ce n'est ni le soft, ni le matériel, c'est de savoir mesurer et comprendre ce qu'il y a à corriger : moi, ça fait 30 ans que je suis dans ce domaine (professionnellement) et je n'ai pas encore tout compris, malgré toutes mes études

On est totalement d'accord sur le quoi et comment corriger....c'est une des clés.

jacques

» 17 Jan 2009 16:13

Bonjour, je n'ai pas encore lu les 47p de ce topic mais je vous laisse un lien vers un post qui évoque un petit appareil qui coute entre 600 et 800$.

A+

viewtopic.php?p=172456793#p172456793

plop a écrit:
LeLapin a écrit:
Mahler a écrit:

j'ai achété un deq2496 pour tester l'équalisation (douce et prudente) de ma pièce d'écoute (mon salon).

j'utiliserai le deq en full numérique, il doit donc se placer entre le drive et le dac....comme revendre ma 840c me ferait perdre au moins 500 euros sur son prix neuf...j'ai décidé de tester le dacmagic qui coute bien moins que 500 euros.

la 840c en drive et le dacmagic en dac, le deq entre les deux.

là tu m'intéresse. J'ai une pièce d'écoute difficile (40m2 avec cheminée centrale, divisée en salon/salle à manger, carrelage au sol et tout ce qu'il ne faut pas pour écouter de la musique). J'ai pensé essayer un correcteur acoustique de pièce, on me propose un TACT tout numérique pour 1000 euros mais ça dépasse un peu mon budget. Je vais peut-être regarder du côté de Berhinger.

Je l'utiliserais, comme toi, entre ma source et mon dac Citypulse. Bref, je veux bien un petit CR quand tu auras mis tout ceci en place (pas pressé non plus)

Il y a aussi ça de chez KRK qui font des monitors réputés, c'est nouveau: http://www.krksys.com/product_ergo.php
C'est bien expliqué sur le site dans les FAQ. C'est à la base pour le monitoring en studio, on le paramètre une fois pour toutes en le connectant à un ordi (firewire), il est livré avec un micro et le logiciel d'analyse et correction automatique. Ca a été développé avec Lyngdorf, c'est un gage de (très) sérieux, ils font de la hi-fi très haut de gamme dont des correcteurs au top mais qui coûtent une fortune. Ensuite il peut fonctionner en autonome et même mémoriser pour 2 paires d'enceintes différentes. Ca fait aussi office de DAC, mais il n'y a hélas qu'une seule entrée, coaxiale. Et attention il ne corrige que jusqu'à 500hz, pas au-delà. Cela dit, comme précisé dans la doc, c'est jusqu'à ces fréquences que se pose la majorité des problèmes d'acoustique; Je vais sans doute en prendre un pour mon home-studio, où j'ai des résonances bas-médium difficiles à contrôler. Je le testerai aussi pour la hi-fi, où le salon créée des basses un peu tonneau parfois. Ca se vend en magasin de musique, le prix est correct, moins de 500 chez Univers-sons.

» 03 Fév 2009 17:08

Salut Jacques,

Comme tu as l'air de connaitre bien le DEQ de Behringer, quels sont les modifs "abordables" au sens technique, que tu préconiserai pour l'améliorer.

personnellement j'utilise le 2496 en numérique en entrée, en analogique en sortie.

» 03 Fév 2009 17:29

Je ne sais pas si tu connais ce petit site sympa, on y voit quelles modifs sont possibles (une approche bien entendu) sur un DCX2496 (oui pas un DEQ mais le site est fort bien fait on y apprend beaucoup), par ici: http://www.dcx2496.fr/news.php forum informatif assez sympa. :wink:

Comme tu utilises en plus la fonctionnalité conversion N/A du DEQ il y a probablement des choses à faire puisque cette étape est sensible sur le trajet du signal. Mais quoi exactement yo no sais :mdr:

Améliorer l'acoustique (aussi) avec un égaliseur (equalizer)

Améliorer l'acoustique (aussi) avec un égaliseur (equalizer)

KRK Ergo Studio Monitor Room Processor