Audyssey XT32 vs Antimode 8033

» 18 Juil 2013 10:08

killak28 a écrit:en fait mon constat n'était pas de l'altruisme, au contraire j'ai un ampli qui a un XT32 et je comptais me commander l'antimode... et tes tests me font douter sur l'investissement ou non de 300€ d'un appareil qui ne servirait pas à grand chose

Dans ta confguration je ne pense pas que ça vaille le coup/coût :wink:

Tu n'es pas satisfait du rendu de ton caisson? C'est quoi?

» 18 Juil 2013 10:15

Ca devrait etre la question quelque soit le systeme d'egalisation existant :idee:

Donc meme avec XT.
Quel est le benefice apporte par un appareil supplementaire dans la chaine, quand une fonction similaire est deja disponible?

C'est la meme question lorsque par exemple on a deja un portable avec une sortie digitale optique et qu'on rajoute une hiface.

Ici on peut meme se demander si il y'a un sens a lineariser la reponse en 1 point, lorsque l'appareil suivant va calculer une autre calibration en multipoint?

Il y'a 3 facons de proceder:
1. on se base sur les faits et la comprehension du fonctionnement des appareils en question
2. on essaie de comparer subjectivement a l'ecoute ce que ca donne
3. on fait des mesures comme Morg81

Sachant que les mesures montreront toujours des differences et qu'il faudra decider de l'impact potentiel sur l'ecoute.
Et enfin sachant que comparer a l'ecoute est complique puisqu'il faut faire une calibration MultEQ avec Antimode off, puis en refaire une avec Antimode on.
Ceux qui ont deja essaye de faire des comparaisons de maniere "scientifique" style test ABX savent bien qu'avec 30min entre deux reglages et l'impossibilite de passer facilement de l'un a l'autre, ca va etre complique d'etre objectif...

» 18 Juil 2013 11:03

palm a écrit:Selon ma petite experience c'est de toute facon toujours une histoire de gout aux extremites du spectre : on en revient au choix de la courbe cible

Oui et parfois le choix entre un "effet 3D" amélioré et meilleure focalisation si davantage d’extrême grave, mais moins d'effet stéréo et de voute sur du chant Grégorien.
Ce dosage reste délicat.
Nota:post très intéressant

» 18 Juil 2013 17:32

Morg81 a écrit:
killak28 a écrit:en fait mon constat n'était pas de l'altruisme, au contraire j'ai un ampli qui a un XT32 et je comptais me commander l'antimode... et tes tests me font douter sur l'investissement ou non de 300€ d'un appareil qui ne servirait pas à grand chose

Dans ta confguration je ne pense pas que ça vaille le coup/coût

Tu n'es pas satisfait du rendu de ton caisson? C'est quoi?

en fait lampli et le caisson sont en carton

la salle est en cours de construction, mais j'avais lu quelques lignes et entendu sur youtube une différence entre le sans et avec antimode, mais je ne pensais pas que le XT32 travaillait sur CE même point

» 19 Juil 2013 9:15

killak28 a écrit:en fait lampli et le caisson sont en carton la salle est en cours de construction, mais j'avais lu quelques lignes et entendu sur youtube une différence entre le sans et avec antimode, mais je ne pensais pas que le XT32 travaillait sur CE même point

Ok pour l'auralization, mais sur youtube ?

Et c'etait concluant?

» 19 Juil 2013 19:13

@safobe
j'ai déplacé tes derniers messages ainsi que les réponses de Morg81 sur le topic plus général d'Audyssey MultEQ post177700258.html#p177700258
Ce topic étant dédié à la comparaison avec Antimode

palm, Staff Son

» 19 Juil 2013 20:25

palm a écrit:@safobe
j'ai déplacé tes derniers messages ainsi que les réponses de Morg81 sur le topic plus général d'Audyssey MultEQ post177700258.html#p177700258
Ce topic étant dédié à la comparaison avec Antimode
palm, Staff Son

Yep, merci :thks:

» 01 Déc 2013 19:55

Palm, je crois avoir lu quelque part que le "Multi eq XT" était meilleur dans les basses fréquences que "Multi eq XT32", mais moins bon au dessus de 150 hz... Peux tu préciser ?

» 01 Déc 2013 20:33

Pas du tout!
Dire que le XT est moins mauvais pour gérer le caisson (128 filtres) que les autres enceintes (16 filtres) serait plus juste.
Ça se ressert avec le XT32 (512 filtres par canal).

Chez moi le XT n'a jamais été suffisant pour mon DD12 avec lequel il fallait que je joue de l'égalisation intégrée alors qu'avec l'XT32 plus besoin....

Franck

» 01 Déc 2013 21:06

Comme tu as eu les 2 versions, j'aimerais connaitre tes impressions à l’écoute .
Certes la version "XT32" est supérieure...pour autant as tu ressenti une amélioration avec la version "XT" mis à part les defauts que tu cites.
Je voudrais sauter le pas vers l'AV7701 (XT), l'AV8801 (XT32) étant hors budget...

» 01 Déc 2013 21:15

Voilà

En fait ce qui change (de ce que l'on comprend du fonctionnement de MultEQ avec ce qui est dispo comme publications de l'équipe sur le sujet et avec l'argumentation simplifiée sur leur site) c'est le nombre de coefficients du filtre FIR utilisé.

Les FIR ont pour avantage dans cette application de pouvoir faire une correction sans impacter la phase, par rapport a des paramétriques classiques.
L'inconvénient des FIR sans warping c'est qu'aux basses fréquences il faut beaucoup de coefficients et donc de puissance de calcul pour être précis. (la latence n'est pas trop un souci dans ce cas ci puisque l'appareil peut retarder l'image pour garder la synchro)

Donc fatalement oui XT32 est plus précis que XT

Après, j'ai plusieurs fois dit sur ce forum que XT en ce qui concerne le canal du caisson pouvait très bien faire l'affaire, c'est difficile de généraliser.
J'avais mesuré sur mon install une linéarisation tout a fait suffisante.

Faut bien voir que cela ne dépend pas uniquement de la précision de correction : avec de la chance en fonction de la pièce et de la position du caisson il n'y a pas forcement besoin de beaucoup de précision de correction, et c'est impossible a prédire sans mesures.

Et surtout, le principe même de MultEQ fait que l'on cherche a optimiser pour plusieurs points de mesure.
Si on les écarte trop ET qu'en ces points il y'a une très grande différence de réponse dans le grave, XT32 ou pas, il sera impossible de trouver une correction qui améliore l'ensemble des points. (si sur la moitié des points y'a un creux de 6dB a 40Hz alors que pour l'autre moitié y'a une bosse de 6dB a la même fréquence, finalement l'algorithme décidera de ne rien toucher, XT ou XT32)

Bref, avant de jeter son intégré en XT, le meilleur investissement reste la contre mesure

» 01 Déc 2013 22:26

Ok, merci

. Donc la version XT sera plus à son aise dans une pièce pas trop accidentée nécessitant des correction "moins agressives" (moins de puissance de calcul).
Concernant le fonctionnement je me pose des questions :
Entre 2 configurations
1/par ex: configuation 5.1 avec 5 enceintes "LARGE" + caisson .1 en LFE uniquement
2/ OU configuration 5.1 MAIS avec crossover à 80 hz sur toutes les satellites (donc 5 filtres supplémentaires pour rediriger les graves des satellites vers le caisson).
Je suppose qu'il y aura une meilleur précision de calcul pour la solution 1/ par rapport à la solution 2/ nécessitant 5 filtres FIR supplémentaires < 80 HZ.
Penses tu alors que l'Audyssey fera un meilleur job avec des enceintes configurées en large.
Concernant l’écoute as tu ressenti une frustration en XT Par rapport au XT 32, je ne parle pas que du grave mais sur le rendu général grave médium aigu...

» 01 Déc 2013 23:30

Non ça ne fonctionne pas comme ça malheureusement

Il n'est pas possible de répartir la puissance de calcul (par exemple avec des canaux pas utilisés etc)

La solution 1 aura typiquement davantage besoin de la puissance de calcul de XT32, alors que la solution 2 PEUT fonctionner de manière satisfaisante avec XT, mais ce ne sont que des généralités, pour les raisons que j'ai cité précédemment

J'ai utilisé - et mesuré - XT avec un ampli HC, et XT32 avec un plugin sur ordinateur (IK ARC 2)
La vraie différence est dans le grave, rien de notable dans le médium aigu.

Dans une configuration avec bass management sur toutes les voies (enceintes en small), la différence entre XT et XT32 ne se fait pas tellement sur le caisson AMHA, mais sur la zone de 80 à 200Hz bref le bas de la bande des "satellites"

» 02 Déc 2013 11:13

Donc si je comprend bien , XT est "performant" dans les graves jusqu'à 80 hz alors que XT 32 sera lui "performant" au delà jusqu'à 200 hZ ou davantage.
Et sur le terrain, à l’écoute, tu sent une différence notamment dans le "raccord" avec les graves?

» 02 Déc 2013 11:31

XT est "performant" sur le canal sub, jusqu'a la coupure utilisee (avec la limite donnee par franckine plus haut, cela reste dans l'absolu moins precis que XT32)
Sur les autre canaux, on peut considerer que de 200Hz a 20Khz la difference avec XT32 ne sera pas significative.
Il reste donc une bande de 80 a 200Hz ou effectivement XT32 est incontestablement plus performant, mais encore une fois selon la reponse des enceintes dans la piece la limite de XT peut ou pas se faire sentir.