INTERMITTENT DU SPECTACLE

» 03 Mar 2014 18:27

oui, mais c'est pas des artisssssssssssses, c'est moins important et pas de gauuuuuuuuuuuuuuche!

comment?

moi de mauvaise foi?

naaaaaaaaaaan! :lol:

» 03 Mar 2014 19:49

Nan mais si. Y'a que ma gueule qui m'intéresse. J'me rends pas compte, tout ça...

» 04 Mar 2014 11:11

Ben t'as le droit de t'intéresser à ta gue.le comme tu dis! si tu pouvais le faire sans utiliser mon fric ce serait parfait :wink:

Phil

» 04 Mar 2014 11:22

adpcol a écrit:Ben t'as le droit de t'intéresser à ta gue.le comme tu dis! si tu pouvais le faire sans utiliser mon fric ce serait parfait
Phil

+1

je pense aussi qu'a ma gueule, mais je viens pas faire la mendicité :mdr:

» 04 Mar 2014 11:36

Urga a écrit:Vous parlez des intermittents du spectacles , mais les travailleurs saisonniers ( j'en connais ) , c'est la méme chose Boulot/Chomage , ils font aussi le yoyo ...

et pas les mêmes règles que les intermittents

» 04 Mar 2014 15:49

adpcol a écrit:Ben t'as le droit de t'intéresser à ta gue.le comme tu dis! si tu pouvais le faire sans utiliser mon fric ce serait parfait
Phil

Nan c'est bien comme ça. J'aime bien ton fric.

» 04 Mar 2014 16:19

Ben je te comprends : payé à préparer les sandwichs des veuuuuudettes et le reste du temps attendre que ça tombe de ma poche pour ramasser les pièces jaunes

En France on a plein de termes pseudo intellos pour définir un truc simple : dans ton cas c'est l'exception culturelle françouaise!!! moi c'est plus simple j'appelle ça du rackett...
Phil

» 04 Mar 2014 16:38

Si t'avais goûté mes sandwichs tu dirais pas la même chose. Ils sont top mes sandwichs.

» 04 Mar 2014 16:43

euh, moi aussi j'ai des compils video de sandwich

» 08 Mar 2014 17:59

lag@uffre a écrit:
adpcol a écrit:Ben t'as le droit de t'intéresser à ta gue.le comme tu dis! si tu pouvais le faire sans utiliser mon fric ce serait parfait
Phil

Nan c'est bien comme ça. J'aime bien ton fric.

Tu as raison de prendre ainsi les propos de ces alcoolos :lol:

Qui devraient bien réfléchir et faire quelques calculs avant de monter sur leurs fiers destroyers pour massacrer les intermittents...

T Le Monde écrit (Monde qui a toujours été très partagé sur ce dossier, au point qu'il fut envahi par des intermittents il y a quelques années qui ont retenu une partie de sa direction enfermée) :
Toutefois, l'indemnisation à l'issue des contrats de très courte durée, très fréquents dans le secteur du spectacle, est plus favorable que celle des contrats longs. Le montant de l'allocation journalière moyenne des salariés du spectacle augmenterait alors nettement : 81 euros, contre 58 aujourd'hui.

Enfin, dernière particularité : le taux de cotisation des intermittents est supérieur à celui des autres salariés. En revenant au régime général, il passe de 10,8 % à 6,4 %. Pour 2011, cela reviendrait à 143 millions d'euros au lieu de 242 millions.

Selon les estimations de l'Unedic, supprimer le régime des intermittents aurait entraîné, en 2011, une baisse de 420 millions d'euros des prestations versées, mais aussi un recul de 100 millions d'euros des cotisations encaissées. Le surcoût s'élève alors à 320 millions d'euros.

Pas de miracle : le régime des intermittents restera toujours déficitaire. Mais le « trou » calculé par l'Unedic est trois fois moins abyssal que ne le proclament ses détracteurs. Par ailleurs, comme le note le député Jean-Patrick Gilles, aucun calcul n'a pris en compte le coût des intermittents exclus du régime général, qui pourraient prétendre au revenu de solidarité active.

» 09 Mar 2014 0:07

Bon, l'affaire n'est pas satisfaisante et il y a des choses à rectifier (notamment la conduite des boîtes de prog qui abusent du système). Mais les saltimbanques ont toujours coûté ... que dire de l'opéra ...

Remy (qui s'est toujours fait chier à l'Opéra)

» 09 Mar 2014 9:59

rmsk a écrit:Bon, l'affaire n'est pas satisfaisante et il y a des choses à rectifier (notamment la conduite des boîtes de prog qui abusent du système). Mais les saltimbanques ont toujours coûté ... que dire de l'opéra ...

Remy (qui s'est toujours fait chier à l'Opéra)

Ah quand même, je suis pas le seul

.

» 09 Mar 2014 15:10

poilau a écrit:
rmsk a écrit:Bon, l'affaire n'est pas satisfaisante et il y a des choses à rectifier (notamment la conduite des boîtes de prog qui abusent du système). Mais les saltimbanques ont toujours coûté ... que dire de l'opéra ...

Remy (qui s'est toujours fait chier à l'Opéra)

Ah quand même, je suis pas le seul .

+1

» 09 Mar 2014 18:23

Ca fait toujours plaisir de recevoir des soutiens, hein Rémy ? :hehe:

» 09 Mar 2014 21:57

haskil a écrit:
lag@uffre a écrit:
adpcol a écrit:Ben t'as le droit de t'intéresser à ta gue.le comme tu dis! si tu pouvais le faire sans utiliser mon fric ce serait parfait
Phil

Nan c'est bien comme ça. J'aime bien ton fric.

Tu as raison de prendre ainsi les propos de ces alcoolos

Qui devraient bien réfléchir et faire quelques calculs avant de monter sur leurs fiers destroyers pour massacrer les intermittents...

T Le Monde écrit (Monde qui a toujours été très partagé sur ce dossier, au point qu'il fut envahi par des intermittents il y a quelques années qui ont retenu une partie de sa direction enfermée) :
Toutefois, l'indemnisation à l'issue des contrats de très courte durée, très fréquents dans le secteur du spectacle, est plus favorable que celle des contrats longs. Le montant de l'allocation journalière moyenne des salariés du spectacle augmenterait alors nettement : 81 euros, contre 58 aujourd'hui.

Enfin, dernière particularité : le taux de cotisation des intermittents est supérieur à celui des autres salariés. En revenant au régime général, il passe de 10,8 % à 6,4 %. Pour 2011, cela reviendrait à 143 millions d'euros au lieu de 242 millions.

Selon les estimations de l'Unedic, supprimer le régime des intermittents aurait entraîné, en 2011, une baisse de 420 millions d'euros des prestations versées, mais aussi un recul de 100 millions d'euros des cotisations encaissées. Le surcoût s'élève alors à 320 millions d'euros.

Pas de miracle : le régime des intermittents restera toujours déficitaire. Mais le « trou » calculé par l'Unedic est trois fois moins abyssal que ne le proclament ses détracteurs. Par ailleurs, comme le note le député Jean-Patrick Gilles, aucun calcul n'a pris en compte le coût des intermittents exclus du régime général, qui pourraient prétendre au revenu de solidarité active.

Je ne comprends pas la partie en gras. En alignant les intermittents sur le régime général, on perd 100 millions d'€ de cotisations (puisqu'ils cotisent plus que les autres), et on baisse les prestations versées de 420 millions. Donc on reçoit 100 en moins, mais on donne 420 en moins, non? Chez moi, ça fait pas un surcoût de 320 millions, ça fait une économie de 320 millions. Ou alors il manque un truc à l'article :hein: