Qui roule au "super ethanol" E 85 ?

[Invité]

tu propose donc un vehile de 30m de long?

Sachant qu'il faut largement moins d'énergie pour déplacer une voiture particulière par rapport à un porte navions Et que nos chers ingénieurs arrivent de plus en plus à tout miniaturiser. Je ne vois pas pourquoi ma solution n'est pas envisageable

Et puis qqs particules radioactives ne vont pas nous provoquer plus de cancers que toute la bouffe pesticidée que Kolian nous vend

[ALTITUDE]

A propos un petit calcul pour remplacer une seule centrale nucléaire par des éoliennes

Une centrale nucléaire fait de l'ordre de 2000 MW (2 tranches de 1000).

Sachant qu'une seule éolienne fait entre 1,5 et 2 MW il en faut au moins 1000.
L'éloignement entre 2 éoliennes est de l'ordre de 400m (6 fois le diamètre), 1000 éoliennes représentent une ligne continue de 400 km ou une surface de 250 km² (un carré de 16km de côté) (source http://www.espace-eolien.fr/Eolien/50twh.htm" onclick="window.open(this.href);return false;).

De plus n'oublions pas que l'éolienne ne produit que lorsqu'il y a du vent, la moyenne semble être 30% du temps. Il est donc nécessaire soit de tripler le nombre d'éolienne en espérant qu'il y ait toujours du vent quelque part (et voir l'impact plus haut), soit de prévoir un moyen de substitution qui peut démarrer à n'importe moment, c'est à dire du gaz ou du fioul.

L'éolien, faut le faire en off shore et brancher les continents.
Et puis, faut se faire livrer au lieu de se faire chier le samedi dans des galeries de merde qui puent la sueur.
Faut couvrir les surfaces vides de panneaux solaires.
Faut faiire de l'artésien tant qu'on peut.
Etc, etc...
Merde, quoi! Ya qu'à et faut qu'on!
Allez , les p'tits gars! On y va!

[Joich]

A propos un petit calcul pour remplacer une seule centrale nucléaire par des éoliennes

Une centrale nucléaire fait de l'ordre de 2000 MW (2 tranches de 1000).

Sachant qu'une seule éolienne fait entre 1,5 et 2 MW il en faut au moins 1000.
L'éloignement entre 2 éoliennes est de l'ordre de 400m (6 fois le diamètre), 1000 éoliennes
représentent une ligne continue de 400 km ou une surface de 250 km² (un carré de 16km de côté) (source http://www.espace-eolien.fr/Eolien/50twh.htm" onclick="window.open(this.href);return false;).

De plus n'oublions pas que l'éolienne ne produit que lorsqu'il y a du vent, la moyenne semble être 30% du temps. Il est donc nécessaire soit de tripler le nombre d'éolienne en espérant qu'il y ait toujours du vent quelque part (et voir l'impact plus haut), soit de prévoir un moyen de substitution qui peut démarrer à n'importe moment, c'est à dire du gaz ou du fioul.

C'est quand-même un peu pénible de répéter tout le temps:

1. ECONOMIE D'ENERGIE! Et au lieu d'utiliser une centrale pour x habitants, tu utiliseras une centrale pour 2x habitants ou 3x, ou plus selon les économies réalisables. Donc l'utilisation des sources alternatives deviendra bien plus intéressante. Aujourd'hui, juste pour prendre des exemples qui nous concernent, un ampli HC qui se respecte consomme près de 750W. Il faut poursuivre les recherches dans le sens de la fabrication d'appareils qui consomment moins d'énergie, et il faut économiser celle que nous utilisons actuellement. Il n'est pas normal que des résidences restent allumées toute la nuit avec des lampadaires "boule" sans être équipés d'ampoules basse conso. Idem pour les centres ville, idem pour les magasins.

2. COMBINAISON des sources alternatives. On propose l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique, le géothermique (il y a des régions du monde qui ont tout intérêt à le développer, genre l'Islande), la biomasse (production de gaz), l'hydrolique (marée, fleuves) etc. et à chaque fois on entend la même réponse: "ouaiiiiis, mais l'éolien ça sert à rien, il en faudrait des km² pour remplacer une centrale, c'est moche et ça fait du bruit". Ben deux choses: j'habite entre deux centrales nucléaires de premier plan, et franchement, arriver en ville et avoir dans sa boîte aux lettres un petit papier pour aller récupérer tes pilules d'iode à la pharmacie du coin, c'est tout sauf rassurant. Et question beauté, ça se pose là: au nord, la ville où j'habite, au sud, la centrale:



Mais le problème, c'est qu'il faut arrêter de dire "oui, si chacun y met du sien, et bla bla bla". C'est du foutage de gueule. Personnellement, j'y mets du mien. On ne prend la voiture que lorsque c'est indispensable, on a équipé tout l'appart d'ampoules basse conso, on éteint les appareils électriques, dès que l'eau boue, on y met les pâtes (miam) au lieu d'attendre 5 minutes pour rien, on utilsie des robinets à économiseur d'eau, on arrête l'eau dès que le verre est plein ou dès qu'on s'est rincé le gosier, etc. Et en même temps, le supermarché d'à côté reste éclairé toute la journée et toute la nuit, les bac réfrigérateurs sont ouverts (du coup ça pèle à mort dans ces supermarchés de mes deux), les agriculteurs arrosent copieusement au jet toute la journée par grand vent et par 35° des champs de maïs qui nourrissent de vaches que je ne mangerai pas, alors merde! Ras le bol d'entendre les culpabilisations à deux balle des politiques ("roulez à vélo", et mon pied au cul tiens!). Qu'ils prennent les décisions qui s'imposent. Vous ne voulez pas d'éoliennes à côté de chez vous? Ben ça alors! Mais il y en a qui ne voulaient pas de centrale, il y en a qui ne voulaient pas d'autoroute. Pourtant on les a construites quand-même. La recherche n'avance pas? Et si on mettait réellement du fric, plutôt que de la claquer en réduction d'impôts pour ceux qui ne savent déjà plus quoi faire du leur?

Ras le bol.


Loïc

[ALTITUDE]

A propos un petit calcul pour remplacer une seule centrale nucléaire par des éoliennes



2. COMBINAISON des sources alternatives. On propose l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique, le géothermique (il y a des régions du monde qui ont tout intérêt à le développer, genre l'Islande), la biomasse (production de gaz), l'hydrolique (marée, fleuves) etc. et à chaque fois on entend la même réponse: "ouaiiiiis, mais l'éolien ça sert à rien, il en faudrait des km² pour remplacer une centrale, c'est moche et ça fait du bruit". Ben deux choses: j'habite entre deux centrales nucléaires de premier plan, et franchement, arriver en ville et avoir dans sa boîte aux lettres un petit papier pour aller récupérer tes pilules d'iode à la pharmacie du coin, c'est tout sauf rassurant. Et question beauté, ça se pose là: au nord, la ville où j'habite, au sud, la centrale:


Loïc

Tu devrais les pendre parce que je me suis laisé dire que sur un exercice de secours , ils n'avaient rien trouvé de mieux que de foutre le camp sous le vent de la centrale...
Et ils sont péniblement évacué 300 personnes en 2 jours, je crois alors qu'il aurait fallu en sortir 5000 en qulques heures...

[Joich]

Ah mais je les ai, mes petites pilules. De toute manière, on est pas en zone à risque nucléaire A cause du vent parait-il. Vu que dans 80% des cas il souffle vers le sud, on ne risque rien, même si la centrale est à 2km. On ne va pas s'emmerder pour les rares fois où il souffle vers le nord... Et puis bon, à 30km au nord il y a la centrale de Cruas. 4 réacteurs... Là non plus on ne risque rien? Pourtant là le vent il pourrait bien nous les amener les merdes... Mais non, on n'est pas classés en zone à risque nucléaire. Par contre, on est classé en zone à risque sismique. Et donc la centrale aussi. Intéressant, non? Alors, l'éolien, toujours pas? Chez nous, il y a du vent 85% du temps. Et pas 5km/heure... Et du soleil au moins autant. Sans compter le Rhône, qui, puisqu'il est maintenant bourré de PCB ne peut plus être utilisé à produire le la bouffe, pourrait au moins être utilisé pour produire de l'électricité hydrolique.

Pays de meeeeeeeeeeerde


Loïc

[fargo]

Tu devrais les pendre parce que je me suis laisé dire que sur un exercice de secours , ils n'avaient rien trouvé de mieux que de foutre le camp sous le vent de la centrale...
Et ils sont péniblement évacué 300 personnes en 2 jours, je crois alors qu'il aurait fallu en sortir 5000 en qulques heures...

Hola, Bravitude ...tout le monde sait que tout ça c'est des conneries .....!!! Tu auras l'air fin avec tes pilules si la centrale pète .....

[ALTITUDE]

Tu devrais les pendre parce que je me suis laisé dire que sur un exercice de secours , ils n'avaient rien trouvé de mieux que de foutre le camp sous le vent de la centrale...
Et ils sont péniblement évacué 300 personnes en 2 jours, je crois alors qu'il aurait fallu en sortir 5000 en qulques heures...

Hola, Bravitude ...tout le monde sait que tout ça c'est des conneries .....!!! Tu auras l'air fin avec tes pilules si la centrale pète .....

Exaque fagot! Tout le monde sait que ça finit toujours en barbecue géant ce truc là.

T'as vu sur l'epr, les soucis sur le ferraillage?

[fargo]

EPR : Eau, Pastis, Radiations ............

Trop de pognon, dessous de table, rentabilité ,...... tue le ferraillage !!!

[brice1805]

Ah mais je les ai, mes petites pilules. De toute manière, on est pas en zone à risque nucléaire A cause du vent parait-il. Vu que dans 80% des cas il souffle vers le sud, on ne risque rien, même si la centrale est à 2km. On ne va pas s'emmerder pour les rares fois où il souffle vers le nord... Et puis bon, à 30km au nord il y a la centrale de Cruas. 4 réacteurs... Là non plus on ne risque rien? Pourtant là le vent il pourrait bien nous les amener les merdes... Mais non, on n'est pas classés en zone à risque nucléaire. Par contre, on est classé en zone à risque sismique. Et donc la centrale aussi. Intéressant, non? Alors, l'éolien, toujours pas? Chez nous, il y a du vent 85% du temps. Et pas 5km/heure... Et du soleil au moins autant. Sans compter le Rhône, qui, puisqu'il est maintenant bourré de PCB ne peut plus être utilisé à produire le la bouffe, pourrait au moins être utilisé pour produire de l'électricité hydrolique.

Pays de meeeeeeeeeeerde


Loïc

Moi, quand je lis ce genre de post, je me dit qu'il y a des gens a qui on devrait vraiment couper le courant 4 à 5 h par jour, ainsi que l'eau potable, et le téléphone. 1 semaine de ce régime et après on discute.

[hdrobien]

Joich,

Mon propos est de montrer que si des progrès sont à faire on ne peut envisager de se passer de nucléaire pour produire la base de notre électricité.

Et je comprends que dans ton cas habiter pile poil entre 2 centrales c'est pas top.

Remplacer nos 58 tranches nucléaires par de l'éolien
- c'est 24000 km² d'éolien (en prenant une fonctionnement moyen sur 30% du temps), soit près de 5 % du territoire, soit 4 départements. Sans garantie de disponibilité.
- c'est un prix de production d'électricité multiplié par 3
- la nécessité de bruler plus de fioul et de gaz pour compenser les variations de production

Remplacer nos 58 tranches nucléaires par du photovoltaïque
- c'est environ 600 km² de panneaux solaires. Hors ceux ci ne produisant en moyenne que 1000h/an en équivalent pleine puissance. Comment fait on le reste du temps (la nuit..) ? Du gaz et du fioul.
- c'est un prix de production d'électricité multiplié par 15 (et oui, entre 30 et 55 cts/kWh pour être rentable).
- toujours la nécessité de bruler plus de gaz et de fioul pour compenser.

Remplacer nos 58 tranches nucléaires par de la biomasse (ou du biogaz):
- c'est bruler environ 150 à 200 millions de tonnes de bois par an (bonjour les camions sur les routes).

La France a la chance de ne produire que moins de 10% de son éléctricité à partir d'énergies fossiles alors ne cherchons pas à tout prix des pseudos recettes miracles qui n'en sont malheureusement pas.

Le raisonnement est tout à fait différent dans les pays qui n'ont pas ou peu de nucléaire car, hors exception, c'est déjà le gaz et le fioul qui produisent l'essentiel de l'électricité.

[Joich]

Joich,

Mon propos est de montrer que si des progrès sont à faire on ne peut envisager de se passer de nucléaire pour produire la base de notre électricité.

Et je comprends que dans ton cas habiter pile poil entre 2 centrales c'est pas top.

Remplacer nos 58 tranches nucléaires par de l'éolien
- c'est 24000 km² d'éolien (en prenant une fonctionnement moyen sur 30% du temps), soit près de 5 % du territoire, soit 4 départements. Sans garantie de disponibilité.
- c'est un prix de production d'électricité multiplié par 3
- la nécessité de bruler plus de fioul et de gaz pour compenser les variations de production

Remplacer nos 58 tranches nucléaires par du photovoltaïque
- c'est environ 600 km² de panneaux solaires. Hors ceux ci ne produisant en moyenne que 1000h/an en équivalent pleine puissance. Comment fait on le reste du temps (la nuit..) ? Du gaz et du fioul.
- c'est un prix de production d'électricité multiplié par 15 (et oui, entre 30 et 55 cts/kWh pour être rentable).
- toujours la nécessité de bruler plus de gaz et de fioul pour compenser.

Remplacer nos 58 tranches nucléaires par de la biomasse (ou du biogaz):
- c'est bruler environ 150 à 200 millions de tonnes de bois par an (bonjour les camions sur les routes).

La France a la chance de ne produire que moins de 10% de son éléctricité à partir d'énergies fossiles alors ne cherchons pas à tout prix des pseudos recettes miracles qui n'en sont malheureusement pas.

Le raisonnement est tout à fait différent dans les pays qui n'ont pas ou peu de nucléaire car, hors exception, c'est déjà le gaz et le fioul qui produisent l'essentiel de l'électricité.

Et moi ce que je veux dire, c'est qu'il ne s'agit pas de remplacer le nucléaire par UNE SEULE autre source, mais
1. de combiner les sources.
2. faire des économies d'énergie
3. mettre le paquet dans la recherche

Et si pour le moment c'est plus cher, il faut aussi considérer qu'au début de l'électricité, tout le monde n'y avait pas accès. La démocratisation s'est faite progressivement. Aujourd'hui, en renforçant la part de sources alternatives aux sources fossiles ou nucléaires, on peut améliorer leur rendement financier, et donc les rendre plus attractives financièrement. Mais on peut aussi considérer que par des économies d'énergie, on peut dépenser plus pour consommer moins, et donc au final, pour la même dépense, avoir certes moins d'électricité, mais comme on en consomme aussi moins, on fait une opération blanche. Plus cher au KW/h, mais équivalent en terme de performances.

Maintenant, je pense que si on doit garder une source "traditionnelle" pour produire de l'électricité, c'est peut-être pas plus mal que ce soit le nucléaire. Je n'en sais rien.

Mais là aussi il va falloir qu'on arrête de se moquer du monde avec le réchauffement climatique. Pendant qu'on lutte contre les gaz à effet de serre, on oublie tout le reste, et ça, ça commence gentiment à me les briser On nous parle du CO2 comme si c'était un poison. Sauf qu'on s'adaptera, et la planète aussi. On n'aura peut-être plus d'ours blanc, la belle affaire! On aura d'autres espèces! Les écosystèmes s'adapteront, certains disparaîtront, d'autres naîtront. Ce n'est pas le CO2 le problème. Ce n'est pas une pollution à proprement parler. Les pollutions, elles sont bien différentes. Elles viennent des PCB, de l'industrie pétro-chimique et de ses rejets massifs dans la nature, elle vient des métaux lourds disséminés un peu partout. Alors déjà nos fleuves ne sont pas en bonne forme, mais alors certaines régions de pays en développement foutent franchement la trouille (genre la mer d'Aral). Alors le CO2

Enfin, voilà, quoi...

Essayons d'ouvrir un peu notre vision les uns les autres... Mais par pitié, évitons les "l'éolien ne remplacera jamais le nucléaire".


Loïc

[Joich]

Ah mais je les ai, mes petites pilules. De toute manière, on est pas en zone à risque nucléaire A cause du vent parait-il. Vu que dans 80% des cas il souffle vers le sud, on ne risque rien, même si la centrale est à 2km. On ne va pas s'emmerder pour les rares fois où il souffle vers le nord... Et puis bon, à 30km au nord il y a la centrale de Cruas. 4 réacteurs... Là non plus on ne risque rien? Pourtant là le vent il pourrait bien nous les amener les merdes... Mais non, on n'est pas classés en zone à risque nucléaire. Par contre, on est classé en zone à risque sismique. Et donc la centrale aussi. Intéressant, non? Alors, l'éolien, toujours pas? Chez nous, il y a du vent 85% du temps. Et pas 5km/heure... Et du soleil au moins autant. Sans compter le Rhône, qui, puisqu'il est maintenant bourré de PCB ne peut plus être utilisé à produire le la bouffe, pourrait au moins être utilisé pour produire de l'électricité hydrolique.

Pays de meeeeeeeeeeerde


Loïc

Moi, quand je lis ce genre de post, je me dit qu'il y a des gens a qui on devrait vraiment couper le courant 4 à 5 h par jour, ainsi que l'eau potable, et le téléphone. 1 semaine de ce régime et après on discute.

Mais discuter de quoi? Notre mode de vie est parfait? Les centrales nucléaires, c'est la panacée? Il n'y a jamais d'accidents? Les déchets on les recycle pour en faire des tétines de biberon?

Bien sûr, notre mode de vie (le tien, le mien) repose sur le nucléaire. En France, sans lui, pas d'électricité. Et donc, quasiment rien, on est bien d'accord. Cela doit-il nous empêcher de discuter des éventuelles alternatives? Cela doit-il nous empêcher de nous inquiéter quand nous habitons au beau milieu de la vallée du Rhône entre deux centrales nucléaires balayées par le mistral et situées dans des zones de risques sismiques?

Oui, j'utilise de l'électricité. J'ai un projecteur qui consomme en un film ce qu'un habitant de Tchad consomme en un an. Sans doute. Et si tout le monde sur cette planète utilisait autant d'électricité que moi, on crèverait sans doute tous d'ici 5 ans. Mais cela ne m'empêche pas de réfléchir à une autre façon de vivre, ni de m'interroger sur ce mode de vie.


Loïc

[hdrobien]

Joich

Et si tu lis bien ce que j'ai écrit tu verras que ces sources alternatives dites "propres" nous obligent, de par leur mode de production non controlable (éolien ou solaire) ou de part leur fort besoin de transport (biomasse), à bruler plus de fioul et de gaz qu'aujourd'hui.

Quel interet écologique alors ? (en dehors même de l'aspect "coût").

Aussi avant même d'investir sur ces technologies pour les rendre un jour plus performantes voir économiquement rentables la priorité est la recherche sur le stockage de l'électricité. C'est selon moi le principal enjeux énergétique mondial.

[Joich]

Effectivement, c'est un des gros soucis. Actuellement, quand on parle de la fin du pétrole, on ne parle que de la fin des carburants ou du prix de ceux-ci. Le fait est que sans pétrole, pour l'heure, on ne fait RIEN. Même si demain on arrivait à faire rouler les bagnoles à la pisse de veau, on ne pourrait pas les construire sans pétrole. Et donc tu as raison, je suppose que c'est pareil pour tout. Le clavier sur lequel je tape, l'écran sur lequel je te lis, et bien sûr toutes ces fameuses énergies alternatives. OK, l'eau elle est là. Mais les turbines pour transformer l'énergie cinétique d'un fleuve en électricité, est-ce qu'on peut la fabriquer, l'acheminer, l'entretenir avec zéro pétrole? Et les câbles qu'on utilise pour transporter cette électricité, est-ce qu'on pourra les faire sans pétrole? Et le cuivre? On en aura assez? On peut l'exploiter sans pétrole?

Bien-sûr, ce sont des questions essentielles que je me pose aussi. Et je ne suis pas ce qu'on pourrait appeler un spécialiste de la question. Je me contente de réfléchir et d'essayer de ne pas trop prendre pour argent comptant ce que les médias nous vendent. Mais je refuse de croire que ces énergies alternatives ne sont pas des pistes à creuser sous prétexte que POUR LE MOMENT elles ne sont pas assez performantes


Loïc

[brice1805]

Et moi ce que je veux dire, c'est qu'il ne s'agit pas de remplacer le nucléaire par UNE SEULE autre source, mais
1. de combiner les sources.

Ca se fait déjà, mais c'est du politiquement correct. Ce n'est pas économiquement viable.

2. faire des économies d'énergie

Ca se fait déjà aussi, mais pas la ou il faut, et pas par qui il faut. Quand j'entend (encore hier sur FInter) qu'on demande au citoyen de mettre des ampoules basse tension alors que les mairies gache de l'électricité à tout va, ça me fait *censuré*. Quand on explique à l'école à mes enfants qu'il faut fermer l'eau quand il se lave les dents alors que sur le trajet de l'école il y à trois fontaines décoratives, c'est pareil. Quand le pense que la consommation électrique en france en été devient plus importante en hiver parce que le citoyen a des exigences de confort climatique c'est itou. Des commes ça, je peux t'en écrire un livre.

3. mettre le paquet dans la recherche

C'est fait aussi : tu n'a qu'a voir le colossal budget d'ITER.