Choix câble secteur

[indien29]

il est vrai qu'un bon traitement secteur en rapport du coût sera plus audible sur un système déjà d'un certain niveau et optimisé comme d'ailleurs d'autres choses, après pour des systèmes plus simples il y une chose à faible coût qui fonctionne pas mal niveau secteur, toujours en comparaison au câble secteur un peu cher, c'est le transfo d'isolement suivit de filtres schaffner, là c'est du DIY, mais comme toute amélioration le résultat sera probant que sur installation déjà bien optimisée

Je ne crois pas un instant au fait de devoir améliorer le courant avant d'attaquer un élément Hifi. Je sais que tu es à Lyon, c'est dommage car j'aurai bien fait un ABX pour confirmer et tirer cela au clair.

Je pense que l'élément d'un système audio, qui serait estampillable "Hifi", donc de qualité, le serait, parce que justement, il intègre une alimentation dont la performance de filtrage est HiFi, donc suffisante pour obtenir après conversion, un courant d'une qualité irréprochable permettant d'attaquer n'importe quelle electronique derrière, convertisseur N/A, ou amplification par exemple.
L'alimentation dans une electronique, c'est hyper important.

Si un test ABX ou une mesure montrait un gain par une correction du courant secteur avant d'attaquer l'alimentation d'une electronique, la place de cette electronique serait... la poubelle... et dans ce cas, cette electronique ne serait pas un élément haute fidélité.

Je suis très intéressé sur ces sujets par des tests ABX réels, ils permettent à ceux qui y croient de façon sincère, de s'apercevoir que l'on entends ce que l'on voit, Syber, en page 2 de ce post offre un bel exemple.

[indien29]

L'ABX ou la mesure sont les seuls éléments permettant de définir ces critères, si ce n'est ni mesurable, ni audible en ABX par plusieurs auditeurs jeunes, c'est que c'est inutile, sauf à être parfois beau et décoratif, mais cela n'entre pas dans les éléments matériels permettant d'améliorer un système audio, d'ou ma note à zéro.

[roland_de_lassus]

Mais ou ?

Pourrais tu nous donner le lien syber ?

Nulle part
C'est Syber qui se fait plaisir en inventant des post...

[corintin]

Merci pour ta réponse, on peut ainsi avancer.
On est plusieurs à t'avoir demander une réponse sur ce que tu indiquais plus haut, tu disais que pour entendre les câbles, il faut un système d'une grande transparence et que, à découvrir par exemple mon système, il m'était impossible d'entendre les câbles car ce système ne peut offrir une transparence suffisante, peux tu développer s'il te plait ?

oui mais je préfère avancer par petites touches pour ne pas provoquer ici les éternelles sentences des "grands ingénieurs qui savent tout"
mais dans ta réponse, il y a déjà deux sujets intéressants pour faire avancer le schmilblick :

Une adéquation système/pièce sans EQ ? On a le droit de rêver, sauf à etre au dessus de la fréquence de Schroeder et d'avoir un énorme coup de chance..

oui, c'est déjà un sujet de taille et pour résumer en bref :
- l'idéal est de ne pas avoir besoin de EQ (car ce n'est jamais neutre sur le résultat sonore) mais peut être juste le traitement passif nécessaire
- partant de la, il est plus simple de choisir ses hp en fonction de la pièce (que d'essayer d'adapter les deux à coup d'EQ ! on voit souvent des hp non dimensionnés aux pièces, erreur classique des débutants ambitieux..)
- il est parfois plus sage de ne pas avoir trop d'ambitions, les systèmes complexes sont rarement parfaitement mis au point... et souvent, pour les systèmes complexes, à chaque visite, l'auteur explique que c'est en cours de mise au point.. tient donc !
>> es-tu d'accord avec ces points la ? les dangers et les limites de l'exercice...

La source ? Je t'invite chez moi à faire des tests ABX, tu viens avec le lecteur et le DAC que tu veux, contre un vieux DAC "correct" et à bas cout vieux de 15 ans d'âge (celui que j'utilise par exemple).
Tu t'apeprcevras que tu n'arrivera pas à trouver de différence car ces différences sont sous le seuil d'audibilité, noyées dans le NR de la pièce...

et bien la, on ne pourra pas être d'accord... Ivor Tiefenbrun en parlait déjà dans les années 70 puis il a fallu quelques années pour tirer le meilleur du CD et on a recommencé avec les premiers lecteurs réseau qui n'étaient pas très performants.. tu nies cette évolution la ??

[qmsqts]

Tout se que je peux dire est que pour moi sur mon système l'apport du " PS 1200 " ( acheté 1800 € ) à été bénéfique, mais il est certain que sur se type de produit c'est du cas par cas, comme pour le reste il n'y a malheureusement aucune généralité

[indien29]

- l'idéal est de ne pas avoir besoin de EQ (car ce n'est jamais neutre sur le résultat sonore) mais peut être juste le traitement passif nécessaire
>> es-tu d'accord avec ces points la ? les dangers et les limites de l'exercice...

L'idéal est de ne pas avoir besoin d'EQ en effet, mais comme indiqué plus haut, dans quelle situation acoustique, en cas de situation mono auditeur, peut on penser que le système sera mieux sans EQ qu'avec ?
Tu me dis que tu entends des micros pouillèmes sur les cables et ont se priverait de quelques EQ qui solderaient bien des problèmes dans le grave, 1000 fois plus important qu'un hypothétique gain sur le DAC, la source ou les câbles ???
Je serai curieux de voir une mesure ou un waterfall permettant de s'exonérer d'une EQ si le but est la mise au point ultime d'un système ...

- partant de la, il est plus simple de choisir ses hp en fonction de la pièce (que d'essayer d'adapter les deux à coup d'EQ ! on voit souvent des hp non dimensionnés aux pièces, erreur classique des débutants ambitieux..)

Bon et bien là on touche clairement ton manque de connaissance du sujet... Comment choisis tu des HP qui te permette de t'affranchir d'EQ dans le grave et de palier aux défauts acoustiques d'une pièce ?
L'acosutique est un sujet complexe, ce n'est pas le changement d'une paire d'enceinte qui améliorera la pièce...

C'est la pièce qu'il faut d'abord améliorer, puis la position d'écoute et lorsque c'est fait, dans la mesure des choses possibles, on égalise pour finir le travail afin d'obtenir quelque chose d'écoutable et d'avoir des mesures correcte au point d'écoute...
Mieux vaut avoir de trop grosses enceintes avec la sécurité disto / RF / SPL que le contraire, sous condition que les centres émissifs ne soient pas trop éloigné en fonction de la distance critique.

Pour l'EQ, c'est au Hz près, et avec le Q adapté... Je sens tes connaissances limités sur ces sujets... Alors que c'est la base, mais bon, on est tous là pour progresser...

- il est parfois plus sage de ne pas avoir trop d'ambitions, les systèmes complexes sont rarement parfaitement mis au point... et souvent, pour les systèmes complexes, à chaque visite, l'auteur explique que c'est en cours de mise au point.. tient donc

Avoir de l'ambition permet d'aller loin, un système n'est pas complexe si on s'applique à ce qu'il propose les bons réglages aux bons endroits, mais je suis d'accord avec toi, dans certain cas, ça peut etre n'importe quoi.

PS : La porte est ouverte chez moi à tous passionnés, le système marche et est tout le temps opérationnel... Tu es le bienvenu, quand tu veux... et avec tes câbles pour faire des ABX dont le résultat est déjà connu...

[corintin]

il est plus simple de choisir ses hp en fonction de la pièce (que d'essayer d'adapter les deux à coup d'EQ ! on voit souvent des hp non dimensionnés aux pièces, erreur classique des débutants ambitieux..)

Bon et bien là on touche clairement ton manque de connaissance du sujet... .

et bien tu vois, le sujet de conversation est déjà terminé !

Mieux vaut avoir de trop grosses enceintes avec la sécurité disto / RF / SPL que le contraire,..

encore une fois, pas d'accord... tu vois que l'on ne fait pas partie de la même bande d'indiens

L'idéal est de ne pas avoir besoin d'EQ en effet..

c'est ce que je pense aussi... peut être pas pour les mêmes raisons ???
peux tu me citer les inconvénients d'un traitement EQ ?? selon toi...

[indien29]

Exprimes toi et argumente, n'ai pas peur de l'échange, dire non, ce n'est pas bon, penses tu que c'est suffisant ?

Il faut que tu expliques pourquoi tu penses que ce n'est pas bon, comme cela on avance, mes arguments sont étayés, si tu ne fais pas de même, tu n'es pas crédible... A toi de jouer. On est là pour échanger.

[indien29]

peux tu me citer les inconvénients d'un traitement EQ ?? selon toi...

L'EQ avec mesures au point d'écoute, c'est selon ce que je pense par ce que j'ai vu et appris, uniquement dans le grave, sous la fréquence de transition, (ne pas confondre avec la linéarisation de la RF des enceintes, idéalement en freefield)

A n'utiliser que sur les plus gros pics car au point d'écoute, il y a un manque de précision de la mesure du au moyennage.
Le Q est donc plus difficile à faire correspondre à la réalité du traitement qui dépends en fait de la largeur du spot d'écoute et à la fréquence de l'EQ, plus elle est base, plus la longueur d'onde est importante etc...

L'inconvéniant de ce manque de précision, c'est la frappe. Le probleme principal d'une EQ, c'est qu'elle traite normalement un mode. Un mode est une résonnance dont la décroissance n'est pas ou trop peu atténuable (la pratique ne rejoins hélas pas la théorie du biquad) Le manque de frappe provient donc plus des effets résiduels du mode et de sa faible décroissance, que de l'EQ elle meme.

De toute façon sans l'EQ, c'est bien pire (si la mesure et l'EQ sont bonnes .)

J'aurai préféré que ce soit ta réponse et non la mienne, essaye d'argumenter sans poser de question pour renvoyer la balle...

[Igor Kirkwood]

Mais ou ?

Pourrais tu nous donner le lien syber ?

Nulle part
C'est Syber qui se fait plaisir en inventant des post...

Oh ! quel chenapan ce syber

l'idéal est de ne pas avoir besoin de EQ (car ce n'est jamais neutre sur le résultat sonore) mais peut être juste le traitement passif nécessaire

Et bien voilà une idée intéresante corentin: un système sans EQ reste l'idéal en Haute Fidélité.

Mais comme le souligne l'indien l'idéal......reste un idéal....inaccessible, comme tout idéal

Oui, avec un traitement acoustique et un local soigné on peut aboutir à ce que la courbe de réponse sans EQ soit proche de la courbe de réponse avec EQ

La Haute Fidélité c'est la reproduction de la musique....se rapprochant de.....l'idéal

[cleriensis]

Moi j'aurais tendance à croire que, mais j'ai peut-être tort, dans un couplage pièce/enceintes, la directivité de l'enceinte et la surface emissive des HP exitera plus ou moins la pièce et ses éventuels défauts. Donc dans une pièce pourrie, j'aurais tendance à prendre des enceintes plutôt directive dans l'aigu avec des HP pas trop gros et en écoute de proximité. Je réserverais les grosses colonnes, avec une surface emissive plus importante, un aigu plus linéaire hors axe, pour une pièce traitée avec du volume. Non ?

Je suis d'accord avec corintin sur le fait que le mieux c'est de se passer d'EQ.. mais une acoustique au niveau pour se permettre ça dans un environnment domestique n'existe pas, ou alors c'est un sacré coup de bol, donc l'EQ me semble incontournable pour corriger les défauts acoustiques d'une pièce, si encore un fois on cherche une fidélité à la source, car on pourrait aimer entendre sa pièce dans le résultat sonore.

Pour le reste, comme déjà dit en page 2 du fil, je suis à 100% en phase avec l'analyse de l'Indien sur les élements significatifs dans une chaine de reproduction audio. POur moi la subtilité entre les DAC est réservé au écoute au casque et avec des casques de compète.. et encore, le plus cher n'est pas forcément le mieux... il y a par exemple ce modèle, le Topping DX7 qui met une raclée niveau mesure à des DAC bien plus onéreux. J'ai testé récemment un RME ADI 2 DAC.. à 1000 balles on a un engin de guerre, EQ intégrée avec un ampli/casque au top... vraiment au top. What Else ?

EDIT

Et bien voilà une idée intéresante corentin: un système sans EQ reste l'idéal en Haute Fidélité.

Mais comme le souligne l'indien l'idéal......reste un idéal....inaccessible, comme tout idéal

Oui, avec un traitement acoustique et un local soigné on peut aboutir à ce que la courbe de réponse sans EQ soit proche de la courbe de réponse avec EQ

La Haute Fidélité c'est la reproduction de la musique....se rapprochant de.....l'idéal

Tu m'as doublé Igor..

[Christian85]

Je vais essayer de calmer le jeu en vous posant une autre question

Un personne me conseille de prendre un câble de modulation avant tout pour relier mon Dac à mon ampli.

Il faut savoir qu'aujourd'hui c'est un pauvre câble rca à 10 euros qui fait la liaison ....

Est ce que cela serai plus prolifique que de prendre un câble secteur ???

Voila la suite de "ma" demande

Bonjour.
effectivement il y aura (il peut y avoir) plus de différences avec un câble de modul qu'avec un secteur.
Un câble secteur, c'est un mètre de cuivre (ou d'or, ou d'argent, si t'as du fric!!!) et c'est tout, il ne peut pas filtrer les scories du courant qui arrivent chez toi après des km de fils électriques EDF. Tu saisis?

Il existe de bons petits câbles de modul à pas cher, genre Chord C Line (50€ environ).

essayes! écoutes !

[indien29]

Moi j'aurais tendance à croire que, mais j'ai peut-être tort, dans un couplage pièce/enceintes, la directivité de l'enceinte et la surface emissive des HP exitera plus ou moins la pièce et ses éventuels défauts. Donc dans une pièce pourrie, j'aurais tendance à prendre des enceintes plutôt directive dans l'aigu avec des HP pas trop gros et en écoute de proximité. Je réserverais les grosses colonnes, avec une surface emissive plus importante, un aigu plus linéaire hors axe, pour une pièce traitée avec du volume. Non ?

Ca c'est tout un débat et je ne pense pas qu'il n'y est qu'une école.
Tu n'es pas le seul à penser cela et je pensais aussi que le raisonnement est bon, pour cela, j'avais pris des pavillons assez directifs (des JMLC 350), mais après avoir essayé des pavillons qui ouvrent plus sur les conseils de Wakup, j'ai en effet pu constater que la spatialisation s'améliore grandement.
Les angles de directivité d'un pavillon permettent donc de choisir en fonction de leurs directivité, soit une meilleure focalisation (pavillon directif) soit une meilleure spacialisation (pavillon moins directif), c'est une affaire de gout et de compromis, mais un pavillon directif ne résout pas les problèmes acoustiques d'une piece... car les défauts de la pièce dans les hautes fréquences sont rarement très importants et sont de plus, facilement solvable compte tenu des faibles longueurs d'ondes, au dessus de 1kHz, un rideau épais et des tapis ont déjà des effets importants, il suffit de fignoler pr de la diffusion (bibliothèque etc.)

Dans l'aigu et dans le médium, les défauts acoustiques sont moins important que dans le grave, la ou le régime modal fait rage, l'idéal serait donc de rendre le système directif ... dans le grave...

Mais ça c'est impossible car c'est justement les longueurs d'ondes de plusieurs metres qui font que les basses fréquences sont omnidirectives... rendent impossible une quelconque tentative de directivité.

Tout juste peut on en concentrer l'energie par un montage en array et gérer un peu la directivité (ça reste extremement large)
C'est ce que fait par exemple thxrd dans sa nouvelle salle.
Son volume de 600m3 fait que la fréquence de transition est très basse, donc un régime modale tres bas, au dessous du seuil général d'audibilité et en plus, il créé un array concentrique de la largeur de sa salle par un système de délais (retard du centre dégressif vers les extérieurs)

Mais cela n'a rien de directif, loin de la.
Les solutions de pavillons basses fréquences ne font guere mieux et puis la distance nécéssaire à leurs efficacité est trop importante en milieu domestique...

Donc, pas de solution, si ce n'est d'avoir un volume de pièce très important, le plus important possible, et un traitement massif et étudié des basses fréquences pour calmer le régime modale...

Reste donc l'EQ sous la fréquence de transition, fort heureusement possible grace aux grandes longueurs d'ondes, mais qui n'améliore que par effet placébo le rendu au point d'écoute, car la faible décroissance des résonances n'est traitable que par l'amélioration de l'acoustique de la pièce.

[indien29]

Le probleme d'une directivité trop accrue dans le médum / aigu, c'est que l'effet de spacialisation offert par la pièce diminue, on arrose moins les murs...

C'est donc un compromis à trouver entre spatialisation et focalisation, à ce jeu, les enceintes à radiation directe s'en sortent bien, si elle sont bien conçues évidement et qu'elles offrent une belle directivité dont l'homogénéité et bonne et les courbes régulières (ce qui défini une bonne enceinte en fait )

[wakup2]

Le problème d'une trop forte variation de la directivité c'est une distance critique variant trop fortement en fonction de la fréquence et donc une trop forte variation de l’intéligibilité.

Un système qui a une directivité trop croissante, avec donc un grave/bas medium quasi omnidirectionnel et un aiguë ultra directif, cela donne un déséquilibre et un aiguë agressif, les hautes fréquences seront quasi exempt de réflexions avec donc une extrême intelligibilité, et une très grande précision, mais cette partie du spectre sera très en avant par rapport au reste ! Avec l'impression d'un son "projeté" comme on le qualifie souvent pour les systèmes pavillonnés mal mis en œuvres.