....

[Scytales]

La crédiblité, pour le piano de Pollini, ce n'est pas de sonner chez soi comme y sonnerait un piano droit. Aucun intérêt. La crédibilité, c'est la reproduction du piano dans la salle où a joué Pollini, là où il a adapté son jeu. On veut le jeu de Pollini, donc une image du piano telle qu'il l'entendait lui, pas telle que l'on entend un piano droit chez soi.

Là je ne suis pas d'accord, je souhaite même si ce n'est pas possible entendre le piano comme on l'entendait en tant que spectateur, certainement pas comme il l'entendait lui. Même si la hifi reste la transcription "interprétée" d'une certaine réalité, je cherche à retrouver ce que je connais en tant que spectateur, certainement pas ce que j'ai connu en étant sur scène qui n'a franchement rien à voir.

Je me suis encore mal exprimé! L'heure, l'heure...

Ce que je veux dire, c'est que je demande à ma chaîne de reproduire le piano dans l'acoustique de la salle ou jouait le pianiste, car il jouait en fonction de cette salle. Je pense qu'il est inadéquat de se référer à un piano tel que l'on l'entend chez soi pour ensuite en tirer la conclusion que l'on doivent entendre sa chaîne sortir un son comparable.

Ceci suppose une acuité de reproduction des timbres, des rapports de proportions entre les écarts dynamique mais pas forcément le niveau sonore.

Je vois mal comment les écarts dynamiques seront respectés sans le niveau sonore qui le permet.

Certes, certes, mais je ne parlais pas de respecter les écarts de dynamique, ce qui signifierais respecter la dynamique réelle, nous sommes bien d'accord, mais de respecter un rapports de proportion entre la dynamique réelle et la dynamique reproduite, de façon que l'on jouisse d'une restitution convainquante de ce qu'a été le ppp et un pp voulu par l'artiste, et que l'on ait pas la sensation d'entendre seulement un pp. C'est valable aussi pour les ff.


Un pro du forum, Eric James il me semble, sans en être certain, si ce n'est pas lui, qu'il me pardonne, écrivait qu'il préférait largement un système qui délivrait une reproduction réaliste quitte à ne pouvoir l'écouter qu'une demi-heure en raison du niveau sonore difficilement soutenable au-delà. Grosse erreur, je me répète. Je n'ai jamais eu à quitter une salle de concert au bout d'une demi-heure en raison de l'agressivité du niveau sonore!

Je trouve quand même surprenant de lire que les instruments en vrai sont trop acides et qu'on peut préférer une écoute en salle avec toute les coloration qu'elle procure simplement parce que les instruments jouent moins fort!

C'est aussi peu curieux que de préférer les préludes de Bach au clavecin qu'au piano. Sûr qu'une formation d'instruments anciens dans une salle trop grande finira par sonner acide pour que tout le monde puisse entendre. A l'époque où son apparu ces instruments, on ne jouait pas la musique dans de grandes salles de concert!

Je suis personnellement pour interpréter la musique dans les conditions de sa naissance, pas pour la transformer en la jouant dans des conditions inadaptées.

Pour conclure je partage ton point de vue sur le fond à propos des niveaux d'écoute à domicile et du compromis qu'est la hifi, ce qui me gène c'est qu'il sert de justification à une hifi souvent bien terne et triste, qui présente la musique comme un bel objet bien propre et surtout toujours agréable.

Pour conclure, je vais me dire d'accord avec cela. Et je te rassure, je crois être aux antipodes de la recherche d'un son terne et triste, lisse et inoffensif. Simplement, je suis conscient du fait que l'on ne repoduit pas la musique comme on la joue en vrai.