Caisson haute fidélité ... ça existe ?

» 28 Juil 2015 11:40

c'est justement parce que le mixage n'est pas fait de cette façon que le 2.0 devrait rester du 2.0 ....Sous entendu on peut mettre deux caissons mais plutot en complément de bande passante des canaux G/D respectifs.
Evidemment les hp ne savent pas ce qu'il reproduisent. Mais il n'empeche que ce bass management n'existe pas dans le mixage. Le créer sous le pretexte d'un compromis de rapport volume/performance des enceintes principales est un compromis et il faut réellement le prendre comme tel. Pas l'inverse.

En cinema c'est un peu différent , on a le canal LFE qui est dévolu au grave. Mais on y gagne quand même auditivement parlant en laissant les frontales s'occuper de leur propre bande passante plutot que de tout sommer sur le .1

» 28 Juil 2015 12:02

On est d'accord que le Bass-Management est dommageable (sur certains enregistrements, pas sur tous). Je ne suis pas d'accord sur le fait que les sons soient localisables pour leur partie sous 80 Hz. Et je ne veux pas de caisson pour un quelconque compromis de rapport volume/performances (ou prix)... Je veux séparer la reproduction des graves pour pouvoir placer les sources de graves là où elles provoqueront le moins de trous dans la bande passante, liés aux ondes stationnaires.

Les trous (non compensables par égalisation) provoqués par les ondes stationnaires et qui peuvent aisément être réduit en plaçant judicieusement le(s) caisson(s) me paraissent être un problème plus important que ceux provoqués par le Bass-Management.

» 28 Juil 2015 12:28

» 28 Juil 2015 13:40

SYLEX a écrit:On est d'accord que le Bass-Management est dommageable (sur certains enregistrements, pas sur tous). Je ne suis pas d'accord sur le fait que les sons soient localisables pour leur partie sous 80 Hz. Et je ne veux pas de caisson pour un quelconque compromis de rapport volume/performances (ou prix)... Je veux séparer la reproduction des graves pour pouvoir placer les sources de graves là où elles provoqueront le moins de trous dans la bande passante, liés aux ondes stationnaires.

Les trous (non compensables par égalisation) provoqués par les ondes stationnaires et qui peuvent aisément être réduit en plaçant judicieusement le(s) caisson(s) me paraissent être un problème plus important que ceux provoqués par le Bass-Management.

En fait les trous dont tu parles existent également avec un caisson .

En général, 1 caisson = 1 point d'écoute. Au delà de ce point c'est souvent très mauvais.

Et la localisation du caisson SUR DE LA MUSIQUE , est réelle. Les témoignages en dehors du mien ne manquent pas

» 28 Juil 2015 13:52

Iorn a écrit:En fait les trous dont tu parles existent également avec un caisson.

Bien sûr, un caisson ou une enceinte, si ça descend bien bas, les soucis sont les mêmes. Mais comme un caisson coupé à 80 Hz n'est pas localisable, on peut le mettre là où on aura le moins de trous pour la zone d'écoute choisie. Ce que l'on ne peut pas faire avec des enceintes.

Iorn a écrit:En général, 1 caisson = 1 point d'écoute. Au delà de ce point c'est souvent très mauvais.

Dans tous les cas, on vise une zone d'écoute optimum. Les graves étant non directifs, on aura beaucoup plus de points où les graves seront bons que pour les aigues. Il reste à trouver où cela correspond...

Iorn a écrit:Et la localisation du caisson SUR DE LA MUSIQUE, est réelle. Les témoignages en dehors du mien ne manquent pas.

C'est vers ce type de témoignages que j'aimerais avoir des liens. :thks:

» 28 Juil 2015 14:13

tu sais tu as juste à remonter ce sujet, il y en a dejà quelques uns

Il faudrait que je fasse une recherche plus approfondie pour t'en donner d'autres.

Le placement des enceintes comme celui du caisson est à réflechir en fonction de la pièce , ce que tu es vrai et tout à fait logique

» 28 Juil 2015 14:18

OK, on va en rester là pour aujourd'hui, sinon on va finir par lasser les autres. Et si tu y penses quand tu retombes sur des écrits (de préférences émanant de pros), tu n'hésites pas à me passer quelques liens. :bravo:

» 28 Juil 2015 16:09

ça va pas etre simple de trouver un bout d'écrit sérieux qui relate la localisation du grave sous 80Hz.
vu que c'est une donnée fondamentale de la psychoacoustique, donnée reconnue de façon quasi unanime wordl wide ...

Pour autant, peut-on en déduire que le grave n'est donc jamais localisable ??
ou dit autrement : peut-on remettre en cause systématiquement les "affirmations" de forumeurs qui jurent entendre une localisation des graves et donc leur dire qu'ils se trompent, tout simplement ??

Je ne le pense pas: si certains disent entendre la provenance d'un son grave sous 80Hz, forumeurs, pros ou peu importe, il est possible que ce soit vrai

Comment concilier le fait qu'un grave ne soit pas localisable avec des expériences qui disent prouver l'inverse ?
C'est sans doute qu'en fait ce qui parait etre une contradiction de prime abord, ne doit pas l'être tant que ça .

L'autre question qu'on peut se poser : OK, supposons que le grave soit localisable, qui localise le grave comme provenant exactement de la source réelle de ce grave ?
Dit autrement: ok, supposons qu'on localise la source du grave, cette source localisée est-elle la source réelle ?
Car si la localisation du grave aboutit à ce qu'en fait de source réelle, ce soit une source apparente qui est localisée, à quoi sert de mettre des caissons sous des enceintes pour , finalement, localiser la source de ces graves comme provenant du mur de droite, là où il n'y a pas de caisson

tout ça peut paraitre HS.
ça l'est !
pour autant, nous sommes sur la route du Graal-Caisson, sur cette route, il faut aussi s'arreter pour bien comprendre ce qu'on cherche, histoire de ne pas se tromper si on jour on le trouve. Faudrait pas reconnaitre un Graal-Caisson quand nous n'avons en face de nous qu'une pièce/salle qui vibre

» 28 Juil 2015 16:40

WhyHey a écrit:ça va pas être simple de trouver un bout d'écrit sérieux qui relate la localisation du grave sous 80Hz.
vu que c'est une donnée fondamentale de la psycho acoustique, donnée reconnue de façon quasi unanime world wide ...

Je dois être un peu borné, mais jusqu'à présent, j'en suis resté là. :siffle:

En fait, une des sources d'incompréhension entre le monde de la HiFi et celui du HC, c'est que le HC découle du cinéma où les ingénieurs du son suivent des normes ; alors qu'en musique les ingés son suivent des méthodes certes connues mais diverses et non normalisées. :ko:

» 28 Juil 2015 17:02

» 28 Juil 2015 17:57

WhyHey a écrit:ça va pas etre simple de trouver un bout d'écrit sérieux qui relate la localisation du grave sous 80Hz.
vu que c'est une donnée fondamentale de la psychoacoustique, donnée reconnue de façon quasi unanime wordl wide ...

Pour autant, peut-on en déduire que le grave n'est donc jamais localisable ??
ou dit autrement : peut-on remettre en cause systématiquement les "affirmations" de forumeurs qui jurent entendre une localisation des graves et donc leur dire qu'ils se trompent, tout simplement ??

Je ne le pense pas: si certains disent entendre la provenance d'un son grave sous 80Hz, forumeurs, pros ou peu importe, il est possible que ce soit vrai

Comment concilier le fait qu'un grave ne soit pas localisable avec des expériences qui disent prouver l'inverse ?
C'est sans doute qu'en fait ce qui parait etre une contradiction de prime abord, ne doit pas l'être tant que ça .

L'autre question qu'on peut se poser : OK, supposons que le grave soit localisable, qui localise le grave comme provenant exactement de la source réelle de ce grave ?
Dit autrement: ok, supposons qu'on localise la source du grave, cette source localisée est-elle la source réelle ?
Car si la localisation du grave aboutit à ce qu'en fait de source réelle, ce soit une source apparente qui est localisée, à quoi sert de mettre des caissons sous des enceintes pour , finalement, localiser la source de ces graves comme provenant du mur de droite, là où il n'y a pas de caisson

tout ça peut paraitre HS.
ça l'est !
pour autant, nous sommes sur la route du Graal-Caisson, sur cette route, il faut aussi s'arreter pour bien comprendre ce qu'on cherche, histoire de ne pas se tromper si on jour on le trouve. Faudrait pas reconnaitre un Graal-Caisson quand nous n'avons en face de nous qu'une pièce/salle qui vibre

Qu'est ce que tu racontes

pas parlé de cela ....

Mais un début d'explications ici
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7601,d.ZGU

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... j3iVVEGy1Q

Cela proviendrait en fait de la distorsion générant des harmoniques bien supérieures à la fondamentale. Il est vrai en ce qui me concerne qu'il m'arrive d'écouter fort et que c'est plutot dans ces conditions que cela se produit.

au passage dans le lien de soundonsound mentionne quelques noms qui peuvent donner des pistes pour des recherches de sub.

» 28 Juil 2015 18:00

» 28 Juil 2015 18:07

le sujet est large. Et il y a beaucoup à dire.

Et pour info il t'a été donné des références de caissons ici même. As tu fait des recherches ? Des écoutes ? que peux tu en dire ? Si tu ne fais que poser des questions en quoi nos propos te dérange? Tu as du faire tous les sujets avec ta question sur les subs

de plus tu peux bien lire les liens que j'ai donné . Ils fournissent des choses interessantes et ce n'est pas complexe à lire

» 28 Juil 2015 18:13

sur le site genelec des sinus qui peuvent servir , on en cherche toujours ,c'est utile
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... FZLDdg488w

» 29 Juil 2015 10:08

Bonjour,

gil2b a écrit:Les caisson clos sont generalement mieux "tenus" que les bass reflex, donc meilleurs sur les passages musicaux.

Ceci n'est pas vraiment vrai !

Le clos présente l'avantage d'une courbe de group delay plus faible qu'un caisson BR dans le bas du grave (souvent sous 50Hz !), la raison est simple l'évent apporte du trainage (car il accumule de l'énergie avant de la restituer en son) d'ou ce "retard" sur une petite plage de fréquence autour de la fréquence d'accord ... Donc la réponse impulsionnelle est moins bonne ... Après il faut savoir relativiser, car déjà pour un même HP ayant des possibilités de montage en clos ou Br, verra sa bande passante aller bien plus loin en montage BR, excitant d'autant des modes de la pièce (donnant cette sensation de lourdeur vis à vis de la solution en clos). Étendre la bande passante dans le bas, fait aussi que le ressenti et la mesure annonce forcément une réponse impulsionnelle plus étendue (et cela faut pour 2 caissons de basses en clos), celui qui ne descend qu'à 50Hz en F-3 paraîtra plus pêchu, qu'un autre descendant à 30Hz ! Troisième point non négligeable le trainage apporté par la pièce qui sera souvent 10 fois supérieur, donc là entre clos et BR ...

Un des inconvénient du clos (en dehors de la bande passante moins étendue), et le fait d'un taux de distorsions plus élevé dans la bande passante ou agit l'évent (à relativiser avec notre sensibilité aux distorsions dans le bas du spectre !!!), car sur un BR à l'accord c'est l'évent qui rayonne principalement, pas le HP, donc les distorsions se réduisent, là ou sûr du clos c'est les débattements de HP qui font le SPL ! Après en dessous de l'accord le débattement en charge BR devient incontrôlé, d'où la nécessité bien souvent de placer des filtres subsonic (passe-haut) pour limiter l'excursion dans ces très basses fréquences (filtrage venant rajouter du déphasage et donc augmenter encore le group delay.

SYLEX a écrit:Certains considèrent ici qu'avec un signal musical, on peut localiser la source bien au dessous de 80 Hz. J'ai plusieurs fois demandé des liens vers des sites ou des références quelconques menant à des écrits qui corroborent ça. Mais je n'ai toujours pas de réponse.

C'est un sujet complexe ... Est-ce que les graves sont localisables, oui, mais tout dépend des conditions ! Est-ce que les aigus sont tout le temps localisables, non, cela dépend des conditions :

http://philippe.boeuf.pagesperso-orange ... n-sons.htm

Vous pouvez faire un exercice simple chez vous, comme il fait beau vous pourrez le faire en intérieur, comme en extérieur. Il faut être 2, un scientifique et un cobaye ! Pour le matériel, un caisson de basse (avec l’amplification), un tweeter (plus ampli) et un PC ! Placer le Caisson à un endroit, amener le cobaye sur la scène de crime les yeux bandés (il ne sait pas ou est le caisson), envoyé un sinus à un fréquence basses (30Hz), voir si rien qu'en pivotant la tête il localise ... Répétez l'opération à cette même pour 2 ou 3 autres emplacements différents (si vous êtes en extérieur suffit de promener le bonhomme pour l'embrouiller, mais en intérieur l'influence de la pièce n'est pas à négliger) ... Recommencer l'opération avec d'autres fréquences (50Hz, 70Hz ...) en gardant les mêmes positions caisson auditeur (mais en changeant la séquence, pour pas que l'auditeur prenne de repère et redonne les mêmes résultats ...).

Vous pouvez faire pareil avec l'aigu, surtout que ce dernier de part sa directivité on peut jouer avec les réflexions des murs en intérieur :grad:

.

Si vous faites cela, qui ne demande pas des moyen extraordinaire pour être accompli, vous allez comprendre des chose.

Mon expérience perso en ayant bandé les yeux à des amis dans mon petit bureau avec un kit 2.1 dont il ne connaissait pas la disposition, suivant les morceaux ils ne localisaient pas le grave, sur d'autres ils identifiaient la zone d'émission ... J'ai par contre pas pensé à les faire changer de place, mais le bureau est petit (enfin disons encombré !) ou à tester sur des sinus :oops:

.

A vous