STAX : casques et amplificateurs

[eric65]

Je te conseille comme le suggére Igor Kirkwood et j'ai fai l'expérience chez lui une écoute au casque plus un caisson de basse.
Le caisson ajoute une dimension physique à la musique qui est a mon avis indispensable pour libérer toutes les émotions.

Bonjour, c'est envisageable mais techniquement difficile à mettre en oeuvre.
Je possède toujours deux caissons de basse : le sub Triangle Métor 0.5 et le sub asservi Martin Logan Grotto-i ; cependant, techniquement parlant il existe un écueil, non insurmontable, mais pas évident à régler : je n'ai pas de pré-amplificateur avec sortie pré-out (sortie variable) pour brancher le sub en question. En effet, dés que j'aurais à ma disposition le système Stax Oméga2 (avec le SRM-727 II) il est prévu que j'offre à mon frère aîné le casque Sennheiser HD-600 + ampli casque Matrix M Stage (qui lui possède une sortie Pré-out (niveau variable) contrairement au SRM-727 II qui ne possède qu'une entrée-sortie ligne (RCA) (en parallèle) avec un niveau d'entrée-sortie du signal fixe (celui issu des sorties analogiques RCA du convertisseur)).
Alors comment brancher le caisson de basse sur le système Stax, en l'absence de pré-out ?
Reste la possibilité tout-de même d'utiliser l'entrée-sortie RCA parallèle du SRM-727 (à niveau fixe) : dans ce cas il me faudra utiliser simultanément les deux potentiomètres de volume (celui de l'ampli de casque Stax et celui du caisson de basse) pour ajuster, pour un volume d'écoute donné, le son du casque et du caisson de basse (pas évident).
Techniquement parlant, lequel des deux caissons choisir ? (le sub Triangle est plus rapide et mieux timbré mais descend moins bas (environ 30 Hz) que le sub asservi Martin Logan moins performant (en qualité de timbres) entre 30 et 50 Hz que le sub Triangle, mais plus performant en ampleur et distorsion de l'extrême grave en dessous de 30 Hz par rapport au sub Triangle.
Enfin, à quelle fréquence de coupure utiliser le sub pour une écoute simultanée avec le casque Stax qui lui également descend très bas : 30 , 35 ; 45 ; 55 ; 65 Hz (coupures proposées par le sub Martin Logan ; 50 à 160 Hz : coupures proposées par le sub Triangle) ? Que d'interrogations et de problèmes techniques en perspective !
Cordialement.

Re-bonjour, je viens d’écouter ce matin au casque un CD de Camille Saient-Saëns, la Symphonie N°3 avec Orgue, cette fois-ci avec ou sans un caisson de basse asservi Martin Logan Grotto-i branché en line-in sur la sortie (fixe) tape-out du petit intégré Onkyo ; le casque Sennheiser-HD 600 branché sur la prise casque de ce même intégré (NB : cela nécessite dans ce montage, faute de sortie pré-out (variable) de l’amplificateur, l’utilisation conjointe des deux potentiomètres de volume, celui du petit intégré Onkyo (pour le casque) et celui du sub Martin Logan).
Première remarque, il n’est pas évident de trouver le bon niveau (relatif) de volume du sub par rapport au volume de l’ampli pour le casque, ni même de trouver la fréquence de coupure basse pour le meilleur mix du sub avec le casque. Curieusement, le choix de la phase du sub (0°, 90°, 180° ou 170°) joue moins sur le rendu avec le casque qu’avec une paire d’enceintes, peut-être en raison d’une interférence différente du sub dans les fréquences graves avec un casque collé au oreilles par rapport aux enceintes qui elles interfèrent avec la salle d’écoute avec le sub.
Autre remarque, avec l’écoute au casque, les harmoniques supérieures du sub localisant le sub sont nettement plus facilement identifiables (localisables et finalement gênantes) qu’avec une paire d’enceintes où l’intégration du sub se fait plus facilement. Avec les enceintes, la localisation du sub est indétectable jusqu’à 80-100 Hz, alors qu’avec le casque, les harmoniques supérieures du sub deviennent gênantes même pour le sub coupé à 45 Hz ou au dessus. Le sub Martin Logan devient non localisable pour une coupure basse (minimale) de 30 Hz avec un boost du niveau 25 Hz (sur le sub) de + 10 dB.
Cependant, avec ce réglage du sub Martin Logan, le rumble (bruit de fond grave) de certains enregistrements devient gênant (car trop amplifié) et ma salle d’écoute accepte assez mal de telles fréquences aussi basses. Certes l’extrême grave devient physique (avec le sub branché) sous la forme d’une vibration (comme un mini tremblement de terre) du plancher (léger) de ma Mezzanine et du fauteuil de l’auditeur posé dessus ; cependant cette sensation physique vibratoire de l'extrême grave n’est pas très réaliste car lors d’une écoute en vrai d’un orgue dans une cathédrale, le sol de la cathédrale ne se met pas à vibrer, contrairement à votre cage thoracique et toutes les parties pouvant rentrer en vibration dans votre organisme (c’est là le vrai grave physique).
A noter également un décalage temporel dans la perception de l’extrême grave entre celui transmis par la pièce stimulée par le sub (temps d’établissement du grave avec le sub décalé de quelques fractions de secondes) par rapport à celui perçu directement par le casque (temps d’établissement de l’extrême grave du casque quasi immédiat).
Pour conclure sur ce test comparatif, il me paraît inexacte de dire que le casque ne restitue pas une certaine part du grave physique entendu (et ressenti) en vrai avec un instrument (ou par une paire d’enceintes et/ou un sub, avec les réserves émises ci-dessus pour le rendu physique de l’extrême grave du sub interagissant avec le local d’écoute) ; en effet, lors de l’écoute au casque des fréquences les plus basses à un certain niveau sonore, je ressens parfois physiquement cet extrême grave dans le dos (la colonne vertébrale), comme ci cet extrême grave arrivant aux oreilles par les écouteurs se diffusait dans la colonne vertébrale par transmission solide (osseuse) des os du crâne à tous le rachis. Le thorax lui n'est pas concerné par ce grave "physique" au casque.
Voici mes considérations anatomiques (qui valent ce qu'elles valent) de l’écoute "physique" au casque de l’extrême grave associé ou non à un bon caisson de basse, mais dans une acoustique de salle qui hélas, de nouveau, interfère et dénature la perception du message sonore.

Donc au final, il n'est pas sûr (dans ma configuration et avec ma salle d’écoute) que l’apport d’un sub apporte une écoute plus satisfaisante de l’extrême grave par rapport à celui que me procure un simple casque, moins physique mais peut-être plus naturel, du moins pour l’écoute de cette œuvre symphonique avec orgue.
Cordialement.

[FlatTwin]

Bonjour,
Petite question, peu-on laisser une rallonge Stax branchée seule dans une des 2 entrées de mon SRM 323II et brancher le casque sur l'autre entrée ?
Je voudrais faire passer la rallonge deriière un meuble pour pouvoir écouter au casque à un endroit plus éloigné et donc selon le besoin brancher directement sur une prise ou brancher sur la rallonge ?
Merci

Bon, j'ai laissé la rallonge branchée sans casque sur une des prises, et le casque branché sur la seconde prise, on verra bien !

[eric65]

Bonjour,

Pour ceux que cela intéresse, je vous donne le lien du topic où j'interviens majoritairement sur le forum Audiomat.net et intitulé " Mariage THDG Audiomat & STAX : la perfection sonore ? " http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f ... 1&start=10

Pour plus de convivialité, je vous fais ici un copier coller (partiel) de ma dernière intervention d'hier soir sur le topic en question :

" Bonsoir,

Pour tous les propriétaires de dac Audiomat (Tempo 2.6, Maestro, Tempo3, Maestro2 et Ref) (ou équivalent d’une autre marque (Audionote DAC2 pour Alex)) qui souhaiteraient avoir un aperçu du réel potentiel audiophile de leur convertisseur, je leur conseil d’acquérir un casque neutre et défini comme le Sennheiser HD-600 (avec ou sans ampli de casque) ou le Sennheiser HD-598 (sans ampli, à brancher directement sur la prise casque d’un petit intégré) ainsi que le câble de modulation RCA Philips « à 10 sous » (qui pourra être comparé à votre câble RCA de votre système audio préféré).

Même mes PEL Maestral + Récital mk3 se font enterrer pour un bon nombre de critères audiophiles par rapport au simple casque Sennheiser HD 600 branché sur la prise casque (pas spécialement adaptée pour un casque 300 ohms) du petit intégré Onkyo.
Ecouter n’importe quel opéra avec ce casque (avec votre source la plus qualitative) et comparer la (cette écoute au casque) avec votre système audio préféré (avec la même source qualitative) ; le résultat risque d’être sans appel ; vous aurez alors un très bon aperçu (à peu de frais) d’un certaine approche de la perfection sonore, en tous cas très loin (et hors de portée pour un facteur de prix d’au moins 10 à 20) de vos enceintes.
Je dirais même plus, plus la source est qualitative, plus la différence qualitative dans l’écoute au casque versus ampli + enceintes est criante, au bénéfice de l’écoute au casque.

Soyez curieux.

PS : tout comme l’écoute avec des enceintes, l’écoute au casque est très sensible à la phase secteur du dac, mais aussi de l’amplificateur sur lequel est branché le casque (y compris pour mon petit intégré Onkyo) (faites des essais d’inversion de la phase, d’abord du dac puis de l’ampli ; les triple prises en T ont au moins deux prises inversées en phase)

PS bis : tout comme l’écoute avec des enceintes, l’écoute au casque est très sensible à la qualité du courant EDF, en particulier le soir après 22 h 30 quand toutes les TV et ordinateurs du quartier sont en veille, du moins avec le dac Maestro2 et Ref.

PS tierce : le rodage du casque (comme toutes les enceintes) et de l’amplificateur de casque (si achat) est utile, de même que l’assouplissement du serre-tête du casque en laissant le casque distendu (entre deux écoutes) sur un support parallélépipédique un peu plus large que votre tête. De cette manière, la pression latérale du casque est très faible, et le casque se fait presque oublier.
Reste le plus dur, s’habituer aussi au changement de perspective sonore (scène sonore) différente (mais pas moins précise) au casque par rapport à l’écoute stéréophonique classique d’une paire d’enceintes. Pour l’écoute d’un opéra, au bout d’un certain temps d’adaptation (et de relaxation) on finit par oublier qu’on écoute au casque pour apprécier avant tout le naturel de la représentation des jeux des voix. On suit (vit) en directe complètement le spectacle sonore pour finir par retenir, à la fin , une interprétation époustouflante de l’œuvre jouée, exactement comme on le ferait, en vrai, à la sortie d’une salle de concert ou d’opéra. Le souvenir de l’audition reste gravé dans la tête, et non pas 10 ou 15 mètres devant …

Eric
"

Où je veux en venir ?

En plus de l'évidence (investir dans un très bon dac pour bénéficier pleinement de l'écoute au casque (ou avec des enceintes)), si on suit une certaine logique audiophile, une fois fait le constat de certains avantages (indéniables) procurés par l'écoute au casque versus des enceintes+ ampli (dans un budget donné), certains audiophiles passionnés (dont je suis) pourraient être tentés de revendre leur ancien matériel audio (enceintes, ampli) pour passer à une écoute exclusive au casque (et pour mon appréciation beaucoup plus qualitative). Au prix actuel d'un bon amplificateur et d'une bonne paire d'enceintes moyen-haut de gamme, on peut s'offrir un très bon système d'écoute au casque STAX et pourquoi pas passer à une gamme supérieure de convertisseur ; vous le rendrez bien au Stax .

[Sylvanor]

Tu n'as pas encore reçu le Stax j'ai l'impression, si?
Vu ton étonnement et tous tes superlatifs avec le HD600, je pense que tu vas tomber à la renverse avec le Stax qui lui est de loin supérieur.
Mais pourquoi ne pas avoir pris le SR-009, vu que tu as l'air de chercher à tout prix ce qu'il y a de mieux?

Bon après, de là à parler de perfection sonore, je crois qu'en hi-fi, les gouts interviennent trop pour parler de façon absolue, il n'y a qu'à voir tous ceux qui crachent sur Stax sur Head-fi.
Je pense que tu dois quand même avoir de gros problèmes d'acoustique dans ta pièce d'écoute pour préférer le HD600 sur un Onkyo à des Maestral sur un Audiomat; personnellement, retourner au HD650 est difficile après une écoute de mes enceintes. Le Stax c'est autre chose quand même.

Après c'est sûr que vue la différence de prix et l'absence du facteur de problèmes d'acoustique, le choix du casque est intéressant. Et c'est vrai qu'il est particulièrement sensible à la source, je l'ai nettement senti lorsque je suis passé du dac 3D Lab Titanium au Millenium. Je serais curieux d'écouter le Stax sur un Audiomat Maestro / Maestro Reference. A un moment je m'étais intéressé à un Reference qui était en occasion vers 5000€, et puis je n'ai pas osé faire cette folie. Comment décrirais-tu la signature sonore de ces Dacs?

Flatwin: aucune idée, je n'ai pas de rallonge, désolé.

[eric65]

Tu n'as pas encore reçu le Stax j'ai l'impression, si? .

Il est en commande. Aucune idée du délai pour la livraison (1 mois ? ; 2 mois ?)

Vu ton étonnement et tous tes superlatifs avec le HD600, je pense que tu vas tomber à la renverse avec le Stax qui lui est de loin supérieur. :

Je ne peux que m'en réjouir

Mais pourquoi ne pas avoir pris le SR-009, vu que tu as l'air de chercher à tout prix ce qu'il y a de mieux?

Je pourrais être tenté, mais deux freins cependant : la disponibilité en France via l'importateur Français ; d'autre part le prix : pas sûr que les 2000 euros réclamés en plus (par rapport au SR-007) vaillent la peine d'être dépensés (à mon avis, il vaut mieux investir dans une meilleure source ou pourquoi pas dans 200 CD de 10 euros )

Bon après, de là à parler de perfection sonore, je crois qu'en hi-fi, les gouts interviennent trop pour parler de façon absolue, il n'y a qu'à voir tous ceux qui crachent sur Stax sur Head-fi.
Je pense que tu dois quand même avoir de gros problèmes d'acoustique dans ta pièce d'écoute pour préférer le HD600 sur un Onkyo à des Maestral sur un Audiomat; personnellement, retourner au HD650 est difficile après une écoute de mes enceintes. Le Stax c'est autre chose quand même.

La perfection sonore ne peut-être qu'approchée ...

Effectivement les goûts jouent beaucoup. Par exemple, je préfère l'écoute du HD 600 au HD 650 (HD 600 pour moi plus neutre et naturel que le HD 650, ce dernier avec son haut grave et bas-médium trop présent a un effet de masque sur les autres fréquences).

Après c'est sûr que vue la différence de prix et l'absence du facteur de problèmes d'acoustique, le choix du casque est intéressant. Et c'est vrai qu'il est particulièrement sensible à la source, je l'ai nettement senti lorsque je suis passé du dac 3D Lab Titanium au Millenium.

Nos expériences se rejoignent

Je serais curieux d'écouter le Stax sur un Audiomat Maestro / Maestro Reference. A un moment je m'étais intéressé à un Reference qui était en occasion vers 5000€, et puis je n'ai pas osé faire cette folie. Comment décrirais-tu la signature sonore de ces Dacs?

Difficile de dissocier ces dac Audiomat du drive utilisé (le D1 drive) : c'est éminemment subjectif ; j'ai pu comparer le vieux dac Tempo2 (valeur 3000 euros il y a 15 ans (mais on était en francs ..) et le Maestro Ref (très très cher en neuf, effectivement une folie) : le comparatif est visible au lien suivant (3ème intervention) : http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f ... &start=100 ; cependant je préfère l'avis (subjectif) d'un autre membre du forum (avalon) (en fait une "grande oreille" conseil dans un magasin audio) : voir son avis concernant le rendu du D1 Drive avec le dac Tempo3 et le dac Maestro ref au lien suivant : http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f=8&t=188 et également ici : http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f=1&t=108

Le dac Tempo3 serait le plus intéressant de la gamme Audiomat en rapport qualité prix ; il est sûrement beaucoup plus proche en terme de naturel, neutralité, définition, dynamique, bande passante, du Maestro 2 (et Ref) que du Tempo2.
Le dac Maestro ref ayant un rendu spatial "3D" et une énergie (tension) dans le grave un peu plus marquée que le Maestro 2 qui lui même doit aller un chouilla plus dans ce sens que le Tempo3.

[Igor Kirkwood]

Le plus important n'est pas l'empilage des euros, je te conseille de lire le sujet sur le système d'Igor Kirkwood par exemple.
viewtopic.php?f=1033&t=29917037

Bonjour,

C’est bien là le problème, tout le monde n’est pas ingénieur du son et n’a pas la connaissance, ni la persévérance, ni l’ingéniosité de l’auteur de ce topic (Igor Kirkwood ) pour optimiser à la perfection son système audio et sa salle d’écoute.
Pour le commun des mortels (dont je fais partie) on achètera dans un magasin audio, suivant ses possibilités (et sa passion audiophile), l’enceinte, l’amplificateur et la source de ses rêves. Puis là, ça se corse lorsque tout ce beau monde est installé chez soi (M’enfin ! ça marche moins bien que dans le magasin où j’ai acheté le matériel, ou par rapport à ce que j’avais lu dans les revues audio (ou les forums audios) peut-on se dire …).

Si on pousse le vice jusqu’à faire des mesures au micro de sa chaîne audio dans la salle dédiée au système, on découvre alors, avec horreur, la présence de pics et de creux d’au moins +/- 10 dB dans la courbe de réponse des enceintes du système dans la salle d’écoute ainsi que des variations importantes du rendu des timbres et de l’image sonore suivant la position de la tête de l’auditeur au point d’écoute par rapport aux enceintes (latéralement, en hauteur et d’avant en arrière).

La messe est dite, vous constatez alors que 90 % du potentiel de votre système dit Haute-Fidélité est dégradé par le facteur pièce d’écoute ; il ne vous reste alors plus que les 10 % restants du potentiel, maigre consolation pour un système audio, à plusieurs milliers d’euros, que l’on pensait être exceptionnel.
Honnêtement, combien d’audiophiles dans ce forum ne sont pas passés par là ?.

Comme je suis pragmatique, je tire la leçon de cette expérience (votre expérience ?) et j’en déduit que l’écoute au casque est un moyen intéressant (et relativement peu onéreux) pour s’affranchir du facteur dégradant « pièce d’écoute ».
La source étant bonne (une fois réglé le problème du câble RCA de modulation source-ampli, et vérifié la phase secteur (à l’oreille) de chacun des maillons de la chaîne), autant profiter d’un bon casque audio (ici le stax Oméga2), modèle supérieur au Stax Lambda SR-202, qui d’après ce que j’ai lu ne démérite pas (même si dans le CR il n’égalise pas) par rapport au fameux système audio ultra optimisé d’Igor.
(NB : si un test comparatif avait pu se faire avec le casque Oméga2 (ou pourquoi pas le SR-009) avec l’ampli SRM-727 II et pourquoi ma source audio (Audiomat) HDG (ou équivalente d’un autre marque), qu’aurait donc donné une nouvelle confrontation d’un tel système audio au casque par rapport au système d’Igor ??)

Bien cordialement.

Merci pour les compliments !
La réussite est venue du fait que j'ai laissé ouvertes a la critique les portes de mon Studio...et sur une quinzaine de personnes du forum qui ont écouté les réglages de TMS au début...Deux ont découvert le problème de l’excès de bas médium (Ohl et alpacou)...
Comme cela arrive parfois étant juge et partie de mon installation je n'ai pas su déceler ce défaut initial qui maintenant me parait très évident.
En résumé: bon traitement acoustique dans un local dédié (mais pas un "son Studio" avec un RT de 0,2).+ une mise au point talentueuse (OHL) et un haut parleur d' exception: le médium a dôme de 8,8 cm en Béryllium de Yamaha.

S'il y a un décalage net entre ton casque et ton caisson cela est peut être du au fait que tu n'utilises pas de préampli Home Cinéma et donc tu ne peux corriger un décalage de son entre casque et caisson.

Par contre tu peux déplacer ton caisson...?

Le mieux est quand même d'avoir un ampli-préampli HC il y en a de bons et pas chers d'occasion (500 Euros environ);

La soit disant différence de qualité du son entre un tel ampli HC et un ampli HiFi est l'une des plus couteuses bêtise qui traine sur les forums et ailleurs..

[eric65]

Bonsoir Igor,

Merci pour tes propositions , mais je suis loin d’être sûr de pouvoir me tirer d’un sujet aussi complexe (le mixage de la réponse grave d’un sub avec celle d'un casque) pour avoir la part "physique" manquante du grave lors de l’écoute au casque.

J’ai déjà beaucoup donné de ma personne dans un forum (ou je suis maintenant banni, et je ne sais même pas pourquoi ) et qui était intitulé « de l’intérêt d’un sub égalisateur (peu onéreux) dans un système audio THDG (très onéreux) » (http://www.audiophilefr.com/Site/forum2 ... 21310.html) ; sub non pas utilisé pour compenser un manque de grave de mes enceintes principales (PEL Maestral) qui naturellement descendent très bas dans le grave (à 28 Hz à – 3 dB) mais pour compenser de manière active, par recouvrement volontaire de fréquence, la bande de fréquence grave 30-100 Hz, pour essayer entre-autre d’écrêter un pic de + 10 dB à 43 Hz et combler un creux de – 6 dB à 90 Hz (voir graphes au lien suivant : http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f ... &start=130).
Certes, ce n’était qu’un bricolage amateur en jouant en particulier sur la position physique du sub dans la salle d’écoute par rapport aux deux autres enceintes et le point d’écoute, ainsi que la phase (et le niveau) du sub ; résultat perfectible, sûrement critiquable, mais pas plus mauvais (à l’écoute) qu’une égalisation paramétrique à l’Hertz près des pics et creux du système dans la bande 30-300 Hz avec un deq ultracurve Pro de Behringer).
Je me suis fait traiter d’hérétique (peut-être le suis-je vraiment ) quand j’ai émis le blasphème d’utiliser mon sub en recoupement de fréquences (entre 30 et 100 Hz) avec le système principal (pour avoir des interférences volontairement constructives et destructrices des pics et creux les plus gênants de la courbe de réponse) alors que le dogme courant disait que les enceintes principale devaient être coupées en passe bas à par exemple 80 ou 100 Hz (NB : comment est-ce réalisable avec un ampli à tubes Audiomat ?) et que le sub devait naturellement reprendre le relais en dessous de cette fréquence charnière, et surtout, surtout pas se recouper avec les enceintes principales dans une même bande de fréquence. (NB : dommage d’en arriver là (couper les Maestral à 100 Hz) pour des enceintes descendant naturellement à 28 Hz).
Et encore l’apport d’un sub « égaliseur » ne réglait pas le problèmes d’autres toniques de pièces (+ 10 dB à 200 Hz, 300 Hz), sans compter les montagnes russes (en rangs serrés) entre 2.000 et 16.000 Hz, se jouant (à l’écoute et au micro) au décimètre voir centimètre près, suivant la position de la tête au point d’écoute.

Las de tout cela, j’ai pensé au casque pour m’affranchir une fois pour toute de tous ces problèmes d’acoustique et de salle d’écoute, et les premiers essais réalisés au casque (HD 600) montrent de manière évidente un gain indéniable de dynamique, transparence et de neutralité par rapport à mon système stéréophonique classique dans ma grande salle d’écoute (NB : salle d’écoute pourtant un peu traitée acoustiquement avec de la moquette, ameublements et même des coussins épinglés au mur ( ) pour obtenir un RT 60 compris entre 0,38 et 0,54 secondes suivant la fréquence).

Bref, l’acoustique (pour un non pro) ce n’est pas simple, et je dissuade fortement tous les audiophiles de ce forum (ou d’ailleurs) de s’amuser un jour avec un micro PhonicPAA3 sinon on risque bientôt de retrouver dans des bennes à ordures pas mal de systèmes audio dits de qualité audiophile.

Petite question au pro : comment utiliser concrètement un sub avec un casque (même avec un ampli home-cinéma permettant de choisir le « delay » du sub) (NB : à ce sujet, une possibilité pour s’affranchir de ce problème de « delay » (sans passer par un ampli home cinema) est de rapprocher le sub au plus près de l’auditeur (par exemple derrière mon canapé, à 50 cm de ma tête (et du casque)).

Je pose cette question car il risque de se poser le même problème qu’avec les enceintes principales : je m’explique : le casque descendant naturellement très bas en fréquence (24 Hz encore audible avec le Sennheiser HD-600 sur un disque test), comment le recouper en fréquence avec le sub sans interférer (en recoupement de fréquences) avec lui ?
Sans chevauchement de fréquence, cela semble impossible (ou l’on devient alors hérétique pour mélanger deux sources de graves distinctes en chevauchement de fréquences).

Par ailleurs, le grave « physique » n’est pas seulement limité aux infrasons (< à 30 Hz) ; l’impact direct d’une basse entre 40 et 80 Hz (voir au dessus) fait également partie du grave physique ressenti, vous faisant vibrer de toute part (c’est facile à vérifier avec n’importe quelle sono). Alors faut-il faire monter la fréquence de coupure haute du sub aussi haut que 80 100, 120 Hz (voir encore au-dessus) pour ressentir pleinement l’impact physique d’un grave musclé ? Dans ce cas, si le caisson est situé à seulement 50 cm de la tête de l’auditeur (et du casque) (pour des questions de « delay »), sa localisation risque de poser un sérieux problème pour des fréquences aussi élevées.

D’un autre côté, écouter au casque sans sub permet de s’affranchir (par sa simplicité) de pas mal de problèmes d’acoustique ; cela donne un grave sûrement moins physique qu’avec un sub, mais néanmoins pas tout à fait absent physiquement pour une histoire déjà décrite de transmission des fréquences les plus grave par voie solide (osseuse) de la tête (os du crâne) à tout le reste du squelette (impression déjà ressentie).
Surtout ce grave restitué au casque, pouvant lui aussi descendre très bas (voir plus bas que le sub, jusqu’à devenir inaudible à cause des limitations de l’oreille en dessous de 25 Hz) est d’une certaine manière plus naturel, ou du moins plus pur, car exempt de toutes les colorations entraînées par le HP du sub poussé dans ses retranchements (qui distorsionne parfois horriblement) et de toutes les résonances de la salle d’écoute (couplage du sub avec la pièce : Cloisons, parquet, meubles ..) ; et cela joue beaucoup dans la qualité de restitution des fréquences les plus graves.

Alors, pour le « puriste » que je suis, quelle voie choisir ?
La simplicité d’une écoute "pure" au casque (sans sub) ou toutes les autres voies (nombreuses) explorées par une multitude d’audiophiles en quête de perfection sonore (ou du moins d’amélioration) ?

Merci, par avance pour tous les points de vue qui pourraient être échangés sur la question et qui seraient les bienvenus.

Bien cordialement.

[Sylvanor]

C'est vrai que même sans sub, un casque peut donner un grave très beau et très profond. C'est d'ailleurs le cas de l'Omega 2 dont la profondeur du grave est l'aspect qui m'avait le plus sauté aux yeux (ou aux oreilles) à la première écoute. Ce grave n'a pas l'aspect physique d'une colonne ou d'un sub, mais sérieusement, il est incroyable de profondeur et de propreté (pour peu qu'on ait une source capable de le lui envoyer correctement).

Je serais curieux d'écouter le mélange casque + sub, mais n'ayant pas de sub moi-même, je ne peux pas faire l'essai (et mes colonnes me donnent tout le grave que je souhaite donc je n'en aurais pas besoin pour elles). Mais je me demande si un sub, étant seul, (je n'en ai jamais écouté sérieusement, ma question est peut-être idiote) peut retranscrire le grave avec la stéréo? Bon il y a quelques années j'avais un petit sub de home cinéma qui complétait des mini satellites (c'était un système d'entrée de gamme) et je n'ai jamais entendu de stéréo dans le grave là-dessus, mais pour un sub de qualité? J'ai vu que certains utilisaient deux subs (notamment les utilisateurs des enceintes sphériques Cabasse), je suppose donc que c'est nécessaire? Du coup, ça devient un investissement important. Je suppose qu'en plus, il faudrait un sub de grande qualité pour atteindre la même définition dans le grave qu'un Omega 2, non?

Mais en tous cas, si un jour j'ai l'occasion d'en faire l'essai, je n'y manquerai pas, à vous lire ça semble assez fameux et je suppose que ça l'est dans les bonnes conditions.

Sinon je ne sais pas si tu as fait le bon choix pour l'Omega 2, Eric65, vu que tu dis préférer le HD600 au HD650 à cause de la bosse dans le bas medium et haut grave du HD650: cette bosse est en effet plus prononcée encore sur l'Omega 2 de mon point de vue. L'Omega 2 est réputé être un casque assez "sombre" (et doux), qui met un peu en avant ce registre sur les autres, avec une certaine... Chaleur, je dirais. Cependant, contrairement au HD650, ça ne se fait pas au détriment du détail (qui est phénoménal sur l'Omega 2), mais il y a en tous cas un équilibre descendant que pas mal de gens ont remarqué. Le SR-009 et le 404 sont, apparemment (je ne les ai pas écoutés), plus neutres.

[eric65]

Sinon je ne sais pas si tu as fait le bon choix pour l'Omega 2, Eric65, vu que tu dis préférer le HD600 au HD650 à cause de la bosse dans le bas medium et haut grave du HD650: cette bosse est en effet plus prononcée encore sur l'Omega 2 de mon point de vue. L'Omega 2 est réputé être un casque assez "sombre" (et doux), qui met un peu en avant ce registre sur les autres, avec une certaine... Chaleur, je dirais. Cependant, contrairement au HD650, ça ne se fait pas au détriment du détail (qui est phénoménal sur l'Omega 2), mais il y a en tous cas un équilibre descendant que pas mal de gens ont remarqué. Le SR-009 et le 404 sont, apparemment (je ne les ai pas écoutés), plus neutres.

Bonsoir, tout semble très relatif : pour certains, l'équilibre dans l’aiguë du HD 650 serait plus naturel (moins agressif) que d'autres casques, dont le stax 202.
Pour ma part, avec mon électronique 'Japs" Onkyo, pour avoir écouté ensemble le HD 600 (le mien) et le HD 650 (de mon frère), pas plus tard que ce WE, sur la même source et le même ampli, je trouve que les aiguës du HD 650 sont effectivement plus doux, moins fatigants que ceux du HD 600 plus présents (et un peu moins fins) (mais le rodage de ces deux casques n'est pas pas identique, le HD 600 est quasi neuf). Inversement, je trouve, dans ce comparatif de ces deux casques, que le bas médium et haut grave du HD 650 sont trop présents et qu'ils masquent un peu l’extrême grave et le moyen médium (toujours par rapport à l'HD 600 qui apparaît de ce fait plus neutre).

Après, les électroniques associées aux casques HD 600 et 650 jouent également dans le rendu final ; par exemple, avec l'ampli de casque en classe A Matrix M stage (brièvement utilisé avant de le renvoyer en SAV ) le rendu donné avec le HD 600 donnait une écoute bien plus douce et fluide dans l'aigüe, avec un bas médium plus présent (et aussi une dynamique plus douce) comparée à l'Onkyo (sonnant plus japonnais )
Quand aux STAX (SR-007 (Oméga 2) et SR-009), peux de gens ont écouté ces deux casques ensemble et les avis (comme les notres ) restent très subjectifs.

Après ont peu comparer les courbes de réponse de ces différents casques sur une tête artificielle :
Pour la comparaison des HD 600/HD 650, j'ai vu que le HD 650 donnait +5 db à 100 Hz/1000 Hz alors que le HD 600 donnait + 3 db à 100Hz/1000 Hz.
Pour la comparaison des Stax SR-007/SR-009 (mais avec une autre procédure de mesure sur une autre tête artificielle) les résultats étaient sensiblement différents : le SR-007 donnait - 1,5 db à 100 Hz/1000 Hz et le SR-009 - 2 db à 100 Hz/1000 Hz.

Bon, je crois qu'il faut considérer ces mesures (et comparatifs) vraiment avec des pincettes, et effectivement se référer à sa propre écoute, sachant que le rendu d'un casque, par exemple le Stax Oméga2, pourra avoir un rendu du bas médium plus ou moins plein suivant l'électronique associée (tube ou transistor) et aussi suivant le dac associé : par exemple le dac Audiomat Tempo2 donne un son assez chaleureux (pas déplaisant du tout) dans la bas médium ; mais il apparaît aussi globalement moins défini, moins linéaire, moins étendu et moins transparent que le Maestro Ref (plus étendu et défini dans les deux extrémités).
Une fois de plus, tout est affaire de nuances.

On verra bien ce que cela donnera .

PS : en dernier recours il y a "les câbles" , puis les équaliseurs numériques pour égaliser la réponse au casque (et zou ! et voila +15 db à 50 Hz, -5 db à 100 Hz et +10 db à 8 KHz) pour donner du punch à l'Oméga 2 ? ; que pensez-vous de ces réglages ?

[eric65]

J'ai vu que certains utilisaient deux subs (notamment les utilisateurs des enceintes sphériques Cabasse), je suppose donc que c'est nécessaire? Du coup, ça devient un investissement important. Je suppose qu'en plus, il faudrait un sub de grande qualité pour atteindre la même définition dans le grave qu'un Omega 2, non?

Deux subs ? grand dieu, surtout pas. J'ai fait l'essai de 2 subs Martin Logan Grotto-i placés de part et d'autre des PEL Maestral ; une catastrophe (aucun réglage satisfaisant : grave lourd et monocorde à souhait) (voir les dernières photos de la page : http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f ... 1&start=20), puis avec un sub Triangle Météor 0.5 sur la voie de gauche (entre 30 et 50 Hz) et le sub Martin Logan sur la voie de droite (en dessous de 30 Hz): résultats un peu meilleurs (grave à la fois plus ample , mieux timbré et plus rapide), pour finalement ne garder que le sub Triangle sur la voie de gauche, mais décalé physiquement, en avant et à gauche, pour une meilleure intégration avec les PEL Maestral (en jouant aussi avec la phase et la fréquence de recoupement) (effet "égaliseur" du sub pour corriger partiellement les défauts de réponse des PEL Maestral dans l'acoustique de ma pièce)(voirs les photos de la page : http://www.audiomat.net/viewtopic.php?f ... &start=100).
Dans tous les cas, ces deux subs sont très bons pour un usage Home-cinema (surtout le sub Martin Logan pour ses effets spectaculaires en dessous de 30 Hz ; je peux le booster de + 10 db à 25 Hz ; tremblement de mezannine garanti ) ; le sub triangle est plus rapide et plus fin que le sub Martin Logan, mais il "planchonne" à 30 Hz ; en fait il ne descend pas plus bas que les PEL Maestral ; il ne fait que colorer de manière plus ou moins agréable le grave et le bas médium (par les harmoniques supérieures) des PEL Maestral en donnant plus de "chaleur" dans ces registres (un peu creusés dans mon système en raison du creux de - 6 db à 90 Hz imputable à l'acoustique de ma grande salle avec un mauvais couplage de la mezzanine par rapport au volume de l'ensemble : séjour + Mezzanine) (NB : séjour de 45 m2 sous la mezzanine inutilisable pour un usage audiophile en raison d'une cuisine Américaine, pour ceux qui se poseraient la question ).

Il y a de quoi parler avec un sub , alors avec deux ou trois ...

[eric65]

Bonjour,

Tiens, je viens de découvrir sur un autre forum de discussion (celui qui m’a banni ) mon alter ego, un dénommé shiva.1.39 [ http://www.audiophilefr.com/Site/forum2 ... 25190.html .
Malheureusement pour lui (et pour moi aussi) son avis ne semble pas faire l’unanimité sur le forum en question … Peut-être parce qu’aucun des intervenants ne semble avoir utilisé le système Stax Oméga ? Sinon ce serait (probablement) pour eux la révélation !

[Igor Kirkwood]

J'ai peu utilisé le casque STAX (202) et le caisson asservi Vélodyne DD15.....mais cela fonctionne.

Si éric tu veux en savoir davantage interroge le forumeur de HCFR jbpfrance qui écoute de façon usuelle un casque et un DD15.
Peut être que l'égalisation du caisson DD15 et sa sécheresse s'avère être un gage de réussite ?

[eric65]

J'ai peu utilisé le casque STAX (202) et le caisson asservi Vélodyne DD15.....mais cela fonctionne.

Si éric tu veux en savoir davantage interroge le forumeur de HCFR jbpfrance qui écoute de façon usuelle un casque et un DD15.
Peut être que l'égalisation du caisson DD15 et sa sécheresse s'avère être un gage de réussite ?

Merci pour ta recommandation.

J'ai regardé un peu les "publications" de jpbfrance (et aussi de sebbs) sur la question en page 149 de ce même forum ; lien : viewtopic.php?f=1112&t=29819561&start=2220 : il y a la théorie :" réunir le meilleur des deux mondes " (d'après vos propres termes) : " le casque Stax pour le médium-aigu et le haut grave; le caisson pour les infra graves " (c'est la théorie).

La "recette" proposée par jblfrance semble assez simple : utiliser le caisson de basse le plus qualitatif, coupé à 50 Hz d'après ses recommandations " Le caisson donne un ressenti physique, on sent quelque chose qui vient autrement que d'un casque ou même des oreilles (le sofa peut réagir facilement aussi). Encore faut-il un bon caisson et finalement couper presque tout ce qui dépasse les 50 Hz car cela ferait redondance". Puis ajuster indépendamment le volume de l'ampli casque et celui du sub (seulement poussé à quelques % pour le sub de jpbfrance "Dans mon cas, l'ampli du caisson fait le travail, il faut lui amener le signal. Il est entre 3 et 5 % en volume... et çà suffit largement ")

Et puis bien sûr, il y a aussi (et surtout) la pratique : et là, ça se corse : impossible d'utiliser l'entrée ligne (en signal d'entrée) du sub Triangle qui sature complètement (même pour le potentiomètre à 1 % en volume) du fait du signal d'entrée beaucoup trop élevé (car non atténué) venant de la sortie tape out de l'onkyo (contrairement au signal d'une sortie pré-out que ne possède pas l'onkyo) ; en revanche, probablement comme pour le sub Velodyne DD15 de jpbfrance (et du vôtre), l'entrée ligne du sub Martin Logan est plus conciliante sur un haut niveau d'entrée, elle ne sature pas, et effectivement on peut régler le volume du sub sur quelques % pour avoir un niveau de grave comparable à celui donné par le casque. J'ai d'abord filtré le sub Martin logan en passe haut au plus bas (30 Hz) (bien qu'à l'écoute de mon disque test de fréquences de 10 à 300 Hz par pas de 1 Hz en 1 Hz), les niveaux de grave du sub, avec cette position ne sont pas atténués significativement avant 60-70 Hz) : on va dire qu'avec ce réglage, j'ai une réponse moyennement linéaire du sub entre 25 et 60-70 Hz dans une fourchette de +/- 6 db).

Bon qu'en-est-il avec l'écoute au casque (HD 600) avec le sub filtré en passe haut à 30 Hz et placé 1 m 50 devant moi (et un peu sur la gauche) :
résultat (avec le casque HD 600) : Bof ! sur l''écoute de reggae (Bob Marley), les basses ne descendent pas assez bas pour que le sub apporte grand chose, en tout cas rien de physique, contrairement au casque qui descend également très bas, et "avec classe" et qui donne parfois quelques sensations "physiques" (dans la colonne) et surtout se distinguent par leur légèreté, timbres, dynamique par rapport au sub Martin Logan, qui lui, par comparaison, apparaît un peu "lourdeau".

Bon maintenant, qu'en-est-il d'un réglage différent du sub filtré plus haut (à 80 Hz) pour mieux laisser ressortir, sur une plus large plage de fréquence, le plein impact (dans le plexus) du grave "physique" (un peu comme dans une sono) :
résultat (avec le casque HD 600) : Ultra Bof ! : certes, ça cogne fort avec le sub (toute la salle rentre en vibration), mais ce qui est le plus gênant dans l'écoute conjointe du sub avec le casque est le net décalage temporel ressenti entre les basses du sub, légèrement en retard par rapport aux basses fournies directement par le casque ; c'est très net, même si le sub est placé à vos pieds : je pense que l'explication vient du fait que les basses issues du sub mettent 15 mètres (en aller retour après réflexion sur le mur arrière situé à 7 m 50) pour aller (en mode réfléchi) du haut-parleur du sub à mes oreilles, alors que les basses du casque n'ont que 2 cm à parcourir jusqu'à mes oreilles (le trajet le plus court est sans doute le meilleur ).

Bref, vous l'aurez compris,il y a la théorie, et la pratique ...

A chacun de tenter l'expérience (caisson + casque) et se se faire sa propre idée sur la question.

La mienne vient d'être faite, du moins avec le matériel à ma disposition (sub Martin Logan et casque Sennheiser HD 600).

Cordialement,
Eric

[eric65]

Sinon je ne sais pas si tu as fait le bon choix pour l'Omega 2, Eric65, vu que tu dis préférer le HD600 au HD650 à cause de la bosse dans le bas medium et haut grave du HD650: cette bosse est en effet plus prononcée encore sur l'Omega 2 de mon point de vue. L'Omega 2 est réputé être un casque assez "sombre" (et doux), qui met un peu en avant ce registre sur les autres, avec une certaine... Chaleur, je dirais. Cependant, contrairement au HD650, ça ne se fait pas au détriment du détail (qui est phénoménal sur l'Omega 2), mais il y a en tous cas un équilibre descendant que pas mal de gens ont remarqué. Le SR-009 et le 404 sont, apparemment (je ne les ai pas écoutés), plus neutres.

Bonjour, je vous donne le lien que je trouve intéressant de plusieurs comparatifs du casque Senn HD 800 avec le casque Stax Omega2, mais aussi les casque Senn HD 600 (en particulier d’après les écoutes d’Oso) et Senn HD 650 : viewtopic.php?f=1112&t=29917470

D’après dub et Igor page 2 : viewtopic.php?f=1112&t=29917470&start=15
" dub a écrit:Pour moi, le HD800 propose une écoute extrêmement classieuse — et très comparable à ce que j'obtiens avec un AKG K1000 ou avec un Ergo AMT: grande aération comme sur le K1000 et aigu plus "disciplinés" — très beau médium avec une très belle restitution des timbres comme sur l'AMT, avec un sound stage nettement en retrait (dans les 2 cas). Et c'est un casque qui m'a paru beaucoup plus facile à alimenter.

N.B. et pour alimenter les comparaisons relativistes et la discussion: les 2 stax (un "d'entrée" et un "hors de prix"à que j'avais pu essayer en magasin (comme l'omega II plus un ampli dont j'ai oublié le nom écouté chez un très heureux propriétaire) m'ont tous fait la même impression de proposer une écoute un peu descendante dans le haut médium/ aigu. Ni manque de détail, ni manque de précision ou de transparence, mais un petit retrait (d'où un écoute hyper classieuse et reposante, d'ailleurs).

Cdlt

Igor a répondu : Si tu estimes dub que l'Omega II est un peu descendant.....peut être... Mais si tu estime que le Stax "de base" 202 est descendant . Je trouve ainsi que Mireille Faure Ingénieur du Son et Dominique Daigremont directeur artistique que le Stax 202 est montant (haut médium). Ceci lors d'un comparatif avec le HD 650 a l'occasion d'un Montage Son au Studio.

Igor Kirkwood "

D’après oso en page 2 : viewtopic.php?f=1112&t=29917470&start=15
" L'omega se rapproche un peu du 600 en perdant ce haut medium "étiré", tout en conservant une tres grande légèreté dans le medium/aigu, et surtout une tres grande cohérence (avec en prime des basses tres propres, très profondes. Pour faire dans le racourci, j'ai l'impression en passant du 600 à l'omega de passer d'une tres bonne enceinte 2 voies à une excellente enceinte 3 voies (d'un même constructeur).
Oso "


Le subjectif semble rester de mise pour apprécier le côté sombre ou montant d’un casque.

Suivant les avis (par exemple celui d’Igor) le Senn HD 650 serait jugé le plus naturel (neutre ?) par rapport au stax 202 (plus montant avec un aiguë un peu insistant) et surtout le stax 4070 dont le caractère montant serait encore plus affirmé que le stax 202.

Pour Dub, le stax 202 serait jugé sombre (descendant) (tout comme l’Oméga2).

Pour d’autres, le senn HD 600 serait jugé sombre, alors que d’autres le jugent le plus équilibré (neutre ?) de la gamme senn, en particulier par rapport au HD800 (trop montant) et au HD 650 (plus sombre et/ou avec un bas médium plus marqué avec parfois (pour mon avis) un effet de masque sur le grave).

Enfin, le senn HD 600 et l’Oméga2 seraint jugés assez proche (d’après Oso) dans l’équilibre des registres (ni sombre, ni montant) (neutre ?) avec une cohérence, une propreté et une "légèreté" supérieure pour l’Oméga2 versus Senn HD 600.

Donc comme le résume Oso, tout a l’air d’être une question de nuances, et de …. goûts personnels rajouterais-je pour conclure.

Toujours d’après Oso en page 2 : viewtopic.php?f=1112&t=29917470&start=15 : « Tout cela est subtil. Pour avoir longtemps utilisé l'HD600 et le 303, le 600 est plus sombre, avec un grave plus massif. Le 303 possède un haut medium-aigu légèrement en avant, mais l'aigu est en même temps "irisé", très fin, qui confère paradoxalement un caractère reposant. L'omega se rapproche un peu du 600 en perdant ce haut medium "étiré", tout en conservant une tres grande légèreté dans le medium/aigu, et surtout une tres grande cohérence (avec en prime des basses tres propres, très profondes. Pour faire dans le racourci, j'ai l'impression en passant du 600 à l'omega de passer d'une tres bonne enceinte 2 voies à une excellente enceinte 3 voies (d'un même constructeur).
Apres, comme l'exprime Dub, c'est relatif. Si l'oméga, qui est ma référence quotidienne, est effectivement descendant, il est alors normal que je trouve les K1000, HD800 montants! Mais je n'ai pas la réponse définitive à cela! »

[Igor Kirkwood]

Igor a répondu : Si tu estimes dub que l'Omega II est un peu descendant.....peut être... Mais si tu estime que le Stax "de base" 202 est descendant . Je trouve ainsi que Mireille Faure Ingénieur du Son et Dominique Daigremont directeur artistique que le Stax 202 est montant (haut médium). Ceci lors d'un comparatif avec le HD 650 a l'occasion d'un Montage Son au Studio.
Igor Kirkwood[/i][/color] "
D’après oso en page 2 : viewtopic.php?f=1112&t=29917470&start=15
" L'omega se rapproche un peu du 600 en perdant ce haut medium "étiré", tout en conservant une tres grande légèreté dans le medium/aigu, et surtout une tres grande cohérence (avec en prime des basses tres propres, très profondes. Pour faire dans le racourci, j'ai l'impression en passant du 600 à l'omega de passer d'une tres bonne enceinte 2 voies à une excellente enceinte 3 voies (d'un même constructeur).
Oso "
Le subjectif semble rester de mise pour apprécier le côté sombre ou montant d’un casque.
Suivant les avis (par exemple celui d’Igor) le Senn HD 650 serait jugé le plus naturel (neutre ?) par rapport au stax 202 (plus montant avec un aiguë un peu insistant) et surtout le stax 4070 dont le caractère montant serait encore plus affirmé que le stax 202.
Pour Dub, le stax 202 serait jugé sombre (descendant) (tout comme l’Oméga2).

Nota : Pour le côté montant du STAX 202 vs le Senheiser 650, j'insiste que mon avis est conforme a celui de Mireille Faure et Dominique Daigremont, tous les deux sont des pros du son et qui possèdent un casque Senheiser 650 , pour le contrôle de leur travail.
Dominique Daigremont m'avait même dit "dommage que l'aigu du Stax soit trop en avant...on a l'impression (avec le Stax 2002) d'être dans la salle de concert.."

eric as tu essayé un ampli home cinema avec un pre out...?