Forme de boitier et haut parleur..défi scientifique ?

» 24 Oct 2007 21:10

moteur a écrit:en résumé. ellipson fait tout juste !!

Pas sûr. Voir le compte rendu d'écoute de la 4240 par haskil dans le post suivant :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29808139
Bon, il précise bien que les quelques critiques ne valent que parce qu'il s'agit d'enceintes de haut niveau, mais peut-on dire que Elipson fait tout juste ? L'enceinte sans compromis n'existe que dans les descriptions commerciales...

» 24 Oct 2007 22:33

moteur a écrit:
peter.pan a écrit:Si l'on regarde les marques US très réputées comme Wilson, on trouve souvent des empilages de caisses rectangulaires.

Cela semble montrer que l'inertie de la caisse, et sa structure interne sont plus importantes que la forme externe.
Est ce que ce n'est pas là dailleurs que les bons facteurs d'enceintes marquent leur différences, et les résultats..

Et c'est effectivement ce qui me dérange dans cette recherche: des choix contraires, voir antinomiques, avec des résultats identiques, voir supérieur !!

Quand je vois (et j'entends) mes JBL 5800, caisson tout ce qu'il y a de classique, contre mes BW, je me pose certaine questions...

Bonsoir,

Une petite remarque qui me vient à l'esprit en vous lisant.

Il y a aussi une esthétique des "caisses carrées". Leur choix, pour un constructeur, peut très bien aussi résulter de conséquences marketing.

Une BW 801 et une WP8, de par leur formes, correspondent à des positionnements marketing très différents et tranchés : ces formes ne sont pas dues au hasard, ce sont des choix conscients de la part des constructeurs.

» 25 Oct 2007 8:10

D'autant que la forme extérieur ne dit pas grand chose de la forme interne qui peut être modifié ( ex: matrix de BW, les résonnateurs des anciennes PEL, etc )...

» 25 Oct 2007 13:05

Pour ce qui concerne le seul cas des fréquences graves, je crois comprendre à la lecture de certains sites de constructeurs que des formes de coffret non parallélipédiques, permettrait de construire plus naturellement des coffrets plus rigide et plus aptes à supporter et canaliser les vibrations.

Un peu sur le principe d'un oeuf, capable de résister à la pression, bien plus facilement qu'un cube.

Sauf à cloisonner fortement le cube, bien entendu.

Si je comprend bien, dans les deux cas, on arriverait à des performances comparables (structures courbes faiblement cloisonnées ou bien parallépipèdes plus fortement cloisonnés - je vous dit ça avec mes mots :roll:

!) et le choix de l'une ou l'autre solution relèverait de la part des constructeurs, de choix marketing (que préfèrent nos clients, dans quelle type de forme projètent-ils le mieux leur vision de la Hifi ?) et/ou technique (que permet notre outil industriel ?)

» 25 Oct 2007 13:40

J'ai une autre question: que dire des enceintes non cloisonnée? type baffle plan...elles reviennent à la mode, et qui plus est, ont des résultats étonnants.

» 25 Oct 2007 21:02

Là, je passe la main

» 25 Oct 2007 23:15

c'est la mauvaise question.... :lol:

» 26 Oct 2007 9:16

moteur a écrit:c'est la mauvaise question....

Non, c'est une bonne question, mais je n'ai pas de réponse, pas d'avis et pas d'expérience dans ce domaine...
Les seules reflexions de bon sens qui me viennent concernant les OBs sont :
- il faut une grande salle pour éloigner les panneaux des murs.
- le baffle doit être large pour la réponse dans le grave, et un baffle large n'est pas favorable dans le médium aigu. Mais il peut y avoir des avantages au baffle ouvert plus importants que cet inconvénient.
- le baffle large génère une surface vibratoire parasite importante.

J'avais à une époque envisagé de me lancer dans cette voie. J'y ai renoncé à cause du premier point, qui n'est pas compatible avec un usage en salon, il faut à mon avis une pièce dédiée pour pouvoir éloigner les enceintes des murs. Par contre, pour le dernier point, j'avais imaginé la solution suivante :
- fixation des HP au niveau de l'aimant sur une structure arrière lourde et inerte (par serrage de l'aimant entre deux pièces en V).
- mise en place d'un baffle (pour éviter le court circuit accoustique) désolidarisé mécaniquement de l'ensemble HP/support. Les HP sont encastrés dans le baffle par des ouvertures égale au diamètre du HP plus une marge aussi petite que possible, mais sans contact. Eventuellement mise en place d'un joint entre le bord du HP et le baffle (type joint d'isolation pour huisseries). Ceci dans le but d'éviter les propagations des vibrations des HP au baffle.

A noter que cette solution de fixation des HP pourrait être essayée sur une enceinte classique. C'est en effet au niveau de l'aimant que s'exerce la force s'opposant au mouvement de la membrane, pas au niveau de l'extérieur du chassis. La différence serait peut-être sensible sur des HP de grave à chassis en tôle. Sur des HP possédant un chassis costeau, cela me parait superflu.

» 27 Oct 2007 10:38

Teseo a écrit:
moteur a écrit:- fixation des HP au niveau de l'aimant sur une structure arrière lourde et inerte (par serrage de l'aimant entre deux pièces en V).

A noter que cette solution de fixation des HP pourrait être essayée sur une enceinte classique. C'est en effet au niveau de l'aimant que s'exerce la force s'opposant au mouvement de la membrane, pas au niveau de l'extérieur du chassis. La différence serait peut-être sensible sur des HP de grave à chassis en tôle. Sur des HP possédant un chassis costeau, cela me parait superflu.

Il y a un fabricant qui pratique de la sorte à ma connaissance :

http://www.jeanmaurer.ch/Produits/Jm-te ... itiers.htm

et aussi BW avec la fixation de son médium dans la sphère ...mais qui est en traction, à l'inverse de JEan Maurer.

» 27 Oct 2007 10:42

Teseo a écrit:
moteur a écrit:- mise en place d'un baffle (pour éviter le court circuit accoustique) désolidarisé mécaniquement de l'ensemble HP/support. Les HP sont encastrés dans le baffle par des ouvertures égale au diamètre du HP plus une marge aussi petite que possible, mais sans contact. Eventuellement mise en place d'un joint entre le bord du HP et le baffle (type joint d'isolation pour huisseries). Ceci dans le but d'éviter les propagations des vibrations des HP au baffle.

Alors ça...je reste pantois devant cette astuce. ça me parait assez génial ! jamais observé sur une enceinte. En somme, on pourrait monter les chassis sur un bati arrière, puis venir couvrir les HP par une coiffe totalement indépendante ? mais ne risque -t- elle pas de se mettre à vibrer par les ondes des HP à l'intérieur ?

» 27 Oct 2007 21:02

J'ai des baffles plans, placés trop près des angles de la pièce, salon et vie familiale oblige.
J'ai effectivement de solides accidents à la mesure dans les graves et le médium.

La meilleure solution trouvée jusqu'a maintenant a été de boucher l'ouverture de la face avant du baffle plan jusqu'a l'angle de la pièce le plus proche.
La seule grande ouverture qui reste est sur le dessus.

Les défauts du baffle plan dans la pièce ont été corrigés avec un égaliseur numérique 2x31 bandes. C'est l'arme fatale, qui vous linéarise parfaitement la réponse au point d'écoute, en respectant la courbe cible choisie.

Au niveau vibrations parasites, il faut mesurer la distorsion avec ARTA pour se rendre compte combien un baffle plan vibre facilement... Impressionnant... Pour être franc, de simples panneaux en aglo de 22 mm ne suffisent pas.

Une partie des accidents, je l'ai su que trop récement, ne sont pas dû a la pièce ou au placement trop proche des angles, mais au filtrage actif.
Fréquence de coupure, pente de coupure, niveau relatif, polarité et délai étaient parfaitement réglés.
Ne manquait que la phase, qui était à 0 sur tout les HP.
Et ça change tout, y compris les solutions tests de boucher les ouvertures.

Mise au point en cours, a suivre...

» 28 Oct 2007 10:04

Donc enceinte version boitier, cela reste plus simple à régler...mais que penser de l'option de Lumen Whighte ? version goutte d'eau pour les HP de basse ? A lire la presse, et à les entendre, cela semble être l'arme absolue: la forme du boitier en goutte d'eau simule une amortissement infini et qui plus est, se termine sur l'évent de bass reflex..

http://www.lumenwhite.com/entrance.htm

» 28 Oct 2007 15:50

Je reviens sur un point. Je ne connais presque rien à la conception de boitier, mais certaines observations sur les plans des constructeurs donnent à méditer: Ils utilisent la forme de colonne pour satisfaire au calcul de charge, étant Waf admissible, on dira. Sur ce principe, soit ils divisent le volume en espace savament reliés, afin d'éviter les ondes stationnaires, soit ils disposent de l'absorbant en fond de caisse, soit les 2 à la fois.

je constate que certains partent sur la goutte d'eau ou la sphère, d'autres optent pour des cubes, et cela à n'importe quel niveau de prix, de 1000 à 100000 euros.

Il me semble donc que le sujet des boitiers devraient se diviser en famille, avec une analyse par + et - , et investissement requis pour le résultat.
mais franchement, comme constructeur, je ne me casserai pas le .. pour 1% de différence de résultats si un boitier rectangle et rigide donne satisfaction ? sauf, peut-être pour une question de marketing et de design..

par contre, DIY offre peut être des choix de construction plus osé et pour lequel le résultat sera reellement supérieur ? Si l'on reprends la forme de coquillage de la Nautilus, honnetement c'est pas si dur à faire..ou encore une Lumen Wight encore plus simple ! et tous s'acordent :lol:

à dire que c'est le must...(bon les HP sont tops)

Finallement, de 2 choses l'une:

soit on se casse la tête à choisir des HP exceptionnel, et on fait une caisse "banale" et ça vaut la peine, soit

on choisit une caisse très spéciale, et on y met des HP sur exceptionnel, et là on fait une tuerie d'enceinte.

Mais lorsque je vois le job réalisé par les passionés du site, sur des caisses démoniaques, je reste songeur (hormis le défis de réaliser soi-même un travail de manufacturier).

Ne devrions-nous pas creuser une voie plus exceptionnelle ? style la Nautilus revue 2008 par des fondus du dimanche ?? :lol:

» 28 Oct 2007 23:04

Je suis partant...et adepte du moulage.

» 29 Oct 2007 1:17

Salut,

mon avis sur la question: la caisse est censée etre la pour empecher le court circuit acoustique créé par le hp quand sa membrane est en mouvement. Elle doit donc etre la plus neutre possible, a savoir ne pas venir perturber le signal diffusé par le hp.
Le fait de donner une forme particuliere a une caisse peut etre utile pour bloquer certaines longueurs d'ondes ou certains parasites (ondes stationnaires).
Suivant ce que l'on veut controler, il faut utiliser divers moyens:
empecher les grandes longueurs d'ondes de venir exciter les parois et de les faire entrer en oscillation, pour cela alourdir au max ou racourcir la surface des parois en rajoutant des renforts. Les mediums et aigus s'attenuent avec des laines ou mousses, a disposer judicieusement.

Maintenant, dire que la caisse va sublimer les hp je suis pas tout a fait d'accord: vous pouvez acheter des daubes en hp, mettre un filtrage de mer.e, faire une caisse super bien pensée, voire meme ecoutée au micro pour placer judicieusement les amortissants, ben vous aurez de la me.de.
L'inverse est moins vrai a mon sens: acheter du pur matos et mettre le tout dans une caisse basique avec un filtrage bien concu et vous aurez quelquechose de pas degueu, qui peut etre sublimé par une caisse bien concue après.
Pour moi y'a pas de secret, on ne fait pas de l'extra ordinaire avec de l'ordinaire.

Après rien n'empeche de faire de l'optimisation, et tirer le meilleur de ce dont on dispose... meme avec des petits hp pas chers, j'ai en tete la marque audax, qui fait de bons petits hp aux prix modestes mais très courageux...

Voila mon avis, qui vaut ce qu'il vaut...