rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[thierryvalk]

Si l’on devait virer tout ce qui ne produit pas une différence bien audible de la chaine de reproduction, tout serait plus simple mais moins bon.

Par exemple, un DAC basique:

dac fir.png

Euh , c'est pas un DAC audio ca .
Que viens faire un NCO la dedans et une sortie quadratique I/Q ?
Ca serait pas dac pour de la software defined radio ?

oui, j'ai été un peux vite, avec en plus un bus //...
Mais il n'empêche que ADC et DAC ont évolués et utilisent aussi du FIR entre autre.
Et ce sont toutes ces petites améliorations qui permettent d'évoluer.

[tcli]

Mais il n'empêche que ADC et DAC ont évolués et utilisent aussi du FIR entre autre.
Et ce sont toutes ces petites améliorations qui permettent d'évoluer.

Les DAC utilisent des filtres FIR depuis qu'ils font du surechantillonage, c'est à dire depuis plusieurs dizaines d'années.
Nyquist/Shannon sont intraitable: pour faire un DAC , il faut filtrer d'une manière ou d'une autre et si on peut faire une partie du filtrage
dans le domaine digital pourquoi s'en priver.
L'évolution dans ce domaine est autant sonore que économique et marketing (non j'ai pas dit surtout mais je l'ai pensé très fort).

[thierryvalk]

Oui, mais le marketing ne fait que répondre à la demande avec les moyens donnés par la recherche pour faire toujours « mieux ».

[tcli]

Oui, mais le marketing ne fait que répondre à la demande avec les moyens donnés par la recherche pour faire toujours « mieux ».

Non, le marketing ne fait que répondre à la demande avec les moyens donnés par la recherche pour vendre toujours plus . Nuance.

[thierryvalk]

Oui, mais c’est la vente qui permet de financer la recherche. Donc achetons.
Mais il suffit de lire quelques post, on veut toujours plus.
Et il n’y a pas une limite où l’on pourrait dire : ok maintenant c’est bon, on ne peut plus évoluer.

Pour en revenir au sujet, on a un son à reproduire et tout ce qui permet de le reproduire le plus fidèlement est une avancée, même si l’on n’entend pas de différence directement.
Après à chacun de voir s’il veut mettre le prix ou pas, mais on avancera mieux avec du FIR qu’avec des super câbles.

[thierry38efd]

à Pos,

c'est quoi cette enceinte que tu es en train de mijoter ?
un minimum de détails

cela ne peut rester sous silence.

[ohl]

Un texte assez récent : http://home.mit.bme.hu/~bank/publist/aes134.pdf, B. Bank, à l'origine des algos de PORC propose une méthode intéressante de correction mixte : mixed phase pour la réponse semi-anéchoique (fenêtrée) combinée à une correction minphase dans le grave. C'est typiquement une solution gérable par rePhase avec un boitier OpenDRC.

[tcli]

Un texte assez récent : http://home.mit.bme.hu/~bank/publist/aes134.pdf, B. Bank, à l'origine des algos de PORC propose une méthode intéressante de correction mixte : mixed phase pour la réponse semi-anéchoique (fenêtrée) combinée à une correction minphase dans le grave. C'est typiquement une solution gérable par rePhase avec un boitier OpenDRC.

Y a un truc qui me gène avec PORC utiliser avec un OpenDRC : Bank s’embête à concevoir tout un système mix IIR/FIR, pour qu'a la fin on finisse par calculer la réponse impulsionnelle du tout pour faire un FIR
Il me semble que justement l’intérêt de PORC serait d'avoir une réalisation native avec comme tu le dis FIr court pour le signal direct fenétré et minphase via IIR dans la grave (là où il faut beaucoup de coef en FIR).
Maintenant, le prix de Mflops diminuant vite, je pense que il ne va plus y avoir besoin d'écconomiser du CPU trop longtemps et on pourra faire du FIR 64K sur son smartphone

[thierry38efd]

D'ou cette idée astucieuse,(qui émane de Thierrywalk).

Au lieu de convoluer le PB et le PH.
une convolution pour le PB,et une soustraction pour le PH.

c'est ,je pense,les équations de Pos pour fournir le complémentaire.
cela nécessiterait 2x moins de puissance de calcul.(une simple soustraction+délai des valeurs échantillonées!).

[thierryvalk]

D'ou cette idée astucieuse,(qui émane de Thierrywalk)

Idée de maxidcx.

[thierry38efd]

et de JMBee.

[pos]

Avec certains morceau il était facile d'obtenir un 100%

Ce serait intéressant d'avoir les titres de ces morceaux.

Yep, je vais tâcher de retrouver ça dès que possible.

je ne pense pas qu'un ABX soit forcément le meilleur test pour cela (au risque à nouveau de m'attirer les foudres)

Venez ici les foudres, vite !

Haha, moque toi de ma formulation! J'ai écrit ce post un peu à la va vite, sur un portable qui était entrain de rendre l'âme (en fait il marche encore, mais plante avec fracas à peu prêt une fois par jour, le tout annoncé par qq grésillement pas très sympa dans la minute qui précède...) et j'ai envoyé avant de tout perdre sans avoir le temps ni de relire ni de compléter mes phrases et références.
Les foudres en question étaient celles de maiky76, début juillet ("pente glissante" et tout ça)

[pos]

Pour en revenir au sujet, on a un son à reproduire et tout ce qui permet de le reproduire le plus fidèlement est une avancée, même si l’on n’entend pas de différence directement.

Je suis complètement d'accord. Le fait est qu'on est encore loin d'une vraie écoute réaliste (cf ma signature, citation de Greg Timbers), et que bcp de défauts inhérents aux enceintes, aux pièces d'écoutes, aux enregistrements, au principe même de l'écoute stéréo ou de la "reproduction" sonore, sont encore en travers du chemin.
Pour juger de l'apport de la linéarisation de phase -ou plutôt des méfaits des rotations de phase- il faudrait déjà pouvoir comparer un "son" (au sens le plus général) parfaitement linéaire en phase à un autre ayant subit telle ou telle rotation. Avec les signaux test on arrive déjà à isoler certaines variables.
La différence sera certainement d'autant plus audible que le système sera performant (bien calé, réglé, avec une forte proportion de signal direct, etc.), ainsi que l'enregistrement.

Bref, c'est un peu comme si on discutait de la reproduction des signaux > 7 ou 8kHz avec les ingénieurs de Western Electric ou Klangfilm dans les années 30: ils nous diraient que ça ne sert à rien, et évidemment ils auraient raison au vu du contexte dans lequel ils étaient...

[palm]

Yep

Perso j'ai tout le temps rePhase actif, mais seulement pour les crossovers (90, 650 et 3300Hz, en LR4)
J'etais moins convaincu par la compensation du bass reflex tout en bas.
D'une part parce que la step response etait degradee (je n'ai pas fait de tests supplementaires) et d'autre part parce que je ne suis pas sur de ce que mon caisson fait exactement (subsonique etc) alors que pour les crossovers on voit aux mesures que ca colle parfaitement avec la theorie.
Tout en bas je n'ai pas la theorie, j'ai des mesures douteuses, donc je n'y touche pas...

[pos]

c'est quoi cette enceinte que tu es en train de mijoter ?
un minimum de détails

cela ne peut rester sous silence.

C'est pour avoir un petit système intermédiaire pour remplacer mes 4412 en attendant que mon système principal prenne forme (un jour!! ).
Chaque HP (des "classiques" JBL) devrait prendre en charge une décade, le tout géré en actif. Le positionnement pourra être horizontal ou vertical, à la manière des 4343, LSR32, ou ATC.
Ça ne sera certainement pas une enceinte parfaite, mais les compromis en œuvre seront raisonnables et raisonnés, et j’espère que le résultat sera sympa.

Voilà juste un petit schéma, et j'en dirai plus quand (et si) il se réalise.

JBL LEM.png (40.19 Kio) Vu 314 fois