Projeter en 2.35 avec un prisme fait maison !!!

» 14 Déc 2005 15:26

Bon, j'ai commencé les cauls rapidement, c'est assez le bordel.

En fait, pour un seul prisme, la divergence est minimale quand l'angle d'incidence est le même en entrée du prisme qu'en sortie, ce qui se produit lorsque que l'angle de refraction vaut A sur sur (A est l'angle au sommet du prisme), il n'y a plus qu'à résoudre :

sin(i)=n*sin(A/2)

-> i = asin(n*sin(A/2))

Comme dans ce cas, la déviation est :

D=2i-A

En connaissant D on peut résoudre (ou chercher la solution par dichotomie) :

(D+A)/2 - asin(n*sin(A/2)) = 0

Ce qui donne, pour la déviation D voullue, l'angle A du prisme qui nous placera dans le cas de l'abération la plus faible pour cet angle A (il faudrait que je vérifie que ce soit aussi la plus faible pour l'angle D, puisque c'est lui qui nous intéresse en fait).

Tant qu'on y ait : il y a d'autre problèmes avec les prismes que la divergence chromatique ? (bon, en admettant que la surface soit plane et que le contenu soit homogène et transparent, parce que là nos calculs ne peuvent pas grand chose).

Autre truc : il faudrait pouvoir calculer l'influence d'une imprécision à la réalisation. Par example sur le résultat thoérique le meilleur est avec un graaaand prisme d'un angle de 0.27°, la moindre erreur sur le 0.27 va se sentir vite. Au contraite si l'angle est de 90°, il sera plus simple et plus facil de respecter un tolérence de 1%. Par contre la hauteur minimal du prisme risque d'etre énorme... On n'est pas sortis de l'auberge... Vous lui reprochez quoi au fait au prisme proposé dans le post en allemand ? Parce que vous avec peut etre plus besoin d'un traducteur que d'un physicien en fait !

a oui, pour les schema présentés jusqu'à maintenant, j'ai vu des rayons incidents parallèles : dans notre cas ce ne sera pas vrai, il faudrait en tenir compte pour voir si on n'introduit d'autre problemes (genre hauteur du prisme qui n'est plus bonne, déviation différente au centre et aux extrémités, ...

Fabien.

» 14 Déc 2005 15:35

oulà moi aussi j'ai planché dessus jusque 4h du mat

j'ai fini l'anim avec les bissectrices et la mesure de l'angle formé par la bissectrice et l'axe des ordonnés

anamorpHCFR.fig

j'espère que M. Laugier n'y a rien contre le fait que nous modifions son fichier

» 14 Déc 2005 15:39

karzeni a écrit:oulà moi aussi j'ai planché dessus jusque 4h du mat

j'ai fini l'anim avec les bissectrices et la mesure de l'angle formé par la bissectrice et l'axe des ordonnés

anamorpHCFR.fig

j'espère que M. Laugier n'y a rien contre le fait que nous modifions son fichier

Hello karzeni,

ahhh tu y tiens à tes bissectrices. :wink:

Que penses tu de l'idée d'un prisme mobile ? :idee:

» 14 Déc 2005 15:48

tRg-audio a écrit:Bon, j'ai commencé les cauls rapidement, c'est assez le bordel.

En fait, pour un seul prisme, la divergence est minimale quand l'angle d'incidence est le même en entrée du prisme qu'en sortie, ce qui se produit lorsque que l'angle de refraction vaut A sur sur (A est l'angle au sommet du prisme), il n'y a plus qu'à résoudre :

sin(i)=n*sin(A/2)

Je n'ai plus le niveau en math, mais par dichotomie ca se trouve rapidement en principe !

Apres, l'autre question : si on veut dévier la lumiere un peu plus, est-ce qu'il vaut mieux, du point de vue de la divergence, incliner plus le prisme, et donc avoir un peu plus de divergence, ou utiliser un prisme avec un angle pus important ?

Apres, les pistes, c'est de voir quelle est l'influence de l'angle et de l'abscisse d'incidence (parce que les rayons émis par le VP ne sont pas //) pour voir si la hauteur du prisme doit etre perpendiculaire à l'axe ou si c'est par example la face avant du prisme qui doit l'être. Enfin c'est un vrai petit bordel, mais en procédant méthodiquement, dans l'ordre, il n'y a pas de raison de ne pas s'en sortir.

Je me suis posé exactement les mêmes questions .
Surtout le fait de savoir, si il faut privilégier un angle pour le prisme moins important ou un angle d'inclinaison réduit.
Sur l'applet cité plus haut on peut trés bien le simuler, je m'y colle et je vous dit quoi.

A tient, autre question, tant qu'on y ai : il y a d'autre problèmes avec les prismes que la divergence chromatique ? (bon, en admettant que la surface soit plane et que le contenu soit homogène et transparent, parce que là nos calculs ne peuvent pas grand chose).

Je ne pense pas ! Les aberrations chromathiques peut être ????

dernier truc : il faudrait aussi pouvoir calculer l'influence d'une imprécision à la réalisation. Par example sur le résultat thoérique le meilleur est avec un graaaand prisme d'un angle de 0.27°, la moindre erreur sur le 0.27 va se sentir vite. Au contraite si l'angle est de 90°, il sera plus simple et plus facil de respecter un tolérence de 1%. Par contre la hauteur minimal du prisme risque d'etre énorme... On n'est pas sortis de l'auberge... Vous lui reprochez quoi au fait au prisme proposé dans le post en allemand ? Parce que vous avec peut etre plus besoin d'un traducteur que d'un physicien en fait !

Bein perso rien du tout, mais c'est juste pour aller bcp plus loin et obtenir une image d'une trés grande qualité (identique aux produits trés onéreux du commerce) pour bien moins chère.
De plus tout ces calculs vont permettre de réaliser des prismes dans des matières bcp plus en adéquation avec l'optique. (du verre ou autre)
Enfin, le coté recherche qui me plait énormément :wink:

.

Biensur le prisme sur le site en allemand est "bien" mais je ne veux pas du "bien" je veux de l'excellent !!! :mdr:

» 14 Déc 2005 15:50

Il n'y a pas vraiment besoin des bisectrices, en fait le point d'intersection entre le rayon en entrée et en sortie n'est sur la bisectrique que dans un cas tres particulier (celui ou la divergence est minimale d'ailleurs

), donc ce n'est pas vraiment un résultat intéressant.

Fabien.

» 14 Déc 2005 15:52

Au fait juste pour info, regardez cette photo du site prismasonic :
On voit bien que le modèle qui compresse l'image verticalement et celui qui l'étire horizontalement ont pour seul différence leur plan de travail.
L'un horizontal, l'autre vertical.

De plus on peut observer que les prismes sont mis sur des systèmes rotatifs qui permettent de modifier le ratio de 1.33 à 1 !!!
Comme quoi j'ai tapé juste à 4 h du mat !!! :mdr:

» 14 Déc 2005 15:56

tRg-audio a écrit:Il n'y a pas vraiment besoin des bisectrices, en fait le point d'intersection entre le rayon en entrée et en sortie n'est sur la bisectrique que dans un cas tres particulier (celui ou la divergence est minimale d'ailleurs ), donc ce n'est pas vraiment un résultat intéressant.

Fabien.

Non mais comme karzeni l'a dit, c'est juste pour faciliter la construction pour ceux qui n'ont pas suivi toute la démonstration . On incline le triangle d'autant de degré.
La majorité des gens l'inclinant en fonction de la hauteur et non en fonction d'un coté du triangle.
:wink:

» 14 Déc 2005 15:57

oui skhattane, parce que si on parle d'angle d'incidence en ne sachant pas sur quoi on se base, ça risque de devenir très compliqué, tantot certains vont utiliser l'anim avec l'angle au dos du prisme, d'autres qui auront fait un peu de calculs préferont les bissectrices

tRg-audio, merci pour tes précisions, certes on peut trouver le prisme pour avoir une divergence minimale, mais on doit encore garder à l'esprit qu'on a besoin d'un certain rapport anamorphique et qu'il tire le plus droit possible sinon on va etre obligé de reconfigurer dès qu'on enlève le prisme, d'où l'idée intéressante de skhattane de rendre mobile un des 2 prismes
(et en espérant que le fait de mettre dans une position ou l'autre le prisme mobile, cela ne gère pas trop de deviation chromatique dans la position 1:1)

faute de savoir chercher des informations sur la méthode analytique, nous avons privilégié la méthode graphique plus accessible à tous

en fait de changement de taille d'écran, j'ai pour l'instant un lumene arcadia 2m (16/9 sur trépied) donc je peux modifier à volonté la hauteur de l'écran, y a une position 16/9 et une position 2.35, donc on peut dire que je projette à largeur constante

skhattane, voilà le lien pour le fichier excel
http://glamdring1de.tripod.com/sitebuil ... mauniv.xls

» 14 Déc 2005 16:18

tRg-audio a écrit: Vous lui reprochez quoi au fait au prisme proposé dans le post en allemand ? Parce que vous avec peut etre plus besoin d'un traducteur que d'un physicien en fait !

a oui, pour les schema présentés jusqu'à maintenant, j'ai vu des rayons incidents parallèles : dans notre cas ce ne sera pas vrai, il faudrait en tenir compte pour voir si on n'introduit d'autre problemes (genre hauteur du prisme qui n'est plus bonne, déviation différente au centre et aux extrémités, ...

Fabien.

on reproche à ce prisme d'etre en térébenthine et selon l'auteur il aurait fui après avoir réagit avec l'epoxy des joints
et puis notre but est de trouver des combinaisons de prismes qui soient à la fois de qualité et faciles à fabriquer, ce qui implique un indice de prisme qui peut changer, des angles en conséquence, et l'inclinaison par définition pour garder le meme rapport anamorphique et une diffraction en sortie du 2ème prisme proche de 0

le rectangle formé par l'optique du vp donne bien une image bien rectangulaire à une certaine distance, on va dire 2-3 cm donc on se retrouve avec des trajets de lumières // , je ne comprends pas bien où tu veux en venir ...

» 14 Déc 2005 16:22

La taille du rectangle augmente avec distance, dont les rayons ne sont pas paralèlles. Il arriveront donc sur le prisme avec des angles différents, mais aussi à des absices différentes, il faut voir dans quelle mesure celà peut poser un problème et/ou être corrigé par la position des prismes.

Fabien.

» 14 Déc 2005 16:28

Apres, l'autre question : si on veut dévier la lumiere un peu plus, est-ce qu'il vaut mieux, du point de vue de la divergence, incliner plus le prisme, et donc avoir un peu plus de divergence, ou utiliser un prisme avec un angle pus important ?

Je pense enfin pouvoir répondre à cette question :
Sur l'applet j'ai rajouté l'angle d'inclinaison et l'angle du prisme.

On peut voir que pour un angle d'inclinaison identique (29.9°) c'est le prisme avec le plus petit angle(21°) qui disperse le moins la lumière. Sans calcul, c'est visible directement sur le dessin.

PS : en plus ca fera des prismes plus compacts (bone nouvelle) :mdr:

On avance, on avance, on avance, c'est une évidence, on a pas assez d'essence pour faire la route dans l'autre sens, faut qu'on avance !!! :mdr:

» 14 Déc 2005 16:36

Bon pour ma part j'ai une petite idée pour un montage rotatif qui permettrait d'annuler comme l'a dit skattane l'anamorphose et ainsi laisser tout le temps le prisme...
En farfouillant à droite à gauche j'ai récupéré à peu près tout ce qu'il me faut pour démarrer un premier proto :
-verre optique
-glycérine pure à 88% (pas plus malheureusement...ceci dit attention lors du maniement de la glycérine car c'est irritant)
-flexibles en caoutchouc
-seringues (pour remplir les prismes)

il ne me manque plus qu'à vous piquer les plans (car vous m'avez largué avec vos maths...moi suis biologiste pas matheux...).

» 14 Déc 2005 16:37

...alors courage vous tenez le bon bout!!

» 14 Déc 2005 16:42

Dès que je recois l'applet de Mr laugier, on pourra te donner avec précision les plans permettant d'avoir un ratio de 1.33 (également 1) et une dispersion de la lumière minimale. Le tout au mm près. :mdr:

En plus ton prisme va nous permettre de voir si il n'y a aucune erreur de calcul (je ne pense pas).

En revanche, je pense de plus en plus à la création d'un prisme en verre (ou d'un matériaux idéal optiquement parlant), je pense que beaucoup de personnes seraient intéressées. :wink:

» 14 Déc 2005 16:45

tRg-audio a écrit:La taille du rectangle augmente avec distance, dont les rayons ne sont pas paralèlles. Il arriveront donc sur le prisme avec des angles différents, mais aussi à des absices différentes, il faut voir dans quelle mesure celà peut poser un problème et/ou être corrigé par la position des prismes.

Fabien.

oui comme toute figure en 3D, suffit de calculer l'angle d'incidence par rapport à une source lumineuse, ça va donner 2 points sur la surface du prisme, soit 2 angles d'incidences complémentaire, donc en additionant les 2 angles on se retrouve avec un angle plat ...

c tout simplement l'effet produit par une optique, ex avec un loupe une fois la mise au point faite on voit à l'envers, mais l'objet garde la meme échelle, il sera juste plus ou moins gros selon les distances qui sépare l'objet, l'objectif et l'oeil

sur un prisme un angle d'incidence montant va se traduire en sortie de prisme par un angle descendant, et un angle d'incidence descendant par se transformer en angle d'incidence montant, on fait la somme des 2 et on obtient bien une image à l'envers, plus ou moins inclinée et grossie par rapport à l'image en entrée selon l'angle du prisme et son inclinaison