Enceintes passives vs actives?

[HoberM]

C'est par où qu'on range la vaisselle de papy ?

[wakup2]

Oui, l'actif permet bien des choses que le passif ne permet pas, en particulier sur des enceintes à pavillons ou les centres acoustiques sont décalées par la profondeur du pavillon et ou le rattrapage mécanique par recalage du contre acoustique donne un look... pour le moins bizarre ...

image466.jpg

Après, les gouts et les couleurs...

Pas besoin d'aller jusque la, TAD d'ailleurs a fait comme tout le monde, jouer sur les ordres de filtrages et les déphasages pour rattraper l'écart géométrique et ca fonctionne bien, même si cela ne vaux pas un vrai filtrage actif dans ce genre de cas.

[tovarich007]

Ce que j’ai pu aussi constater, entre version active et passive, avec deux modèles identiques chez ATC

En général, c'est ce qu'on constate, oui... quand un constructeur a une double gamme : en passif et en actif que cette dernière gamme soit dévolue au domaine professionnel ou aussi mise à disposition du marché hifi. A noter que chez Cabasse certaines enceintes actives à destination professionnelle avaient des amplis plus puissants pour le HP de grave asservi que la version active à destination du marché hifi (de toute façon très limité en unités vendues)

En plus de quoi, la version en filtrage actif permet d'adapter le niveau de la réponse dans telle et telle portion de spectre, en jouant avec les réglages ad hoc en face arrière - certains anciens modèles de monitoring passif permettait de régler le niveau du médium et du tweeter en face avant. Et dorénavant, l'introduction des DSP permet de peaufiner encore plus l'adaptation de l'enceinte au local.

Mais oui, c'est ce que l'on remarque quand elles sont comparées terme à terme ce qui peut rarement être fait. Et généralement, le grave en profite au premier chef, le fait que l'ampli regarde la bobine du HP en direct n'y est pas pour rien, de même que l'asservissement du HP (Cabasse) devient possible alors qu'il ne l'est pas dans une configuration multivoies passive.

Sur les ATC que j'ai comparées en actif et passif (un gros modèle 100 à 3 voies). la différence était tout de même peu importante, à mes oreilles en tout cas. Comme indiqué plus haut, un peu plus de précision et de dynamique pour la version active dans le grave et le bas medium ; plus haut, dans l'aigu, je n'ai rien constaté mais mon audition n'est pas parfaite loin s'en faut, peu être des oreilles plus neuves et exercées auraient ressenti des différences. En tout cas, la version active n'était pas plus douce que la version passive, j'avais même tendance à avoir la légère impression inverse, mais la douceur de restitution n'est pas une qualité en soi, tout dépend de la source musicale, qui n'est pas toujours "douce".

Je ne pense pas que l'on puisse incriminer sans preuve une éventuelle mauvaise réalisation du filtrage passif par ATC comme l'écrit un peu vite l'Indien. J'aurais plutôt tendance à penser que c'est parce que les deux versions sont plutôt bien optimisées que la différence entre les deux versions, tout en existant, n'est pas très importante.

Quant à cabasse, je ne connais pas de modèle contemporain ou même assez récent qui existe en deux versions active et passive. A l'époque ou Cabasse avait cette double gamme, les connaissances et possibilités de modélisation des enceintes et du filtrage n'étaient pas aussi poussées qu'aujourd'hui. Il y a 20/25 ans, la différence entre passif et actif était plus nette qu'aujourd'hui, en faveur de l'actif.

[tovarich007]

Oui, l'actif permet bien des choses que le passif ne permet pas, en particulier sur des enceintes à pavillons ou les centres acoustiques sont décalées par la profondeur du pavillon et ou le rattrapage mécanique par recalage du contre acoustique donne un look... pour le moins bizarre ...

image466.jpg

Après, les gouts et les couleurs...

Sacrément bizarre le look en effet. et le tweeter qui est juste derrière l'extension haute du pavillon medium ! Faut aller chercher les aigus au plafond !

[wakup2]

Oui, l'actif permet bien des choses que le passif ne permet pas, en particulier sur des enceintes à pavillons ou les centres acoustiques sont décalées par la profondeur du pavillon et ou le rattrapage mécanique par recalage du contre acoustique donne un look... pour le moins bizarre ...

image466.jpg

Après, les gouts et les couleurs...

Sacrément bizarre le look en effet. et le tweeter qui est juste derrière l'extension haute du pavillon medium ! Faut aller chercher les aigus au plafond !

C'est une sacrée bêtise de faire cela avec le tweeter ! Réflexion énorme sur le pavillon, donc réponse très fortement impactée et très accidentés !

[indien29]

Je ne pense pas que l'on puisse incriminer sans preuve une éventuelle mauvaise réalisation du filtrage passif par ATC comme l'écrit un peu vite l'Indien.

Je ne fais rien vite, j'essaye au contraire d'être précis.

C'est Fabien qui a essayé les ATC passives et actives et qui répondait à Haskil qu'il avait trouvé meilleur la version active:
Ce que j’ai pu aussi constater, entre version active et passive, avec deux modèles identiques chez ATC

Tu peux relire, j'ai ensuite répondu à Fabien ce qui pouvait être la cause de ces différences
J'essaye de répondre par des principes théoriques, le moins mal que je peux en essayant de rester compréhensible pour tous.

J'aurais plutôt tendance à penser que c'est parce que les deux versions sont plutôt bien optimisées que la différence entre les deux versions, tout en existant, n'est pas très importante.

Avis contraire à celui de Fabien, (pas les même enceintes), avis subjectifs et chacun exprime son ressenti, c'est pour ça que je préfère rester théorique et parler de sujets concrets comme la sommation par la mesure et les fonctions de transfèrt de ce que donne un filtre passif et un filtre actif, la même chose donc.

Wakup a détaillé ensuite très justement les subtilités (très techniques)

Avec tout ça on a j'espere une bonne réponse à la question du post, non pas de différence, à condition que... tout soit identique (réponse théorique)
Mais c'est rarement le cas... en ce sens l'actif peut être supérieur, mais pas tout le temps etc etc...

[haskil]

Sur les ATC que j'ai comparées en actif et passif (un gros modèle 100 à 3 voies). la différence était tout de même peu importante, à mes oreilles en tout cas. Comme indiqué plus haut, un peu plus de précision et de dynamique pour la version active dans le grave et le bas medium ;

Ce n'est pourtant pas rien...

[haskil]

Oui, l'actif permet bien des choses que le passif ne permet pas, en particulier sur des enceintes à pavillons ou les centres acoustiques sont décalées par la profondeur du pavillon et ou le rattrapage mécanique par recalage du contre acoustique donne un look... pour le moins bizarre ...

image466.jpg

Après, les gouts et les couleurs...

Pas besoin d'aller jusque la, TAD d'ailleurs a fait comme tout le monde, jouer sur les ordres de filtrages et les déphasages pour rattraper l'écart géométrique et ca fonctionne bien, même si cela ne vaux pas un vrai filtrage actif dans ce genre de cas.

Et quant on voit le filtre des TAD en question - assez peu décrits curieusement sur internet -, on se rend compte de la complexité mise en oeuvre pour parvenir à un résultat qui sera obtenu facilement pour beaucoup moins cher avec un filtrage actif moderne.

[tovarich007]

Sur les ATC que j'ai comparées en actif et passif (un gros modèle 100 à 3 voies). la différence était tout de même peu importante, à mes oreilles en tout cas. Comme indiqué plus haut, un peu plus de précision et de dynamique pour la version active dans le grave et le bas medium ;

Ce n'est pourtant pas rien...

Bien sûr que ce n'est pas rien, mais ce n'est pas toujours aussi flagrant que ça, selon les musiques écoutées. Tout est question de degré d'exigence, de budget, etc.

Quoiqu'il en soit, je ne pense pas que ce soit en priorité sur le choix passif/actif (quand les deux versions sont bien conçues) que les améliorations les plus nettes se font sentir quand on a un investissement audio à faire, c'est ce sur quoi je mettais l'accent.

[Suez]

De ce que je comprends, d'un point de vue écoute:
a. La diff principale: Les actives sont souvent des enceintes pro de monitoring, donc la zone d'écoute est réduite et précise. Existe-t-il des actives "audiophiles" non orientées monitoring qui peuvent remplir une pièce de 40m2?
b. Certains aiment les passives pour la coloration. On pourrait l'émuler avec un bon DSP non?
c. J'aurais tendance à penser que les actives auront un meilleur son pq l'ampli est optimisé pour les HP. Tout le monde répète que le couple ampli/enceintes est hyper important, donc ça devrait être le top.

Question annexe:
d. Je vois que bcp d'enceintes de monitoring ont un DSP (genre Neumann KH420). Cela veut il dire que le son est converti en analogique, traité, puis reconverti en analogique? Si oui, pourquoi n'ont elles pas de prise optique directement?

J'ai des KEF LS50 WII accompagnées d'un subwoofer (ce n'est pas un détail) dans 40m2 (pièce ouverte sur 30m2) ça fonctionne très bien ! En soirée en mode presque boute de nuit, avec une distance d'écoute a 5 m je suit a 50% du volume, 55 grand grand maximum.

[Suez]

Concernant a la question titre , je penses que les enceintes actives , pour les petits budgets permettent d'économiser sur les amplis, un classe D qui fait pas les aiguë ça peut être puissant sans utiliser de composants trop chère. Idem pour un class A/B dispensé du grave.

Un DSP permet de lineariser les compression .

[jimmy47]

[quote="Suez"]Concernant a la question titre , je penses que les enceintes actives , pour les petits budgets permettent d'économiser sur les amplis, un classe D qui fait pas les aiguë ça peut être puissant sans utiliser de composants trop chère. Idem pour un class A/B dispensé du grave

Tu peux nous citer des modèles d'amplis et leurs caractéristique technique stp

[tovarich007]

@Suez, que voulais-tu dire par "un classe D qui ne fais pas les aigus" ? et par "un classe AB dispensé du grave" ?

Si tu veux dire qu'un classe D c'est fait pour le grave et un AB pour les aigus, nous sommes plusieurs à avoir répondu que cet argument est techniquement sans fondement compte tenu de l'évolution des techniques d'amplifications, des composants (semi-conducteurs ou CI modernes à commutation bien plus rapide qu'il a y 20 ans et à distorsion de croisement imperceptible) et des performances globales, qui sont en hausse.

pas sûr non plus qu'un système actif soit toujours moins cher et toujours meilleur qu'un système passif. Je suis très favorable à l'actif du type monitor de studio notamment, mais si on veut un monitor qui soit performant, très fiable et qui n'ait pas un "sweet spot" trop étroit et puisse être utilisé de façon versatile, c'est à dire pas uniquement à courte distance, ça a quand même un prix certain. Il ne faut pas qu'il soit trop petit et il vaut mieux taper dans des marques assez réputées à mon avis comme par exemple Neumann, Genelec, quelques autres ou bien la KEF LS 50 Wireless, bien qu'elle ne soit pas ciblée "monitor".. Il y a aussi aussi les modèles coaxiaux de Kali Audio, série IN, nettement moins chers et à bonne réputation, mais je m'interroge encore sur la fiabilité et la pérennité de cette nouvelle marque ; je suis très intéressé y compris à titre perso pour une évolution à moyen terme, mais je préfère être prudent et avoir plus de retours d'expérience sur cette marque.

En passif, si on prend une bonne petite colonne JMR, Récital audio, Arendal ou KEF (par exemples) et un bon amplis du type du nouveau intégré Audiophonics équipé de modules Ncore, ça peut être une alternative intéressante à l'actif, peut-être même plus favorable dans certaines configurations.
Voici l'ampli en question : https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... 16952.html
Il ne lui manque pas grand chose, peut-être une entrée analogique auxiliaire et une sortie casque (mais de bons amplis casques pas chers, ça se trouve) et son RQP est pour le moins alléchant.

bref, il n'y a pas une seule bonne solution. l'important est de savoir comment on veut écouter et dans quel local, et de ne pas tomber dans de fausses pistes techniques comme les légendes sur les classes d'amplification.

[Suez]

@tovarich007 je veux dire que si tu met un class D sur des HP de grave coupés a 400hz ton amplis n'a pas besoin d'être performant au dessus de disons 1kHz
De la même manière sur une enceinte active si tu met un classe A/B sur le tweeter avec disons une Fc a 2khz il n'est pas nécessaire d'utiliser un schéma et des composants qui permettent de sortir proprement du 100hz

[jimmy47]

@tovarich007 je veux dire que si tu met un class D sur des HP de grave coupés a 400hz ton amplis n'a pas besoin d'être performant au dessus de disons 1kHz
De la même manière sur une enceinte active si tu met un classe A/B sur le tweeter avec disons une Fc a 2khz il n'est pas nécessaire d'utiliser un schéma et des composants qui permettent de sortir proprement du 100hz

je suppose que tu parle d'ampli bidouiller à la maison (diy)!