L'Aventure.... FD Audio MC11....

» 20 Sep 2014 18:51

Oui les fd audio de Christian c'est quand même de bon gros bouchons :mdr:

» 20 Sep 2014 18:59

ThierryNK a écrit:Bonjour

Un post qui ne va sans doute pas faire plaisir à mon ami Alfacrhis..
Mieux entendre les détails d'une basse, en ayant simplifié de manière physiologique (c'est fait pour) une partie du message sur laquelle les oreilles ne se portent pas spontanément et qui rend plus facile le travail de la source, de l'amplification et des enceintes, n'est pas nécessairement un symptôme de qualité d'un système...
Le mp3 a été concu pour simplifier le message en rendant l'écoute plus facile et le travail des électroniques (baladeur) et des enceintes (écouteurs) plus aisé.
Sur une bonne prise de son, si le mp3 apparaît meilleur, il faut s'interroger sur la capacité de résolution du système et de son aptitude à rendre compte de signaux complexes.

Amitiés (pas frapper...)

...Pas de problèmes Thierry.. :wink:

Mais je crois que tu n'a pas saisi ce que je voulais dire....Le Grover en question je ne l'ai pas en CD mais en vinyle......et n'ayant plus :roll:

de lecture vinyle de haute tenue, je n'avais pas écouté cet album depuis très longtemps (plus de 10/15 ans)... et en l'écoutant hier via Spotify, j'ai été surpris de la quantité d'informations que je n'entendais pas forcément sur mon système il y a ces 10/15 ans (au siècle dernier quoi!!) :mdr:

...Après c'est sûr, je sais faire la différence entre un fichier non compressé et un Mp3...heureusement! :oops:

» 20 Sep 2014 19:02

» 20 Sep 2014 19:16

ThierryNK a écrit:OK

...Ou alors j'avais peut-être trop abusé du Cht Margaux... :oops:

» 20 Sep 2014 19:19

99 était un bon cru :bravo:

» 20 Sep 2014 19:31

itofa a écrit:99 était un bon cru

Exact, mais le 89.. :love:

» 20 Sep 2014 20:25

Rhaaaaaaaaaaaaaaaaa Lovely :love:

» 20 Sep 2014 20:29

itofa a écrit:99 était un bon cru

certes , je vous le concède volontier , Louis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais , le meilleur cu-l , c'est 69 ... :lol:

» 20 Sep 2014 20:35

dont la différence avec un chalet Suisse n'est pas si importante.

» 20 Sep 2014 20:37

ThierryNK a écrit:dont la différence avec un chalet Suisse n'est pas si importante.

tu veux parler du vin de "" bio-tte "" ... :hehe:

» 20 Sep 2014 20:40

alfachris a écrit:
itofa a écrit:99 était un bon cru

Exact, mais le 89..

Pas goûté.
Je n'ai commencé mon parcours oenologique qu'à partir du millésime 95 ... :oops:

» 20 Sep 2014 20:40

ducky7566 a écrit:
itofa a écrit:99 était un bon cru

certes , je vous le concède volontier , Louis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais , le meilleur cu-l , c'est 69 ...

Celui ne souffre pas de la concurrence ... :grad:

» 20 Sep 2014 20:42

itofa a écrit:
ducky7566 a écrit:
certes , je vous le concède volontier , Louis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais , le meilleur cu-l , c'est 69 ...

Celui ne souffre pas de la concurrence ...

au fait !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tu flottes ou tu coules en ce moment !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

la vache , qu'es ce qui tombe chez vous !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-?

» 20 Sep 2014 20:50

ducky7566 a écrit:
ThierryNK a écrit:dont la différence avec un chalet Suisse n'est pas si importante.

tu veux parler du vin de "" bio-tte "" ...

Il s'agit juste d'une devinette que j'adore sur la différence entre le sujet de ton post et le sujet du mien.

Réponse: la vue.

» 20 Sep 2014 21:01

ThierryNK a écrit:
ducky7566 a écrit:

tu veux parler du vin de "" bio-tte "" ...

Il s'agit juste d'une devinette que j'adore sur la différence entre le sujet de ton post et le sujet du mien.

Réponse: la vue.

oufffffffffffff tant que c'est po l'odorat !!!!!!!!!!!!!!!!!! :oops: