Electroniques Accuphase, Episode II

[Nicolas95]

Il doit me manquer une info pour clarifier : tu branches ton streamer sur quel DAC quand ce n’est pas sur le DG68 placé en aval du preamp ?

Plusieurs confs testées :

1. En numérique
PS1220 =(Alim du système)=>Pioneer N70A—(Coax)—>DG68—(XLR)->C2820—(XLR)—>A65—->Focal UTOPIA Maestro III

PS1220 =(Alim du système)=>Mac Mini—(USB)—> Marantz SA KIRuby—(Coax)—>DG68—(XLR)->C2820—(XLR)—>A65—->Focal UTOPIA Maestro III

PS520=(Alim du système)=>Pioneer N70A—(Coax)—>DG68—(XLR)->E650—>Focal Electra 1008BE2


2. En analogique
PS1220 =(Alim du système)=>Pioneer N70A—(XLR)—>C2820—(XLR)—>DG68—(XLR)—>A65—->Focal UTOPIA Maestro III

PS1220 =(Alim du système)=>Mac Mini—(USB)—> Marantz SA KIRuby—(RCA)—>C2820—(XLR)—>A65—->Focal UTOPIA Maestro III

PS520=(Alim du système)=>Mac Studio—(USB)—>DP430—(XLR)->E650 Pré—(XLR)DG68(XLR)—>E650 Amp—>Focal Electra 1008BE2

Remarque 1 : En comparaison 2 à 2 les confs. utilisant le DG68 en analogique (2.) ont toujours remporté le match.
Remarque 2: La comparaison des confs avec l'E650 correspondent juste à un ressenti que je donne pour indication
Remarque 3: Il te manquera encore bien plus d'une chose pour pouvoir te faire une idée réelle

[AudioPhilo Dodo]

Ah là je comprends mieux, merci

Donc il faut en déduire que le résultat est meilleur avec le DAC du pioneer ou celui du lecteur Marantz vs le DG68 utilisé en DAC.
C’est aussi surprenant qu’intéressant

Je m’en vais de ce pas essayer avec un RME ADI 2DAC en amont du preamp et le DG58 entre le C2820 et l’A70

[AudioPhilo Dodo]

En revanche l’analyseur va perdre de son utilité puisque le signal sera fortement atténué en sortie du préamplificateur. Ce ne serait pas mieux en boucle « recorder » ?

[Nicolas95]

En revanche l’analyseur va perdre de son utilité puisque le signal sera fortement atténué en sortie du préamplificateur. Ce ne serait pas mieux en boucle « recorder » ?

L'intérêt d'un DG dans la boucle de monitoring est effectivement de conserver le gain natif de ta source et accessoirement de pouvoir complètement bypasser le DG en mettant le sélecteur 'Recorder' de ton préamplificateur sur off.

Si tu l'intercales entre le pré et l'ampli ajuste le gain de l'ADC à ta convenance sur le DG (tout au moins pour éviter une saturation de l'ADC si ton DAC sort plus de 2.5v) ; également l'analyser fonctionne parfaitement dans ce mode de connexion ; la hauteur de l'affichage des bandes de fréquence sera juste fonction du niveau de ton potard sur le pré.

Un détail important, de mon côté j'ai fait une calibration par configuration préjugeant des impacts éventuels de l'endroit ou se trouve le DG dans la chaine de liaison ; mais ce n'est pas forcément indispensable je pense.

[AudioPhilo Dodo]

Pour ma part, j'ai testé la configuration avec mon DG58 en aval du preampli en analogique avec le dac du RME ADI-2-DAC et je n'ai pas constaté d'amélioration.
J'ai au contraire retrouvé les limitations du DAC du RME vs celui du DG58 (ou du DC37 ou de la DP720 ; vu que c'est le même...) : les timbres, la scène, la bande passante, la dynamique, tous les critères en fait.
Et j'y vois quand même une logique : le système est tiré par le bas par le maillon le moins qualitatif.

Dans les descriptifs techniques des DG (68 ou 58), toutes les configurations présentées font intervenir un lecteur CD / SACD comme source (Accuphase of course ) avec le DG connecté en analogique voire en boucle numérique avec le lecteur CD embarquant un DAC équivalent.
Je n'y vois pas de recommandation spécifique à l'utiliser en analogique. C'est juste la philosophie d'un système typique accuphase : leur lecteur, leur DG et l'amplification. Jamais de streamer présenté dans leurs configurations puisqu'ils n'en produisent pas.
Maintenant si tu as constaté un mieux dans cette configuration, je ne le remets pas en cause. Ça nécessite le recours à un câble supplémentaire au passage, et même deux en monitoring = $$$
Pour ma part, je constate que le DG58 fonctionne très bien en DAC + correcteur.
J'en suis même rassuré ; au prix et à la qualité du DAC embarqué

Si le résultat est meilleur avec un pioneer N70A en source / DAC, autant coller derrière un minidsp voire plutôt un trinnov ST2 qui embarque un DAC inférieur au DG mais fera une correction probablement (j'en suis sûr même) plus pointue.

On a donc chacun une expérience différente ; comme toujours pas de vérité absolue ! juste de quoi alimenter le sujet.

Et pour finir sur la correction automatique "Voicing" (respectant la signature des enceintes) faite par le DG58, j'ai remarqué que cela marchait très bien pour gommer les bosses dans ma salle d'écoute. En revanche je corrige manuellement les fréquences où il compense les creux car je trouve que cela produit des toniques par très heureuses . Il faut donc rentrer un peu plus dans le menu pour obtenir des résultats parfaits. C'est le cas de la plupart des égaliseurs automatiques (idem sur les caissons par exemple) que l'on peut peaufiner.

[Nicolas95]

Ton résultat ne m'étonne pas et met bien en évidence l'évolution que permet le DG68 avec son ADC beaucoup plus puissant :
Sa conversion permet d'avoir un flux numérique en 352/32 conduisant à un matriçage de correction qui s'effectue en prenant en compte >500 fois plus d'informations.
Pour moi, cela explique que l'on puisse, quand par exemple on met le DG68 en aval du préamp, retrouver les qualités relatives à l'insertion d'un C2820 entre le DAC et l'ampli - Beaucoup de ceux qui on fait cette expérience comprendront ce que je veux dire.

Cela naturellement, dans la mesure où le DAC en entrée fait correctement son job (et a une correction de volume dans l'exemple que je cite).

Quand l'ADC est limité à 176/24 comme sur un DG58, alors autant rentrer directement en numérique dans ce format ; ce sera même peut-être meilleur (?), car tu n'auras pas les éventuelles pertes liées à la conversion A/N.

Sinon, pour tes autres remarques, je ne connais pas le Trinnov, ni le mini truc, et franchement je suis pleinement satisfait de ma correction (DG68) qui va au delà de mes espérances donc pas prêt à changer quoi que ce soit

Après sur les DACS, je préfère ne plus rien dire...

[PAT 94]

Sinon, pour tes autres remarques, je ne connais pas le Trinnov, ni le mini truc, et franchement je suis pleinement satisfait de ma correction (DG68) qui va au delà de mes espérances donc pas prêt à changer quoi que ce soit

Je te rejoins totalement.

Au moment où j'ai décidé de m'équiper d'un correcteur acoustique numérique performant mon revendeur m'avait parlé du Trinnov ST2, le budget étant la moitié du DG68.
Je pouvais avoir l'un ou l'autre en prêt.
Il est possible qu'au niveau correction le Trinnov soit aussi bon, peut être même plus pointu que le DG68.

Mais indépendamment de l'esthétique et de la qualité de finition, un critère est pour moi fondamental : la simplicité.
Je n'avais pas envie de faire mes essais et autres corrections avec un PC sur les genoux.

Quand aux mini DSP à quelques centaines d'euros j'ai quelques doutes sur le fait qu'ils puissent êtres aussi performants, à plus forte raison avec des électroniques de hauts niveaux.

Après tous les goûts sont dans la nature.

[Nicolas95]

Dans les descriptifs techniques des DG (68 ou 58), toutes les configurations présentées font intervenir un lecteur CD / SACD comme source (Accuphase of course ) avec le DG connecté en analogique voire en boucle numérique avec le lecteur CD embarquant un DAC équivalent.
Je n'y vois pas de recommandation spécifique à l'utiliser en analogique.

Voici la page en question du manuel du DG68 où Accuphase recommande d'utiliser cet appareil en analogique intercalé entre le préamplificateur et l'ampli.


Pour les autres DG je ne sais pas.

[Nicolas95]

Sinon, pour tes autres remarques, je ne connais pas le Trinnov, ni le mini truc, et franchement je suis pleinement satisfait de ma correction (DG68) qui va au delà de mes espérances donc pas prêt à changer quoi que ce soit

Je te rejoins totalement.

Au moment où j'ai décidé de m'équiper d'un correcteur acoustique numérique performant mon revendeur m'avait parlé du Trinnov ST2, le budget étant la moitié du DG68.
Je pouvais avoir l'un ou l'autre en prêt.
Il est possible qu'au niveau correction le Trinnov soit aussi bon, peut être même plus pointu que le DG68.

Mais indépendamment de l'esthétique et de la qualité de finition, un critère est pour moi fondamental : la simplicité.
Je n'avais pas envie de faire mes essais et autres corrections avec un PC sur les genoux.

Quand aux mini DSP à quelques centaines d'euros j'ai quelques doutes sur le fait qu'ils puissent êtres aussi performants, à plus forte raison avec des électroniques de hauts niveaux.

Après tous les goûts sont dans la nature.

Tu fais bien de rappeler ces critères importants

[Isokawa]

La correction passive si l on peut et que le WAF est bon , c est tout aussi bien qu un DG et surtout moins cher.

J ai achete chez GIK , possible encore moins cher en DIY

2 Full range Tri Traps pour les coins avant
2 narrow (1200x300mm) GIK 244 full range bass traps, derriere ma position d ecoute
2 Freestand Bass traps for the side reflections pour les reflexions primaire

Et pour moins de 800 € on peut avoir ca

Je mets ici que le spectrogramme pour montrer le résultat en passif sur les basses et modes



Un RT60 a 0,450 est bon au vu de ma piece , les réflexions qui ne sont pas de doute façon pas possible de traiter avec un DSP
Et une amplitude en fréquence dans une plage plus /moins 3db au dessus de 200 Hz , +/_ 5 dB en dessous

Je n ai que le niniDSP 22D( le logitiel DIRAC est tres bon dans une boucle numerique) et pas de DG , le DSP régle le problème des basses pas des reflexions et le traitement passif si possible est une bien meilleur solution d après moi .

Mon propos n est pas de mettre en doute les qualites évidentes du DG mais pour ceux qui n'ont pas 15k€ a dépenser ou qui veulent upgrader leur système avec cet argent pour un résultat complet acoustiquement ( les reflexions traitées )

[PAT 94]

La correction passive si l on peut et que le WAF est bon , c est tout aussi bien qu un DG et surtout moins cher.

Mon propos n est pas de mettre en doute les qualites évidentes du DG mais pour ceux qui n'ont pas 15k€ a dépenser ou qui veulent upgrader leur système avec cet argent pour un résultat complet acoustiquement ( les reflexions traitées )

Une pièce dédiée où l'ont peut traiter l'acoustique sans aucune contraintes esthétique est bien évidemment la meilleure base de départ pour avoir un résultat optimum.

Dire que ce sera meilleur qu'un DG pour beaucoup moins cher c'est peut-être s'avancer un peu vite.

Moins cher sûrement, (le DG68 est à 14000€ pas 15), meilleur et aussi souple je ne pense pas.

Quand à utiliser un mini DSP avec des éléments du calibre du C3900 et DP750 et A48, pourquoi pas, mais ne tire t-il pas ton système vers le bas...

[Isokawa]

La correction passive si l on peut et que le WAF est bon , c est tout aussi bien qu un DG et surtout moins cher.

Mon propos n est pas de mettre en doute les qualites évidentes du DG mais pour ceux qui n'ont pas 15k€ a dépenser ou qui veulent upgrader leur système avec cet argent pour un résultat complet acoustiquement ( les reflexions traitées )

Une pièce dédiée où l'ont peut traiter l'acoustique sans aucune contraintes esthétique est bien évidemment la meilleure base de départ pour avoir un résultat optimum.

Dire que ce sera meilleur qu'un DG pour beaucoup moins c'est peut-être s'avancer un peu vite.

Moins cher sûrement, (le DG68 est à 14000€ pas 15), meilleur et aussi souple je ne pense pas.

Quand à utiliser un mini DSP avec des éléments du calibre du C3900 et DP750 et A48, pourquoi pas, mais ne tire t-il pas ton système vers le bas...

Je n utilise plus mon miniDSP depuis pas mal de temps , cetait sur mon systeme precedent.

Mieux dans le sens que:
“ L’avantage de la correction numérique sur les problèmes acoustiques d’une pièce, c’est le traitement efficace, et rapide, des pics d’amplitude dans la zone modale. Par contre, cela n’a qu’un effet très limité sur le trainage des fréquences modales, et ça n’a aucun effet sur la réverbération (donc aucune amélioration possible sur le RT60)”


Reference sur le forum voisin l excellent guide Acoustique ( gratuit ) de PdaO , http://forum-hifi.fr/thread-14665.html
seul avec un peu de conseil des forum et de GIK c es possible d avoir un bon résultat .

C est pour cela que je suis passe au passif sans passer par la case DG, ceci dit je conçois que le DSP a son utilité si le traitement passif n est pas possible .

Je dis ca pour partager mon experience c est tout, je préfère acheter un PS5xx ou un jour un A75

[PAT 94]

Une pièce dédiée où l'ont peut traiter l'acoustique sans aucune contraintes esthétique est bien évidemment la meilleure base de départ pour avoir un résultat optimum.

Dire que ce sera meilleur qu'un DG pour beaucoup moins c'est peut-être s'avancer un peu vite.

Moins cher sûrement, (le DG68 est à 14000€ pas 15), meilleur et aussi souple je ne pense pas.

Quand à utiliser un mini DSP avec des éléments du calibre du C3900 et DP750 et A48, pourquoi pas, mais ne tire t-il pas ton système vers le bas...

Je n utilise plus mon miniDSP depuis pas mal de temps , cetait sur mon systeme precedent.

Mieux dans le sens que:
“ L’avantage de la correction numérique sur les problèmes acoustiques d’une pièce, c’est le traitement efficace, et rapide, des pics d’amplitude dans la zone modale. Par contre, cela n’a qu’un effet très limité sur le trainage des fréquences modales, et ça n’a aucun effet sur la réverbération (donc aucune amélioration possible sur le RT60)”


Reference sur le forum voisin l excellent guide Acoustique ( gratuit ) de PdaO , http://forum-hifi.fr/thread-14665.html
seul avec un peu de conseil des forum et de GIK c es possible d avoir un bon résultat .

C est pour cela que je suis passe au passif sans passer par la case DG, ceci dit je conçois que le DSP a son utilité si le traitement passif n est pas possible .

Je dis ca pour partager mon experience c est tout, je préfère acheter un PS5xx ou un jour un A75

Puisque l'ont évoque le partage d'expérience, je peux te donner la mienne.
Un DG t'apportera plus d'amélioration que le A75, à plus forte raison si ta pièce n'est pas très grande et tes enceintes pas trop gourmandes, dans ce cas de figure l'intérêt du A75 est négligeable. ..

Quand au conditionneur, l'apport est palpable, en tout cas chez moi, même si je n'ai pas choisi d'Accuphase pour des raisons de prises disponibles et aussi de prix, avec un A75, PS1230 nécessaire, et à 12000€, je jette l'éponge.

[Nonaud]

Bonjour à tous,
J’ai effectué une écoute comparative rapide entre un e800 et un e5000, et j’ai retrouvé les appréciations données par les éminents membres de ce forum: son plus tendu et direct pour le e5000, plus chaud et plus sensuel pour le e800. Toutefois, une différence nette, non mentionnée jusqu’ici m’a sautée eux oreilles: les aiguës du e5000 filent plus haut et sont plus présentes que sur le e800, qui, lui, est peut-être plus naturel. Du coup, j’ai trouvé que le e5000, quoiqu’ayant à mon goût un son plus « plat » que le e800, avait une meilleure définition et présence dans les aiguës (charleston et cymbales).
Eux d’entre vous qui ont fait le comparatif e5000 e800 ont-ils trouvé cela aussi?
Merci pour vos retours.

[un_casque_ou_rien]

Bonjour à tous,
J’ai effectué une écoute comparative rapide entre un e800 et un e5000, et j’ai retrouvé les appréciations données par les éminents membres de ce forum: son plus tendu et direct pour le e5000, plus chaud et plus sensuel pour le e800. Toutefois, une différence nette, non mentionnée jusqu’ici m’a sautée eux oreilles: les aiguës du e5000 filent plus haut et sont plus présentes que sur le e800, qui, lui, est peut-être plus naturel. Du coup, j’ai trouvé que le e5000, quoiqu’ayant à mon goût un son plus « plat » que le e800, avait une meilleure définition et présence dans les aiguës (charleston et cymbales).
Eux d’entre vous qui ont fait le comparatif e5000 e800 ont-ils trouvé cela aussi?
Merci pour vos retours.

Bienvenue! De l'eau a coule sous les ponds depuis mais je garde en souvenir une preference pour le rendu du E800 (tonalite, image) lors de ma comparaison avec le E5000. Ce dernier n'apportait qu'un avantage certain dans la tenue des graves (bien plus fermes) mais c'est peut-etre une question d'association avec les enceintes et surtout de gouts/habitudes. Au final, je suis un heureux campeur avec mon E800 mais ravis de lire des impressions sur le E5000!

arnaud