Split - La stéréo multi - Technique et acoustique

[Dagda]

Note quand même à tous, et à moi-même
Ces échanges sont pas loin du hors sujet, du coup ...

D.

[Steph-Hifi]

la but étant de rendre "crédible"

Crédible vis à vis de quoi ?

croire a ce que tu entends te permet d'écouter de la musique , ne pas y croire ne le permet pas....

rendre crédible quelque chose ne veut pas pour autant dire que c'est fidèle.

la prise de son est un art et pas une science, l'art de rendre le son, la musique "credible" "appréhendable"

[drew]

Hello

Je n'arrive pas à comprendre le thème du sujet.

Parle t'on des techniques de prises de son en fonction des types de musiques/instruments en présence
(Multi chanteurs ) versus (piano, contrebasse, un chanteur) versus (instruments amplifiés, un chanteur) versus (groupe symphonique)
et des acoustiques en présence
(Eglise, bar, salle de concert)

Ou de la reproduction chez soi pour vivre l'acoustique des oeuvres ou avoir une version adaptée à l'acoustique de son lieu d'écoute?

Merci aux acteurs du post pour leur indulgence pour me remettre sur le sujet

[haskil]

Pour une large part, la prise de son est un acte artistique et pas un acte purement objectif. Et pour avoir l'illusion de la réalité, il faut l'analyser, l'interpréter pour la recréer. Et il faut avoir de grande connaissances sur le plan de l'esthétique musicale. C'est la raison pour laquelle le preneur de son est sous l'autorité d'un directeur artistique.

L'objectivité est après : dans la reproduction du signal.

mais c'est TELLEMENT vrai que tu as tout dit

la but étant de rendre "crédible" et non pas fidèle une prise de son.... (ce qui est (quasi) impossible)

tout le reste n'est que perte de temps (a mon sens)

Tout l'art du preneur de son et du directeur artistique est là et il rejoint l'art du luthier qui conçoit l'instrument pour qu'il sonne dans une acoustique et pas l'oreille collé à lui, du compositeur qui entend intérieurement la formation pour laquelle il compose, et cela depuis bien longtemps avant l'enregistrement, et parfois même pour une acoustique très particulière, comme par exemple Bayreuth avec son orchestre sous la scène et dont le son ne sort que par une "fente...

Tout l'art du preneur de son est de capturer le son le plus beau/le plus fidèle qui se déploie dans une salle donnée pour le transporter en réduction homothétique chez le mélomane sur 2, 3, 4, 5 canaux, voire plus,

[Dagda]

croire a ce que tu entends te permet d'écouter de la musique , ne pas y croire ne le permet pas....

rendre crédible quelque chose ne veut pas pour autant dire que c'est fidèle.

Oui pourquoi pas

la prise de son est un art et pas une science, l'art de rendre le son, la musique "credible" "appréhendable"

Il y a toujours une part de science dans l'art

Je n'arrive pas à comprendre le thème du sujet.

Il y a eu une petite dérive suite au message de Eric et je ne suis pas non plus étranger à cette dérive

Ceci dit, ce n'est pas non plus inintéressant comme discussion puisque ça permet de voir l'étendu des techniques employées pour la prise de son et donc en bout de ligne la manière de les restituer

... et il rejoint l'art du luthier qui conçoit l'instrument pour qu'il sonne dans une acoustique et pas l'oreille collé à lui ...

Euh, tu as déjà vu des luthiers travailler pour affirmer ça ?
Le luthier fabrique un instrument pour qu'il produise un son et ceci, peut importe l'acoustique. Tu crois qu'il va aller tester les instruments qu'il fabrique dans une salle de concert ? Il ne connait même pas la destination de l'instrument, qui va le jouer, dans quel lieux ... même avec une commande spécifique par quelqu'un la paramètres de choix seront en fonction de l'envie d'avoir tel ou tel son par le future propriétaire. Et en plus quand tu ajoutes les paramètres météorologique (température / humidité / pression) tu peux avoir de grosses différences sonores en particulier avec les instruments acoustique

Tout l'art du preneur de son est de capturer le son le plus beau/le plus fidèle qui se déploie dans une salle donnée pour le transporter en réduction homothétique chez le mélomane sur 2, 3, 4, 5 canaux, voire plus,

Tout à fait, mais là ce n'est que dans le cas d'une prise de son type "concert" pourrait-on dire

D.

[wuwei]

C'est en fait les limites de la prise de son et restitution stéréo 2.0 qui oblige à faire des compromis et demande, voir exige un savoir faire.. que je le suppose dans tout "l'art de la prise de son"
Le multicanal libére probablement ces contraintes vers.. "les faits et rien que les faits" de la captation et reproduction du son dans un espace donné.

[haskil]

"haskil écrit ... et il rejoint l'art du luthier qui conçoit l'instrument pour qu'il sonne dans une acoustique et pas l'oreille collé à lui ...

"Dagda répond Euh, tu as déjà vu des luthiers travailler pour affirmer ça ?
Le luthier fabrique un instrument pour qu'il produise un son et ceci, peut importe l'acoustique. Tu crois qu'il va aller tester les instruments qu'il fabrique dans une salle de concert ? Il ne connait même pas la destination de l'instrument, qui va le jouer, dans quel lieux ... même avec une commande spécifique par quelqu'un la paramètres de choix seront en fonction de l'envie d'avoir tel ou tel son par le future propriétaire. Et en plus quand tu ajoutes les paramètres météorologique (température / humidité / pression) tu peux avoir de grosses différences sonores en particulier avec les instruments acoustique

Ben oui, j'ai vu des luthiers travailler, régler des violons, aller au concert écouter leur violon joué par celui qui le possède, c'est un grand classique... Tous les luthiers des instruments de l'orchestre font ça.

Dans leur antre, j'en ai vu sortir dans la cour fermée de l'immeuble pour écouter la façon dont l'instrument rayonne, idem pour ecouter le violoncelle sonner. C'est leur grande hantise... Et ce qui fapt la différenre entre un bon violon, un bon piano, un bon violoncelle, une bonne flûte et les mêmes mais très bons... c'est sa capacité à avoir un son qui porte dans une grande salle comme dans une petite... qui fait le bon instrument... et c'est à une certaine distance et dans un certain volume que ça s'estime.

J''en ai interrogé quelques-uns, comme j'ai discuté avec des tas de pianistes, clavencinistes, luthistes, violonistes, etc. Tout comme je connais nombre de techniciens du piano qui les restaurent, les harmonisent, les accordent en fonction du lieu où ils sont installés et qui intègrent dans leur pratique un savoir colossal non écrit et fondé sur l'expérience pour les meilleurs d'entre eux, qui ben évidemment quand le pianiste essaie l'instrument se problèment dans la salle pour voir comment l'instrument sonne et prévoir comment il va sonner quand la salle sera pleine pour en peaufiner les réglages....

haskil écrit Tout l'art du preneur de son est de capturer le son le plus beau/le plus fidèle qui se déploie dans une salle donnée pour le transporter en réduction homothétique chez le mélomane sur 2, 3, 4, 5 canaux, voire plus,

"Dagda répond Tout à fait, mais là ce n'est que dans le cas d'une prise de son type "concert" pourrait-on dire
D.

Ah non, pas du tout... il n'y a aucune différence dans les faits : c'est ainsi que sont enregistrés la quasi totalité des disques classiques... avec plus ou moins de talent, plus ou moins de moyens certes, mais c'est ainsi qu'ils sont enregistrés... Et encore une fois je ne parle que de ce que je connais pour l'avoir pratiqué et avoir assisté à des centaines d'enregsitrements. Et pas des musiques amplifiées "fabriquées" à la console.

[Dagda]

On dérive beaucoup avec les luthiers mais ok je vois ce que tu voulais dire

Oui quand je disais concert, c'était pour concert acoustique.
Pour de l'amplifié on va faire un mix des deux plus ou moins heureux également.
D'autant plus que de plus en plus de guitaristes et de bassistes (électrique) jouent directement sur la sonorisation de la salle avec uniquement un rack d'effet + simulation d'amplificateur (convolution) que ce soit en rack physique ou par l'intermédiaire d'un PC ... ils en ont un peu marre de se trimballer les amplis à se casser le dos

Bref, de ma fenêtre on est sur la même longueur d'onde pour ce qui est prise de son acoustique.
Certain ne considérant pas le reste de la musique vont faire une fixette sur le fait que c'est la seule et unique voie digne d'intérêt mais c'est mettre de côté tout un pan, et particulièrement important, de la musique.

Bon, maintenant je crois que le tour de cette dérive a été fait et qu'il serait bon de reprendre sur le sujet initial quoi qu'il n'y ai plus grand chose à dire de particulier

D.

[oso]

Pour clarifier une dernière fois les choses: la musique acoustique est digne d'intéret pour la fidélité dans la mesure ou elle permet de comparer dans l'idéal le son original au son reproduit: la référence existe dans la réalité. Certains constructeurs comme Cabasse utilisaient ce moyen pour vérifier la fidélité : transition à la volée des musiciens (en live) à la reproduction des mêmes préalablement enregistrés. N'importe quel autre bruit physiquement produit pourrait faire l'affaire. Je dirais même qu'il ne faudrait pas y mêler la musique.

La musique électroacoustique n'est pas moins digne d'intérêt que la musique acoustique sur le plan artistique, mais elle ne convient pas pour évaluer la fidélité d'une chaine. En effet, il n'existe pas de référence acoustique dans la vraie vie pour un album de Pink Floyd ou de Billy Eilish, et c'est normal compte-tenu du processus de production.

[multiroom]

La musique électroacoustique n'est pas moins digne d'intérêt que la musique acoustique sur le plan artistique, mais elle ne convient pas pour évaluer la fidélité d'une chaine. En effet, il n'existe pas de référence acoustique dans la vraie vie pour un album de Pink Floyd ou de Billy Eilish, et c'est normal compte-tenu du processus de production.

Le jazz ou le classique acoustique, enregistrés correctement selon les différentes explications des messages précédents, seraient alors d'après toi les seules sources valables pour analyser la fidélité d'une chaîne HiFi.

Mais si l'on écoute de la musique électroacoustique, comme il n'y a pas de fidélité, alors il n'y a pas non plus d'appareil ou de chaîne plus fidèle qu'un autre ?

[Dagda]

Pour clarifier une dernière fois les choses: la musique acoustique est digne d'intéret pour la fidélité dans la mesure ou elle permet de comparer dans l'idéal le son original au son reproduit: la référence existe dans la réalité.

Encore une fois, c'est valable avec comme conditions que l'enregistrement ai été fait dans la dite pièce et que les niveaux aient été ajusté comme il faut.

Certains constructeurs comme Cabasse utilisaient ce moyen pour vérifier la fidélité : transition à la volée des musiciens (en live) à la reproduction des mêmes préalablement enregistrés.

Oui on commence à le savoir, c'est limite si tu ne le ressort pas un message sur deux ... tu as des actions chez eux ou bien ?

La musique électroacoustique n'est pas moins digne d'intérêt que la musique acoustique sur le plan artistique, mais elle ne convient pas pour évaluer la fidélité d'une chaine. En effet, il n'existe pas de référence acoustique dans la vraie vie pour un album de Pink Floyd ou de Billy Eilish, et c'est normal compte-tenu du processus de production.

Ca c'est seulement si tu considères que la fidélité d'une chaine acoustique doit refléter la fidélité d'un concert ... sauf que pour 99% des personnes et autant des fabricants très probablement, un système fidèle ne doit pas déformé ce qu'il y a sur la source (que ce soit la radio, un vinyle, une cassette, un fichier numérique, ...)
Du coup, tu ne proposes qu'une seule et unique vision de la restitution musicale et, je le disais plus haut, tu vas donc considérer toute musique non exclusivement acoustique comme ne pouvant pas être digne d'intérêt et ne pouvant prétendre à être un moyen de juger d'un système.
Ca me semble être assez limité comme idéologie, voir limite malsain suivant l'angle d'attaque

Mais chacun est libre d'imaginer son idéal, c'est ça qui est bien avec l'humain

D.

[haskil]

La musique électroacoustique n'est pas moins digne d'intérêt que la musique acoustique sur le plan artistique, mais elle ne convient pas pour évaluer la fidélité d'une chaine. En effet, il n'existe pas de référence acoustique dans la vraie vie pour un album de Pink Floyd ou de Billy Eilish, et c'est normal compte-tenu du processus de production.

Le jazz ou le classique acoustique, enregistrés correctement selon les différentes explications des messages précédents, seraient alors d'après toi les seules sources valables pour analyser la fidélité d'une chaîne HiFi.

Mais si l'on écoute de la musique électroacoustique, comme il n'y a pas de fidélité, alors il n'y a pas non plus d'appareil ou de chaîne plus fidèle qu'un autre ?

A mon avis, ce n'est pas ainsi qu'il faut envisager les choses.

Dans le cas de la musique électro acoustique, comme de la musique instrumentale d'ailleurs en fait, le problème est assez vite régé = quoi qu'en disent certains sur ces forums, le problème de l'electronique est réglé de la source aux borniers des amplificateurs. Trouver des électroniques transparentes au signal qui les traverse est simple : il faut choisir des appareils mesurés sous toutes leurs coutures...

Pour les enceintes c'est plus compliqué, mais si l'on choisit des enceintes dont la bande passante couvre les fréquences utiles, dont la courbe polaire est régulière, dont les distorsions restent contennues et dont la puissance admissible correspond à l'usage qui en est fait... alors on est sur le bon chemin...

Mais si on me demande mon avis sur une paire d'enceintes, je ne choisirais pas prioritairement la messe pour le temps présent de Pierre Henri ou un disque de Heavy Metal ou une oeuyvre de Mâche produite au GRM de l'INa... car je n'aurais pas assez de points de repères pour me sentir tranquille pour donner mon opinion.

[wuwei]

Il y a plein d’autres genres musicaux natifs qui n’utilisent que des instruments acoustiques.
L’amplification est arrivé avec le cinéma parlant. Celui-ci était accompagné par des musiciens …"Histoires sans paroles". Je crois que Stéphane Grappelli avaient commencé comme pianiste dans les salles de cinéma.
Par contre on imagine mal certain genres musicaux se passer de l’amplification… bien que tout est possible. Je ne vois pas ces derniers avoir des références sonores à comparer en dehors de celui propre aux enceintes et aux effets de l’électronique. On parlera de familles sonores plutôt que de timbres.

[haskil]

La musique électroacoustique n'est pas moins digne d'intérêt que la musique acoustique sur le plan artistique, mais elle ne convient pas pour évaluer la fidélité d'une chaine. En effet, il n'existe pas de référence acoustique dans la vraie vie pour un album de Pink Floyd ou de Billy Eilish, et c'est normal compte-tenu du processus de production.

Ca c'est seulement si tu considères que la fidélité d'une chaine acoustique doit refléter la fidélité d'un concert ... sauf que pour 99% des personnes et autant des fabricants très probablement, un système fidèle ne doit pas déformé ce qu'il y a sur la source (que ce soit la radio, un vinyle, une cassette, un fichier numérique, ...)
Du coup, tu ne proposes qu'une seule et unique vision de la restitution musicale et, je le disais plus haut, tu vas donc considérer toute musique non exclusivement acoustique comme ne pouvant pas être digne d'intérêt et ne pouvant prétendre à être un moyen de juger d'un système.
Ca me semble être assez limité comme idéologie, voir limite malsain suivant l'angle d'attaque

Mais chacun est libre d'imaginer son idéal, c'est ça qui est bien avec l'humain

D.

Encore une fois, l'enregistrement d'un disque ne peut pas être confondu avec celui d'un concert... Quant on enregistre un disque, on peut être amené à mettre le coeur derrière le chef et pas devant lui derrière l'orchestre... on peut être amené à mettre les chanteurs d'un opéra derrière l'orchestre au fond sur un praticable et pas devant entre le chef et les musiciens, on peut mettre le violoncelle derrière le piano et pas devant comme il doit l'être, etc., etc. et tout ça pour des raisons acoustique.

PS. Tu surinterprètes les propos d'OSO. Qui ne porte pas de jugement sur la qualité intrinsèque de la musique.

[Dagda]

Encore une fois, l'enregistrement d'un disque ne peut pas être confondu avec celui d'un concert...

Je parlais surtout de sa vision de la chaine hifi et de la fidélité qu'il imagine à savoir : être fidèle au concert (à l'écoute live quelle qu'elle soit).
En opposition à la chaine hifi qui doit être capable de reproduire la fidélité de ce qui est sur la source.

PS. Tu surinterprètes les propos d'OSO. Qui ne porte pas de jugement sur la qualité intrinsèque de la musique.

Peut-être, voir probable, d'où mon smiley à la fin pour dédramatiser la chose et apporter un peu de légèreté à ces sujets

D.