Test en aveugle

[frgirard]

Je suis désolé de devoir vous contredire, mais dans les propos que je lis, je continue à relever des faussetés et des inexactitudes. D'une part la proposition "la terre est ronde" plus exactement sphérique s'est établie comme vérité (il y a plus de 20 siècles), sans référence à l'expérimentation ou à l'observation comme preuve directe, mais par corrélation avec une théorie explicative (elle-même fausse puisque géocentrique!) tentant de donner l'explication d'une corrélation de faits (dont la rétrogradation des planètes). Ce qui prouve que réduire la question à "il y a des énoncés" et "il y a l'expérience", et puis il y a des méthodes, relève de l'absence de rigueur et de l'absence de scientificité.

Les livres d'histoires ne sont pas l'histoire. D'aprés SJ Gould, la terre serait devenue plate au XIX parce que des manuels scolaires auraient été pris comme références et dupliqués.
L'humanité sait que la terre est ronde depuis la marine à voile. en -200 av jc Erartostene de Syene l'a mesuré avec une marge d'erreur ridicule.
Cette mesure peut etre faite par deux enfants.

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/

Francois

Coucou!! Quand je parle de rétrogradation des planètes et de géocentrisme, il est évident que je parle de l'astronomie grecque (je n'en connais aucune autre qui présente ces deux traits!)… D'autre part, Eratosthène de Cyrène a déduit non la rotondité (elle est postulée justement pour des raisons théoriques et non empiriques au moins depuis le ~VI° siècle) de manière strictement géométrique et sans référence aucune à l'empirique. Et je possède (et j'ai lu!) les 10 volumes du Système du Monde de Duhem (ça fait partie de ma formation de base), en autres ouvrages.
Ça n'empêche que tu passes (encore une fois) à côté de l'essentiel! La sphéricité de la terre n'est PAS de l'ordre d'un fait établi: c'est une thèse déduite et démontrée par construction géométrique, dans un cadre théorique général (lui-même faux), celui du géocentrisme.

Cdlt

Il y a autant de théses qu'il y a d'auteurs. Etonnant que tu l'oublis.

Francois

[corsario]

De même un text ABX: peut établir un fait différentiel. Mais ne renvoie pas à un cadre théorique, de type psychoacoustique, assuré (pour la bonne et simple raison que ce cadre théorique n'existe pas — pas encore en tout cas — en tant que modèle régulier et stable). Autrement dit, à part établir que, dans certains cas, une différence perçue existe bien factuellement au point de vue de ce test, ça ne montre rien d'autre…

Soit. Ca ne "montre" rien d'autre. Mais ça permet d'avancer dans notre connaissance en amassant des informations sur : "qu'est-ce qui a fait que l'on a pu entendre une différence". Je peux essayer de décrire où et comment j'ai entendu la différence qui m'a permis de réussir le test. Et ça c'est déjà énorme, et ca peut permettre d'avancer dans la formation d'un cadre, sinon théorique, du moins pratique : une méthodologie. Car la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences. Et si l'outil de mesure est l'oreille, c-a-d "l'audibilité humaine" (ce qui semble raisonnable vu ce qu'on cherche à faire), le test en aveugle est peut-être le pire des outils, mais le meilleur à ce jour, jusqu'à ce qu'on trouve autre chose. En tout cas il est infiniment meilleur que l'écoute individuelle subjective.

[tkfu]

La vue perturberait l'acuité auditive (cf les compensations opérées par certains aveugles), d'où la valorisation des tests en aveugle, encore une loi sur une idée reçue

la vue ne perturbe pas l'acuité auditive. C'est la connaissance qui perturbe l'acuité auditive. La connaissance de l'appareil que l'on écoute.

Les tests en aveugle n'ont pas à être effectué les yeux fermés. Le mot aveugle signifie juste que l'on ignore si on écoute A ou B quand on écoute X : on écoute X, puis A puis B, puis X et on doit dire (si on peut) si X est A ou B.

Plutôt que "test en aveugle", on pourrait dire "Jeu de reconnaitre A et B" : comme ça on imagine bien que si le jeu est de reconnaitre A et B, on ne doit pas savoir qui est A et qui est B. Pas besoin d'aveugles pour ça.

On est bien d'accord sur le concept de test en aveugle: s'affranchir de l'auto-suggestion quand on est informé de quel truc on écoute. Ceci dit s'isoler en fermant les yeux, je l'ai vu

[corsario]

Je ne reviendrai pas sur le sujet de l'ABX audio dont vous avez bien compris à quel rang je le situe, mais sur l'égalisation des niveaux.

Je suis tout à fait d'accord que le même système écouté à des niveaux différents est .... très différent, a fortiori des systèmes différents au départ.

C'est la raison pour laquelle, dans mes comparaisons de matériel, au lieu d'égaliser strictement les niveaux et donc de tester à un niveau X dit aligné, je préfère et de loin faire varier ces niveaux pour chaque appareil et pour chaque musique, chaque appareil étant testé sur une large plage; les qualités et les défauts de ces appareils m'apparaissent alors plus nettement selon le niveau de chacun et les passages musicaux.

Ce que j'en retire m'est bien plus significatif quand je souhaite savoir quel appareil préférer à un autre, ce qui est d'ailleurs l'unique but qui me conduit à pratiquer ces tests, n'en voyant pas d'autre.

Le fait d'égaliser les niveaux ne t'empêche absolument pas d'écouter à des niveaux différents mais égalisés.

Ta manière de procéder ne permet de mettre en évidence que des différences de niveau et non des différences entre les appareils.

Le test est pourtant pas trop compliqué, alors pourquoi refuser de le faire au moins une foi.

Si tu veux, viens chez moi, et ouvre bien tes oreilles....

Jacques

non, non, il n'a pas tort : on peut très bien faire un test en aveugle en faisant varier les volumes, on n'a pas besoin d'égaliser. Il suffit avant de jouer chaque extrait de remettre le volume à 0 :
- volume à 0, on écoute A (en faisant varier le volume comme on veut)
- volume à 0, on écoute B (en faisant varier le volume comme on veut)
- volume à 0, on écoute X (qui est A ou B mais on ne le sait pas) (en faisant varier le volume comme on veut)

on répète la séquence autant de fois que l'on veut et à la fin on doit dire si X est A ou B.
C'est possible de procéder ainsi. Mais c'est très difficile. Plus difficile à mon avis que si on égalise à l'avance les niveaux de A et B et à ce moment on ne touche plus au volume :

- on écoute A
- on écoute B
- on écoute X
etc...

C'est plus facile de faire le test avec les volumes égalisés, mais ce n'est pas obligatoire. Pour certains appareils on peut meme imaginer qu'il ne soit pas possible de faire des écoutes égalisées, alors on devrait faire des écoutes en partant du volume à 0.

[corsario]

La vue perturberait l'acuité auditive (cf les compensations opérées par certains aveugles), d'où la valorisation des tests en aveugle, encore une loi sur une idée reçue

la vue ne perturbe pas l'acuité auditive. C'est la connaissance qui perturbe l'acuité auditive. La connaissance de l'appareil que l'on écoute.

Les tests en aveugle n'ont pas à être effectué les yeux fermés. Le mot aveugle signifie juste que l'on ignore si on écoute A ou B quand on écoute X : on écoute X, puis A puis B, puis X et on doit dire (si on peut) si X est A ou B.

Plutôt que "test en aveugle", on pourrait dire "Jeu de reconnaitre A et B" : comme ça on imagine bien que si le jeu est de reconnaitre A et B, on ne doit pas savoir qui est A et qui est B. Pas besoin d'aveugles pour ça.

On est bien d'accord sur le concept de test en aveugle: s'affranchir de l'auto-suggestion quand on est informé de quel truc on écoute. Ceci dit s'isoler en fermant les yeux, je l'ai vu

on est d'accord alors. Je croyais que tu jouais sur les mots pour discréditer les tests en aveugle.
Et evidemment il m'arrive aussi de m'isoler en fermant les yeux, mais c'est une préférence personnelle, ça ne change rien.

:o Dites donc les gars, j'aurais jamais cru qu'hcfr m'emmènerait sur ces terrains (minés !) philosophico-scientifiques...

et si on parlait plutôt du timbre des cables testés par des aveugles ? Au moins là j'ai une chance de comprendre la conversation...

...En plus, ses capacités de concentration et d'audition sont, AMHA, très supérieures à la moyenne, donc un sujet plutot hors normes ne permet pas de tirer des conclusions universelles...

Conclusion : les conclusions universelles ne valent rien, il n'y a que des cas particuliers pour chacun

tss, tss... Il y a des conclusions plus universelles que d'autres :

Dire : "Il existe au moins un être humain qui indubitablement a réussi à différencier A et B, et qui l'a fait en expliquant s'être basé sur les extinctions de notes" (par exemple)

a une portée plus universelle il me semble que :
"il y a un être humain qui prétend entendre une différence entre A et B, et qui explique que cette différence réside notamment dans les extinctions de notes"

Il peut s'agir de la même personne et des même A et B dans les deux cas. Dans le second cas la communauté que nous sommes ne peut rien faire de ce témoignage, rien de rien : il ne sert à rien. Il est peut-être ben vrai, peut-être ben faux. On peut essayer de savoir si c'est crédible suivant la réputation du gus, suivant s'il a l'air sincère, mais c'est peine perdue. On tire des plans sur la comète.

Dans le premier cas, la différence étant indubitable, il devient beaucoup plus intéressant de se pencher sur la manière dont cette différence a été entendue. Le degré de confiance est beaucoup plus élevé. Et l'expérience est renouvelable : une autre personne peut chercher à renouveler le succès de ce test ABX sur le même extrait. Et il est très instructif alors de voir si elle aussi s'est basé sur les extinctions de note, ou sur autre chose.

C'est quand même un peu plus universel non ?

(je parle ici de différence subtiles. Dans le cas de différence évidente on peut se passer de test en aveugle. Mais.... c'est quoi une différence évidente ?... Et où commence la différence subtile ? Dans la vie de tous les jours on le sait bien, et on se passe de test en aveugle quand ce n'est pas nécessaire : mais là l'information ne sert qu'à soi-même. Une tierce personne ne peut pas profiter de cette information, car pour elle rien ne prouve que la différence que l'on juge évidente l'était. En fait le test en aveugle ne sert pas tant que pour soi-même que pour la communauté. C'est une perte de temps pour soi qui permet à la communauté de s'assurer que la différence dont on parle est réelle. Si on ne travaille que pour soi-même, on peut se passer de tests en aveugle. Quand on est peu sûr de soi sur une différence subtile par contre, le test en aveugle sert autant pour soi-même que pour la communauté).

[dub]

Je suis désolé de devoir vous contredire, mais dans les propos que je lis, je continue à relever des faussetés et des inexactitudes. D'une part la proposition "la terre est ronde" plus exactement sphérique s'est établie comme vérité (il y a plus de 20 siècles), sans référence à l'expérimentation ou à l'observation comme preuve directe, mais par corrélation avec une théorie explicative (elle-même fausse puisque géocentrique!) tentant de donner l'explication d'une corrélation de faits (dont la rétrogradation des planètes). Ce qui prouve que réduire la question à "il y a des énoncés" et "il y a l'expérience", et puis il y a des méthodes, relève de l'absence de rigueur et de l'absence de scientificité.

Les livres d'histoires ne sont pas l'histoire. D'aprés SJ Gould, la terre serait devenue plate au XIX parce que des manuels scolaires auraient été pris comme références et dupliqués.
L'humanité sait que la terre est ronde depuis la marine à voile. en -200 av jc Erartostene de Syene l'a mesuré avec une marge d'erreur ridicule.
Cette mesure peut etre faite par deux enfants.

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/

Francois

Coucou!! Quand je parle de rétrogradation des planètes et de géocentrisme, il est évident que je parle de l'astronomie grecque (je n'en connais aucune autre qui présente ces deux traits!)… D'autre part, Eratosthène de Cyrène a déduit non la rotondité (elle est postulée justement pour des raisons théoriques et non empiriques au moins depuis le ~VI° siècle) de manière strictement géométrique et sans référence aucune à l'empirique. Et je possède (et j'ai lu!) les 10 volumes du Système du Monde de Duhem (ça fait partie de ma formation de base), en autres ouvrages.
Ça n'empêche que tu passes (encore une fois) à côté de l'essentiel! La sphéricité de la terre n'est PAS de l'ordre d'un fait établi: c'est une thèse déduite et démontrée par construction géométrique, dans un cadre théorique général (lui-même faux), celui du géocentrisme.

Cdlt

Il y a autant de théses qu'il y a d'auteurs. Etonnant que tu l'oublis.

Francois

Je ne vois pas en quoi je l'oublie!

D'autre part, l'idée que j'avance (à pur titre d'exemple et pour montrer autre chose, mais visiblement ça ne vous intéresse pas du tout de savoir en quoi vous pourriez avoir tort!) dans le passage de moi que tu cites fait consensus dans le champs scientifique qui s'occupe de ces questions.

Soit. Ca ne "montre" rien d'autre. Mais ça permet d'avancer dans notre connaissance en amassant des informations sur : "qu'est-ce qui a fait que l'on a pu entendre une différence". Je peux essayer de décrire où et comment j'ai entendu la différence qui m'a permis de réussir le test. Et ça c'est déjà énorme, et ca peut permettre d'avancer dans la formation d'un cadre, sinon théorique, du moins pratique : une méthodologie. Car la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences. Et si l'outil de mesure est l'oreille, c-a-d "l'audibilité humaine" (ce qui semble raisonnable vu ce qu'on cherche à faire), le test en aveugle est peut-être le pire des outils, mais le meilleur à ce jour, jusqu'à ce qu'on trouve autre chose. En tout cas il est infiniment meilleur que l'écoute individuelle subjective.

Effectivement: ça permet d'accumuler des faits ou des informations. Et effectivement c'est intéressant (je ne me souviens pas avoir jamais dit cela).
Sauf que 1) quand tu postules que les théories s'élaborent sur la base d'expérience:

la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences

c'est infiniment douteuxcomme l'exposent d'abondance les épistémologues et philosophes des sciences (dont Karl Popper: mais il est vrai qu'à tes yeux, la philosophie de la science, c'est de la daube et que donc, Popper ne vaut rien!). Sans même parler du sceptique Thomas Kuhn, qui estime qu'une théorie ne surgit qu'à la condition de voir se former un paradigme (voire un changement de paradigme), même Popper estime bien que les faits et les expérimentations ne peuvent que réfuter un modèle théorique. Donc frayer négativement la voie à la formation d'une autre théorie en écartant la précédente. Mais pas mener positivement à la former (voir là dessus les travaux classiques de Holton). Ce cas là, d'ailleurs ne se produit jamais: dans les faits et dans l'histoire, c'est toujours l'invention théorique qui précède les expérimentations permettant de confirmer en retour (ou d'infirmer etc) la théorie.

En d'autres termes un test en aveugle peut permettre de valider tel ou tel fait - mais il est bien incapable de conduire à grand chose d'autre. Il peut, à la rigueur donner des indications. Et il peut aussi comme tu le dis, donner des indications pratiques. En particulier, conclure du fait qu'un test en aveugle ne permette pas d'établir une différence à des hypothèses psychologiques (voire à des propos moralisateurs) est une conclusion dénuée de rigueur et de valeur.
Mais c'est qu'on est donc dans l'ordre de la technique et des procédures - et pas dans celui de la vérité au sens de la scientificité.

Cdlt

[frgirard]

D'autre part, l'idée que j'avance (à pur titre d'exemple et pour montrer autre chose, mais visiblement ça ne vous intéresse pas du tout de savoir en quoi vous pourriez avoir tort!) dans le passage de moi que tu cites fait consensus dans le champs scientifique qui s'occupe de ces questions.

Justement non. Le consensus n'est que dans un champ qui se prétend majoritaire. Classique d'un milieu philosophique français qui croit encore à la dualité cartésienne.

Francois

[allucinéma]

La vue perturberait l'acuité auditive (cf les compensations opérées par certains aveugles), d'où la valorisation des tests en aveugle, encore une loi sur une idée reçue

la vue ne perturbe pas l'acuité auditive. C'est la connaissance qui perturbe l'acuité auditive. La connaissance de l'appareil que l'on écoute.

Les tests en aveugle n'ont pas à être effectué les yeux fermés. Le mot aveugle signifie juste que l'on ignore si on écoute A ou B quand on écoute X : on écoute X, puis A puis B, puis X et on doit dire (si on peut) si X est A ou B.

Plutôt que "test en aveugle", on pourrait dire "Jeu de reconnaitre A et B" : comme ça on imagine bien que si le jeu est de reconnaitre A et B, on ne doit pas savoir qui est A et qui est B. Pas besoin d'aveugles pour ça.

Si il n'est pas besoin d'être aveugle pour faire une écoute "en aveugle" (donc sans savoir ce que l'on écoute comme matériel ), un aveugle à qui on ne précise pas quel matériel est en écoute fait par définition une écoute "en aveugle" puisqu'il ne peut identifier visuellement ce matériel

[tkfu]

[
on se passe de test en aveugle quand ce n'est pas nécessaire : mais là l'information ne sert qu'à soi-même. Une tierce personne ne peut pas profiter de cette information, car pour elle rien ne prouve que la différence que l'on juge évidente l'était. En fait le test en aveugle ne sert pas tant que pour soi-même que pour la communauté. C'est une perte de temps pour soi qui permet à la communauté de s'assurer que la différence dont on parle est réelle. Si on ne travaille que pour soi-même, on peut se passer de tests en aveugle. Quand on est peu sûr de soi sur une différence subtile par contre, le test en aveugle sert autant pour soi-même que pour la communauté).

Je reconnais là ta nature sincerement généreuse, mais hélas, je pense que "l'expérience est une lanterne qui n'éclaire principalement que celui qui la porte" , et l'ABX y déroge moins encore: on est bien obligé de prendre la décision finale en se reposant sur ses 2 oreilles, ne pouvant emprunter celles de voisins aussi sympas soient-ils
Que tu sois une pointure en ABX, ou bien une fleche comme moi, il restera la conclusion: untel entend des différences, l'autre est un pot Quelle utilité pour la communauté , sinon encourager chacun à sélectionner par ABX les éléments à adopter, mais il faut prévoir des frais de location ou d'emprunt de matériel(rareté chez les revendeurs, c'est mon mode de sélection d'ailleurs)

[corsario]

Soit. Ca ne "montre" rien d'autre. Mais ça permet d'avancer dans notre connaissance en amassant des informations sur : "qu'est-ce qui a fait que l'on a pu entendre une différence". Je peux essayer de décrire où et comment j'ai entendu la différence qui m'a permis de réussir le test. Et ça c'est déjà énorme, et ca peut permettre d'avancer dans la formation d'un cadre, sinon théorique, du moins pratique : une méthodologie. Car la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences. Et si l'outil de mesure est l'oreille, c-a-d "l'audibilité humaine" (ce qui semble raisonnable vu ce qu'on cherche à faire), le test en aveugle est peut-être le pire des outils, mais le meilleur à ce jour, jusqu'à ce qu'on trouve autre chose. En tout cas il est infiniment meilleur que l'écoute individuelle subjective.

Effectivement: ça permet d'accumuler des faits ou des informations. Et effectivement c'est intéressant (je ne me souviens pas avoir jamais dit cela).
Sauf que 1) quand tu postules que les théories s'élaborent sur la base d'expérience:

la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences

c'est infiniment douteuxcomme l'exposent d'abondance les épistémologues et philosophes des sciences (dont Karl Popper: mais il est vrai qu'à tes yeux, la philosophie de la science, c'est de la daube et que donc, Popper ne vaut rien!). Sans même parler du sceptique Thomas Kuhn, qui estime qu'une théorie ne surgit qu'à la condition de voir se former un paradigme (voire un changement de paradigme), même Popper estime bien que les faits et les expérimentations ne peuvent que réfuter un modèle théorique. Donc frayer négativement la voie à la formation d'une autre théorie en écartant la précédente. Mais pas mener positivement à la former (voir là dessus les travaux classiques de Holton). Ce cas là, d'ailleurs ne se produit jamais: dans les faits et dans l'histoire, c'est toujours l'invention théorique qui précède les expérimentations permettant de confirmer en retour (ou d'infirmer etc) la théorie.

Ce que j'ai souligné est grossièrement faux. Sort de tes livres.
Soit tu n'as pas compris ces auteurs, soit eux n'ont rien compris ou n'ont jamais pratiqué la science, je ne sais pas, c'est pas possible.

Un exemple : la modélisation de la croissance des arbres. C'est un aller-retour constant entre l'observation, les mesures et la modélisation. Par exemple les propriétés de l'acide abcissique par exemple, on l'a trouvé comment ? Par la théorie ou par l'expérience ? En fait pour tout te dire la communauté est en train d'élaborer des théories expliquant comment les arbres fonctionnent, vivent et meurent. Et pour ça on n'est pas dans un salon à discuter de l'arbre en soi et de son appétence à vivre. On fait des expériences (ou on attend des sécheresses), car on ne sait pas comment les arbres meurent et de quoi. On confronte ces résultats à nos connaissances et on essaye d'avancer en avançant des théories. C'est tout. Il n'y a pas de mystère. Par exemple l'observation et les mesures des variations de la quantité de feuilles sur les arbres, et les liens de ces variations avec les réserves carbonées des arbres (l'équivalent de notre graisse pour aller vite) nous ont amener à émettre l'hypothèse que la quantité de feuille mise en place chaque année dépendait de la quantité de réserves : plus l'arbre a des réserves, plus il va prendre de risque et mettre en place une quantité importante de feuille (c'est un risque car ces feuilles il faut les alimenter, elles respirent, et si l'année n'est pas bonne, ça sera un coût supplémentaire et non un gain).


C'est bien tu vois, maintenant tu peux écrire un article en épistémologie qui, d'après toi, met par terre Kuhn, Popper et Holton : c'est cool non ?

Merci qui ?

Non mais sérieusement il y a des épistémologistes aujourd'hui qui débitent que la science est à sens unique ???
du genre : théorie - > expérience (qui valide ou pas la théorie) ?

Mais c'est encore pire que ce que je croyais

C'est un cercle (observation ou expérience suscite théorie qui suscite expérience qui suscite etc), c'est évident et c'est ce qui est pratiqué dans tous les labos du monde depuis bien longtemps.

En d'autres termes un test en aveugle peut permettre de valider tel ou tel fait - mais il est bien incapable de conduire à grand chose d'autre. Il peut, à la rigueur donner des indications. Et il peut aussi comme tu le dis, donner des indications pratiques. En particulier, conclure du fait qu'un test en aveugle ne permette pas d'établir une différence à des hypothèses psychologiques (voire à des propos moralisateurs) est une conclusion dénuée de rigueur et de valeur.
Mais c'est qu'on est donc dans l'ordre de la technique et des procédures - et pas dans celui de la vérité au sens de la scientificité.

Ben tu vois, d'après mon expérience, la technique et les procédures peuvent amener à beaucoup de choses, notamment à des modélisation et de nouvelles théories, en physique comme en biologie (je précise que je ne suis pas technicien ni expérimentateur : je suis modélisateur, donc je ne suis pas partie prenante dans l'histoire, mais je suis bien placé pour savoir à quel point je ne suis rien sans les expérimentateurs et les techniciens !). Quant à la vérité, encore une fois, on la laisse aux philosophes, elle n'a aucune espèce d'importance en science (sauf en math et en logique).

[corsario]

[
on se passe de test en aveugle quand ce n'est pas nécessaire : mais là l'information ne sert qu'à soi-même. Une tierce personne ne peut pas profiter de cette information, car pour elle rien ne prouve que la différence que l'on juge évidente l'était. En fait le test en aveugle ne sert pas tant que pour soi-même que pour la communauté. C'est une perte de temps pour soi qui permet à la communauté de s'assurer que la différence dont on parle est réelle. Si on ne travaille que pour soi-même, on peut se passer de tests en aveugle. Quand on est peu sûr de soi sur une différence subtile par contre, le test en aveugle sert autant pour soi-même que pour la communauté).

Je reconnais là ta nature sincerement généreuse, mais hélas, je pense que "l'expérience est une lanterne qui n'éclaire principalement que celui qui la porte" , et l'ABX y déroge moins encore: on est bien obligé de prendre la décision finale en se reposant sur ses 2 oreilles, ne pouvant emprunter celles de voisins aussi sympas soient-ils
Que tu sois une pointure en ABX, ou bien une fleche comme moi, il restera la conclusion: untel entend des différences, l'autre est un pot

je vois ce que tu veux dire.
Mais si untel prouve une différence en ABX, je sais que cette différence existe et que j'y serai sensible aussi, même si je ne suis pas doué en ABX. C'est dans ce sens que c'est utile à la communauté : le résultat c'est que la différence existe.
Et ce qui fait que le résultat est quasi universel c'est qu'à part si on est sourd ou si on a 80 ans, on a tous (admettons) à peu près les mêmes oreilles.

Mais effectivement, si tu pars du principe (pas débile) que l'on a tous des oreilles différentes*, alors un ABX réussi par Pierre ne signifiera rien pour Paul. Bon, mais dans ce cas-là on est mal barré. Car les appareils étant fabriqués en série, c'est qu'on admet quelque part (faute de mieux) qu'on a plus ou moins tous les même oreilles (à défaut d'avoir les même goûts).
Mais bon l'objection consistant à dire que l'on est tous différents et que ce n'est pas parce que Pierre a formellement différencier A et B en aveugle que moi je pourrai les différencier est recevable. Déprimant mais recevable

Pour décider entre les deux, j'imagine que si je m'aperçois que je réussi systématiquement les ABX que Pierre a réussi, au bout d'un moment j'aurai confiance dans le fait que les oreilles de Pierre et les miennes sont à peu près équivalentes. Par contre il n'est pas sûr que j'ai les mêmes préférences entre A et B que Pierre. Mais ça c'est un autre (énorme) problème. Qui dépend notamment de la manière dont Pierre et moi avons définis nos besoins et nos attentes en hifi.

*C'est notamment probablement le cas pour les casques où la forme de l'oreille même, sa taille, influence sur le son entendu. Dans ce cas, les tests que l'on fait ne sont valables probablement que pour soi-même. Sauf casques extrêmement nuls ou extrêmement géniaux. Et puis de toutes façon pour les casques on ne peut pas faire de tests en aveugle car on les sent sur la tête, donc déjà c'est mort.

[dub]

D'autre part, l'idée que j'avance (à pur titre d'exemple et pour montrer autre chose, mais visiblement ça ne vous intéresse pas du tout de savoir en quoi vous pourriez avoir tort!) dans le passage de moi que tu cites fait consensus dans le champs scientifique qui s'occupe de ces questions.

Justement non. Le consensus n'est que dans un champ qui se prétend majoritaire. Classique d'un milieu philosophique français qui croit encore à la dualité cartésienne.

Francois

Justement si.

Et ton blabla sur le milieu philosophique français qui, que, quoi, dont, où, que je connais très bien (et auquel en l'occurrence je ne me réfère pas car ce n'est pas en France qu'on trouve les meilleurs spécialistes de ces questions là, mais aux EU et en Allemagne) et que ne tu ne connais pas du tout, n'y change rien. Pour ne rien dire de ta mention de la "dualité cartésienne" (habituellement on entend par là celle de l'âme et du corps) dont on se demande ce qu'elle peut bien venir faire ici.
Encore une fois: quand on ne connaît rien à un champs scientifique, la moindre des choses, c'est de s'en instruire avant d'en parler.

C'est quand même étrange de voir certains d'entre vous dénoncer à raison l'amateurisme mal éclairé, pour ensuite le pratiquer eux-mêmes!

[dub]

triplon

[dub]

doublon

[dub]

*C'est notamment probablement le cas pour les casques où la forme de l'oreille même, sa taille, influence sur le son entendu. Dans ce cas, les tests que l'on fait ne sont valables probablement que pour soi-même. Sauf casques extrêmement nuls ou extrêmement géniaux. Et puis de toutes façon pour les casques on ne peut pas faire de tests en aveugle car on les sent sur la tête, donc déjà c'est mort.

Sauf sur des modèles proches comme HD600 et HD650 ou Beyer DT880 et 990, ou les KAG K240 qui existent en plusieurs versions, voire HD600 et Goldring 150: on peut vérifier auparavant (en test aveugle) si l'on distingue les casques les uns des autres, avant de les comparer en aveugle (et d'autant plus facilement si on a un ampli casque à 2 ou plus sorties).

C'est d'ailleurs assez instructif.

Cdlt