SYSTEME 2 VOIES DE L'INDIEN

[indien29]

Merci Dominique !
Je ne manquerai pas à l'occasion, ce que je décris chez toi est aussi le critère de la distance / directivité des enceintes, tu écoutes en aval de la distance critique, ce que tu perds en focus, tu le gagne en immersion / ampleur, ça souligne moins les asymétries acoustiques présentes également et je pense que ça corresponds à tes habitudes d'écoute (et à celle de ton épouse).

Je pense que tu n'écoutes pas comme cela sans raison, ce sont des choix par affinité en fonction du plaisir d'écoute ressenti, maintenant que tu as gagné là ou c'était possible (grave / couplage / filtrage / EQ) je ne pense pas qu'il faille plsu toucher à cette install.

Une installation mono auditeur plus égoiste et petite offrirait d'autres qualités en terme de scène sonore, mais tu perdrais la convivialité et ambiance de ton gros système, alors que ce sont des qualités rares.

Pour tout avoir, il faut une salle dédiée, conçue des le début pour l'écoute, avec toute les contraintes que cela impose, dont la convivialité, le côté chaleureux et cosy du salon et l'écoute possible à 2... Ou alors passer sur un format 3 enceintes avec les sons sommés en phase sur une enceinte centrale comme en HC (ou comme ce que fait Igor maintenant sur certaines de ses écoutes et comme tout ceux qui font du HC / Hifi), mais nous ne somme plus sur un format Hifi classique et pure qui corresponds plus à ton parcours stéréo 2 canaux.

Roland le disais plus tot et j'adhère totalement, tout ce qui compte c'est que l'écoute plaise à son propriétaire, à ce jeu, je pense que les écoutes qui te plaisent chez d'autres passionnés sont assez proches aussi de tes habitudes d'écoute, te souviens-tu d' expériences très différentes de chez toi qui te plaisaient au point de tout changer chez toi ?

[Igor Kirkwood]

L'EQ c'est à la fin et l'install parfaite aura une EQ assez faible si tout est dans les clous avant, ne perdons pas de vue les grandes lignes d'une install audio qualitative.

+1 avec l'indien

Igor, l'outil d'ohl sert de diagnostic mais propose aussi une égalisation, il est donc normal qu'il privilégie le paramètre sur lequel il agit.
Le système de notation est aussi basé sur un écart par rapport à une courbe cible, courbe cible à laquelle je n'adhère pas personnellement.
Le choix dans le grave est aussi arbitraire et fixé au départ dans les paramètres. Un système non égalisé avec l'outil aura toujours des notes sous évaluées, c'est lié au principe même de la notation.

"courbe cible à laquelle je n'adhère pas personnellement"
C'est JIM ton droit le plus absolu.
Mais tu ne dispose pas de l'outil de Ohl, qui te permettrait de mieux juger, à savoir le choix instantané entre 6 courbes cibles et en aveugle !
Mais comme tous les opposants à l'importance capitale de la notation de Ohl,( ) .
Tu oublies que l'amélioration by Ohl de la courbe de réponse a aussi un impact direct et indiscutable sur d' autres "critères" comme la mesure impulsionnelle ou la mise en phase (afin de ne pas alourdir mon propos ne vais pas encore publier des mesures).

[wakup2]

Et pourtant, penser que ce système de notation serait suffisant pour évaluer les installations entres eux est bien loin d'être suffisant, tu peux demander a Fledermaus qui a justement utilisé le site de ohl qui est très bien d'ailleurs, c'est un superbe outil ! Malgrès une belle note, à l'écoute du système de Fledermaus il y'avait pourtant un réel problème sur le filtrage et l’égalisation, le gain depuis est notable après correction de ces problèmes. Donc les notes... mieux vaux prendre tout cela avec des pincettes, perso je préfère tester et mesurer les installations par moi même et analyser chaque éléments séparément et de manière adaptée, enceinte en champs libre et mesure d'évaluation de salle spécifique, etc... perso je ne sais pas faire une analyse très fine d'un système uniquement a base de mesure dans la zone d'écoute, disons que ça va donner un aperçu intéressant, mais pas forcément suffisant, en tout cas pas pour moi.

Salut wakup

Apparemment wakup tu n'avais pas lu ? ou mal lu ? Ma réponse précédente

"Certes, mais il conviendrait de demander à JLO ( et aux acousticiens américains) pourquoi ils privilégient la courbe de réponse vis à vis des autres critères ?
Personne ne réduit "une écoute à ça" . Ceux qui pensent que je le pense se trompent lourdement.

Dire que la courbe de réponse d'une installation Haute Fidélité est privilégiée par rapport à d'autres critères ne signifie en aucun cas dire que ce système de notation "serait suffisant"

Mais alors quel intérêt de tenter de classifier des systèmes entre eux en nous parlant de ce système de notation. Comme je l'ai déjà dit, on peu très bien obtenir une bonne note et avoir une mauvaise écoute, c'est du vécu.

[wakup2]

L'EQ c'est à la fin et l'install parfaite aura une EQ assez faible si tout est dans les clous avant, ne perdons pas de vue les grandes lignes d'une install audio qualitative.

+1 avec l'indien

Igor, l'outil d'ohl sert de diagnostic mais propose aussi une égalisation, il est donc normal qu'il privilégie le paramètre sur lequel il agit.
Le système de notation est aussi basé sur un écart par rapport à une courbe cible, courbe cible à laquelle je n'adhère pas personnellement.
Le choix dans le grave est aussi arbitraire et fixé au départ dans les paramètres. Un système non égalisé avec l'outil aura toujours des notes sous évaluées, c'est lié au principe même de la notation.

"courbe cible à laquelle je n'adhère pas personnellement"
C'est JIM ton droit le plus absolu.
Mais tu ne dispose pas de l'outil de Ohl, qui te permettrait de mieux juger, à savoir le choix instantané entre 6 courbes cibles et en aveugle !
Mais comme tous les opposants à l'importance capitale de la notation de Ohl,( ) .
Tu oublies que l'amélioration by Ohl de la courbe de réponse a aussi un impact direct et indiscutable sur d' autres "critères" comme la mesure impulsionnelle ou la mise en phase (afin de ne pas alourdir mon propos ne vais pas encore publier des mesures).

Il n'y a pas forcement besoin d'avoir l'outil de ohl pour se faire un avis igor.... très loin de la même. Je rejoint aussi l'avis de JIM de THXRD, etc... au final tu va tester 6 courbes cibles différentes, chose que tu ferais très bien également sans l'outil dont tu parles... a ton avis comment font les autres ? Tu devrais certainement rester ouvert aux autres méthodes que tu n'as jamais pratiqué.

[Fledermaus]

Et pourtant, penser que ce système de notation serait suffisant pour évaluer les installations entres eux est bien loin d'être suffisant, tu peux demander a Fledermaus qui a justement utilisé le site de ohl qui est très bien d'ailleurs, c'est un superbe outil ! Malgrès une belle note, à l'écoute du système de Fledermaus il y'avait pourtant un réel problème sur le filtrage et l’égalisation, le gain depuis est notable après correction de ces problèmes. Donc les notes...

Exact, de bonnes mesures en MMM "lointain" ne compensent pas un filtrage fait avec les pieds, comme le mien à l'époque - ça vient après une bonne mise au point du système lui-même, étape que j'avais bâclée par ignorance et qui est un prérequis pour que les notes soient applicables et aient un semblant de sens...

[Dagda]

Exactement !
Tu peux avoir deux courbes cibles identiques au point d'écoute, avec deux filtrages différents et donc deux rendus différents. Je l'ai également vécu

[Audiopavillon]

étape que j'avais bâclée par ignorance

Raaahhhh, pas bien

[Fledermaus]

Oui mais depuis j'ai progressé, attends de voir et d'entendre mon chef-d’œuvre DIY en stade final de réalisation, enfin j'espère !
Pour moi les courbes du système Ohl, plutôt qu'un outil d'évaluation du système lui-même, c'est bien pour fournir une base de réglage en vue d'une adaptation dudit système à son environnement : partant d'enceintes proprement mises au point en courbe de réponse, phase et directivité, appliquer une courbe cible neutre en MMM au point d'écoute (sur laquelle porte la fameuse notation) donne une bonne base pour le réglage subjectif final, à l'oreille et selon ses goûts...

[wakup2]

La bonne base de départ c'est un système mesuré et mis au point en champs libre avec une réponse polaire maitrisée (sinon il faudra compenser la réponse hors axe en fonction du ratio direct/diffus mais le résultat ne sera jamais parfait) et une réponse linéaire, si on met ce genre de système dans une bonne salle acoustiquement, alors la courbes cible sera obtenue naturellement. La limite est surtout dans le grave car le couplage avec la salle est totale et la c'est très c'est variable en fonction de la salle elle même, on peux très bien tester 6 courbes cibles ou plus dans cette zone. En fonction des gouts de chacun on fera son choix surtout a l'écoute.

[Audiopavillon]

Oui mais depuis j'ai progressé, attends de voir et d'entendre mon chef-d’œuvre DIY en stade final de réalisation, enfin j'espère !

Va falloir s'organiser ...

[wakup2]

Et pourtant, penser que ce système de notation serait suffisant pour évaluer les installations entres eux est bien loin d'être suffisant, tu peux demander a Fledermaus qui a justement utilisé le site de ohl qui est très bien d'ailleurs, c'est un superbe outil ! Malgrès une belle note, à l'écoute du système de Fledermaus il y'avait pourtant un réel problème sur le filtrage et l’égalisation, le gain depuis est notable après correction de ces problèmes. Donc les notes...

Exact, de bonnes mesures en MMM "lointain" ne compensent pas un filtrage fait avec les pieds, comme le mien à l'époque - ça vient après une bonne mise au point du système lui-même, étape que j'avais bâclée par ignorance et qui est un prérequis pour que les notes soient applicables et aient un semblant de sens...

Il faut dire que filtrer des Klinger Favres S30 c'est loin d'être simple ! avec le montage MTM et l'entraxe il faut mesurer assez loin pour avoir une mesure exploitable pour faire le filtre, mais dans un salon avec les réflexions et une Fx sous 1KHz ca complique grandement les choses... avec ce MTM on arrivent aux limites de bande passante utilisable a la fois pour les 2 12" et également pour le pavillon, la encore ce n'est pas si simple de faire le bon choix.
Je me rappel également d'un petit excès d’énergie dans le haut médium que j'ai du calmé un peu mais une fois ces petits problèmes calés ça sonne très très bien et ça sera encore mieux quand tu auras fait le traitement acoustique, tu va gagner en précision et intelligibilité, j'ai hâte de revenir pour écouter

[Igor Kirkwood]

. Ceux qui pensent que je le pense se trompent lourdement.

Dire que la courbe de réponse d'une installation Haute Fidélité est privilégiée par rapport à d'autres critères ne signifie en aucun cas dire que ce système de notation "serait suffisant"

Mais alors quel intérêt de tenter de classifier des systèmes entre eux en nous parlant de ce système de notation. Comme je l'ai déjà dit, on peu très bien obtenir une bonne note et avoir une mauvaise écoute, c'est du vécu.

On peut aussi avoir une note excellente + une écoute excellente "c'est du vécu"
On peut tout de même classifier des systèmes, avec une notation , même si celle ci à des limites.

Vais revenir sur la chaine de domaud à base d'enceintes Everest Lansing sans et avec un processeurs OpenDRC ou Solaro réglés par Olh

1/Première écoute avec Syber et SB10. Domaud possédait à l'époque un OpenDRC

L'OpenDRC apporte un progrès certain par rapport à la version non égalisée

2/2ème écoute toujours ave l'OpenDRC

En écoute comparative (égalisé ou pas), le progrès en qualité d'écoute, la différence est vraiment importante en faveur de la version égalisée

3/ 3ème écoute avec SB10 et le processeur Solaro réglé directement par Ohl et note de 8,4/10 en version égalisée et 6,4 en version sans EQ.

Ecoute transcendante, avec SB10 . La qualité auditive globale me semble être comparable au système IK/OHL de l'époque

[Anonyme65]

On peut tout de même classifier (des systèmes), avec une notation , même si celle ci à des limites.

C'est sur que tout système de notation à ses limites surtout quand on sait par exemple que Vitaa et Slimane ont gagné les Victoires de la musique

[Le daim]

Mon cher Jean-Marc. Je pénètre sur la pointe des pieds dans ton sujet où s’expriment des intervenants comme toi bien plus au fait que moi des questions de haute-fidélité et d’acoustique (dont certains en ont même fait leur profession). Mes remarques ne valent donc que pour ce qu’elles sont : le résultat d’une expérience audiophile menée depuis longtemps dans la réalisation progressive et obstinée d’une installation qui se veut aujourd’hui comme un achèvement dans le court moment de ma vieillesse. Peut-être une façon différente de voir les choses


Deux sujets récents de discussion ont spécialement retenu mon attention : d’abord le problème de la focalisation de l’image stéréophonique et, ensuite, le problème de l’importance de la correction numérique, celui de déterminer jusqu’à quel point on pouvait parfaire l’acoustique de la pièce par une correction numérique sans dégrader le message musical.

Voici donc ce que mon expérience me permet d’écrire :

Dans mon grenier qui fait quelque 350 m³, la focalisation de l’image stéréophonique, c’est-à-dire le positionnement dans l’espace à leurs véritables dimensions des instruments et des voix constitue probablement un des points forts de mon installation. Que ce soit une flute, un violon, une guitare, un clavecin ou des timbales ou des trombones, même dans un environnement orchestral important, on les entend circonscrits dans l’espace un peu comme si on les voyait jouer.

Le moyen de ce résultat auditif très appréciable est (contrairement à ce que j’avais cru bien faire auparavant) la limitation de mon aire d’écoute au triangle équilatéral stéréophonique de +/- 3m de côté malgré les dimensions de mon grenier (qui fait 7m de large, 13m de long et une grande hauteur sous le toit en pente).

Igor qui jouit lui-aussi d’une pièce de belles dimensions a également limité son champ d’écoute à ce triangle qui semble être le triangle magique de la stéréophonie. Peut-être peut-on l’agrandir ou le réduire selon les dimensions de la pièce tout en respectant évidemment son caractère équilatéral (comme l’on fait plusieurs intervenants) ; mais je puis affirmer que, dans mon grenier où il serait possible d’agrandir un champ d’écoute apparemment réduit, un tel agrandissement est superflu car, lorsque le réalisme de la musique le demande, la scène stéréophonique réelle dépasse de très loin les dimensions restreintes de ce triangle. Il se perçoit comme un champ sonore à dimensions variables qui suit les impulsions dans l’espace de l’œuvre musicale, par exemple lorsque les chœurs interviennent ou qu’un tutti orchestral entoure un soliste beaucoup plus discret (comme dans le concerto pour mandolines de Vivaldi, une belle prise de son d’Igor).


Un disque qui met particulièrement en valeur la magie de la stéréophonie (sans doute un excellent test de ce point vue) et qui donne aussi à entendre une magnifique musique dans une interprétation sans égal, c’est le célébrissime CD du huitième livre des madrigaux de Monteverdi dans l’interprétation du Concerto Italiano dirigé par Alessandrini.

Monteverdi Alexandrini.jpg (56.66 Kio) Vu 296 fois

Dans le simple appareil
d'une beauté que l'on vient d'arracher au sommeil


Le sommeil étant l’art musical antérieur bousculé par l’explosion de ces madrigaux renaissants dont cette jeune fille dans la splendeur de sa jeunesse semble être le sujet. Il s’agit de madrigaux chantant l’amour comme une guerre et la guerre sein de l’amour. C’est un joli butin pour celui qui remportera la victoire !

Ecoutez les voix qui se répondent dans le premier morceau « Altri canti …i dolci vezzi » avec une sensualité et une présence extraordinaire ; écoutez la nymphe abandonnée par son amant sur une ile qui chante sa déception et sa haine de son séducteur tandis qu’un ensemble de voix d’homme commente la situation en sourdine ; écoutez le jaillissement fulgurant de la voix de basse au milieu du déchainement martelé des autres chanteurs (Perchè t’en fuggi) ; écoutez le dialogue entre les chanteurs qui se répondent de tous les coins et du centre de la stéréophonie avec une évidence presque visuelle ; écoutez, écoutez, écoutez ce magnifique CD depuis la première note jusqu’à la dernière, vous ne vous en lasserez pas (si du moins vous appréciez ce genre de musique).


Après de pareilles envolées que certains trouveront peut-être surfaites, passons aux choses sérieuses pour les esprits plus terriens.

Comment manier un DSP sans en abuser ou jusqu’où peut-on se permettre d’aller sans entamer la substance musicale.

Mon ami Paul (jfacoustic) avait prétendu que le point d’écoute relativement proche de la ligne des haut-parleurs dans la grande dimension de mon grenier avait pour résultat qu’à l’écoute de mon installation, on entendait d’abord et surtout les ondes directes en provenance des baffles, ce qui atténuait heureusement le champ réverbéré renvoyé par l’acoustique de la grande pièce.

Je lui ai répondu que je voulais en avoir le cœur net et j’ai pour cela effectué un relevé de mes haut-parleurs d’abord à +/- 50 cm des pavillons ou du cône et puis un autre relevé au point d’écoute.

Voici une photo de mon installation que ceux qui ne la connaissent pas puissent suivre mes propos :

J’ai en premier lieu relevé la réponse d’un de mes haut-parleurs ALTEC bafflés comme on le voit dans une demi-VOT (200-800 c/s). Pour que la comparaison soit explicite, j’ai pris les relevés bruts, sans aucun lissage :

Le relevé au point d’écoute est évidemment le plus petit à cause du recul du micro. On constate combien le signal originaire a été modifié par le champ des ondes réverbérées malgré la dimension de mon grenier et la relative proximité entre la ligne des haut-parleurs et le point d’écoute.

Heureusement que la correction numérique permet de reconstituer le signal dans toute son originalité :

La correction numérique est donc très efficace et il ne semble pas que cette correction ait infecté le signal originaire puisqu’elle a pu reconstituer celui-ci sans le déformer. En l’occurrence, Il a fallu cependant un certain nombre de points d’intervention, par petites touches au moyen de filtres passe –bande souvent étroits (donc avec des coefficients de qualité parfois importants). Il me parait en conséquence qu’une correction numérique bien faite ne peut dénaturer la musique puisque le signal qui en est le vecteur n’est pas déformé par son intervention.

J’avais choisi de faire cette comparaison d’abord sur le baffle qui reproduit les fréquences médianes (200-800 c/s) parce qu’il s’agit des fréquences qui constituent l’assise de la reproduction musicale et parce que ces fréquences permettaient une identification du comportement fréquentiel sans devoir faire appel à un lissage.

Par la suite, j’ai renouvelé l’expérience avec le signal issu de mes TAD 2’’. J’ai comme précédemment placé le micro à environ 50 cm du pavillon Altec 1505B (à 15 tuyères) en prenant soin de respecter la position que j’ai adoptée à l’écoute, le micro dirigé sur la cloison entre la tuyère du centre et celle d’à côté (d’à côté vers le centre du local). Voici la réponse relevée à proximité, suivie de la réponse au point d’écoute:

La réponse de proximité du TAD avec son pavillon ALTEC est très déficiente dans l’aigu. Cette déficience est en grande partie corrigée par l’éloignement du pavillon et sans doute aussi par l’acoustique du grenier qui, ici, a une influence bénéfique sur la courbe de réponse, suffisamment bénéfique pour lui donner un dégradé conforme à une perception musicale du haut du spectre.

Ici, pour avoir une lecture compréhensible des relevés, on ne peut éviter de lisser. J’emploie toujours le lissage dit « psychoacoustique » qui me semble être celui qui permet le mieux de voir ce qu’on entend :

enfin la réponse corrigée numériquement :

L’intervention numérique sera donc très limitée ; seulement un filtre de – 2db pour araser une résonnance vers 2000 c/s et un autre de -3db pour supprimer une résonnance vers 11.000 c/s.


C’est dans le bas du spectre que la correction numérique est la plus indispensable, même dans une grande pièce comme mon grenier.

J’ai effectué les trois relevés comme précédemment. Ici encore un quelconque lissage est superflu, les courbes brutes sont parfaitement lisibles.

Voici comme précédemment les courbes relevées à proximité du haut-parleur et au point d’écoute :

La correction sera ici très importante, quelque 10 points d’intervention, avec de grands écarts en + ou en - .

La réponse fortement redressée ne nuit cependant aucunement à la restitution des fréquences graves qui conserve toute sa vigueur et sa spontanéité, pas de déformation audible, pas de trainage, pas de bavement d’une fréquence sur l’autre, bref un grave qui demeure bien à sa place et qui s’intègre parfaitement dans le médium et, d’autre part, dans le contre-grave émis par le caisson logé derrière le fauteuil d’écoute (la réponse de ce caisson n’a pas été prise en compte puisqu’elle est produite sur le point d’écoute).


Ma conclusion est qu’avec une certaine pratique et un certain doigté, les corrections numériques même importantes et même en utilisant la faculté d’augmenter l’intensité de certaines fréquences (et pas seulement en en diminuant l’intensité), on peut corrigé l’acoustique d’une pièce d’une manière importante et bénéfique. Certes mon grenier est une pièce de grande dimension mais qui n’a été traitée que de manière empirique.

Sans doute l’idéal serait-il, comme le suggère Igor et comme l’a réalisé PdaO, de se passer de toute correction grâce à un traitement en profondeur de la pièce d’écoute, aussi profond que nécessaire pour recevoir la musique dans sa virginité première, cette virginité première que la Danaé ravissante dans sa nudité qui fait la couverture du CD des madrigaux de Montevedi n’a peut-être pas encore perdue. Mais elle attend Jupiter (comme nous attendons la séduction salvatrice du numérique) qui se manifestera sous une pluie d’or.

Ce n’est que mon avis.

Cordialement Olivier

[carolus]

.....Un disque qui met particulièrement en valeur la magie de la stéréophonie (sans doute un excellent test de ce point vue) et qui donne aussi à entendre une magnifique musique dans une interprétation sans égal, c’est le célébrissime CD du huitième livre des madrigaux de Monteverdi dans l’interprétation du Concerto Italiano dirigé par Alessandrini.


....Ecoutez les voix qui se répondent dans le premier morceau « Altri canti …i dolci vezzi » avec une sensualité et une présence extraordinaire ; écoutez la nymphe abandonnée par son amant sur une ile qui chante sa déception et sa haine de son séducteur tandis qu’un ensemble de voix d’homme commente la situation en sourdine ; écoutez le jaillissement fulgurant de la voix de basse au milieu du déchainement martelé des autres chanteurs (Perchè t’en fuggi) ; écoutez le dialogue entre les chanteurs qui se répondent de tous les coins et du centre de la stéréophonie avec une évidence presque visuelle ; écoutez, écoutez, écoutez ce magnifique CD depuis la première note jusqu’à la dernière, vous ne vous en lasserez pas (si du moins vous appréciez ce genre de musique).

...Sans doute l’idéal serait-il, comme le suggère Igor et comme l’a réalisé PdaO, de se passer de toute correction grâce à un traitement en profondeur de la pièce d’écoute, aussi profond que nécessaire pour recevoir la musique dans sa virginité première, cette virginité première que la Danaé ravissante dans sa nudité qui fait la couverture du CD des madrigaux de Montevedi n’a peut-être pas encore perdue. Mais elle attend Jupiter (comme nous attendons la séduction salvatrice du numérique) qui se manifestera sous une pluie d’or.

Ce n’est que mon avis.

Cordialement Olivier

Hey Olivier.
Une lecture d'impressions personnelles exprimées dans une belle description musicale.
Des détails nets.

Je fais (@ home) un essais comparatif "Concerto italiano" (lecteur ésotérique K-01) et essayer de comparer ma scène/impressions musicales avec la votre ....

Que de la musique.

Allez, salukes.
Karel