format SA-CD

[safrinin1]

Le SACD est pour moi meilleur que le CD, je trouve que l'on perçoit la différence au niveau des aigus (un petit peu plus "ciselés"), et je trouve les graves plus profonds et moins trainant.

[Goten999]

L'être humain, entend jusqu'à 20KHz à 20ans et ça va en détendant après ... C'est inéluctable ...
Néanmoins c'est pas parce qu'on n'entend pas un son que l'on ne le ressent pas !!!
Une ride qui vient nous chatouiller les oreilles dans l'aigu monte très haut en harmonique (au delà des 20kHz)
Cependant si ont fait une comparaison avec un son sans passe-bas et avec passe-bas à 20KHz,
on remarque que le naturel et le cristalin de cette cymbale se trouve aussi dans ces fréquences que l'on n'entend pas ...

Les bruits de tout les jours ou la représentation d'un philharmonique dans une salle de spectacle ne se limite pas à 20Hz/20KHz.
Alors pourquoi nos systèmes de reproduction sonore ne reproduisent pas ces sons à l'exactitude ???
Les studios travaillent tous sur des stations numériques ou la bande passante monte largement au dessus des 50KHz,
donc laissez nous en profiter ...

Et pour info la dynamique d'un micro est relativement supérieur à celle du CD traditionnel,
si en plus il y a plusieurs sources de micros mixées ... Alors là la dynamique ...
Sans oublié que l'ingé son peut faire mumuse aussi

Maintenant, tout dépend ce que vous cherchez, mais une piste SACD avec des sons de batterie qui viennes sur les enceintes arrières ?!?!8?!8?
Je trouves ça totalement ridicule personnellement, je vois mal le batteur d'un groupe de Rock sur l'estrade derrière, et les guitaristes perchés sur les cotés ...
Coté spectacle ça serai peut-être sympa ! On se demande bien pourquoi personne ne le fait ...

Maintenant, tout le monde voit midi à sa porte ...

[Bugbuster]

Un album comme "Dark side of the moon" est justement intéressant en mode multicanal, PF a beaucoup travaillé sur la spatialisation du son dès les années 70.
J'ai par ailleurs de nombreux DVD musicaux, des concerts essentiellement, et la valeur ajoutée du multicanal est indéniable. On n'est pas du tout dans la caricature, avec un instrument attribué à chaque canal. Les surrounds sont là pour placer le spectateur au centre de la salle, le public est autour, le son se propage de l'avant vers l'arrière, restituant ainsi l'espace de la salle de concert.

[khaos974]

L'être humain, entend jusqu'à 20KHz à 20ans et ça va en détendant après ... C'est inéluctable ...
Néanmoins c'est pas parce qu'on n'entend pas un son que l'on ne le ressent pas !!!
Une ride qui vient nous chatouiller les oreilles dans l'aigu monte très haut en harmonique (au delà des 20kHz)
Cependant si ont fait une comparaison avec un son sans passe-bas et avec passe-bas à 20KHz,
on remarque que le naturel et le cristalin de cette cymbale se trouve aussi dans ces fréquences que l'on n'entend pas ...

Sachant que le 99.9% de l’énergie acoustique est en dessous de 20 kHz et que la sensibilité de la perception humaine doit être de 1% a 20 kHz de ce qu'elle est a 3 kHz, j'ai quelques doutes sur l’utilité de reproduire le fréquences supérieures. Et quand le résultat de l’expérience du passe bas va tellement a l'encontre du bon sens (encore une expression a l'emporte pièce), je me permet de demander si elle a été faite en ABX dans les règles de l'art.

[frgirard]

Maintenant, tout le monde voit midi à sa porte ...

A partir de 20ans c'est 270hz de moins pas an (en moyenne) Aprés comme tu l'écris chacun peut se prendre pour Batman si ça lui prend.

Un lien sur l'égalisation de la bande son

http://www.audio-maniac.com/technique-audio/legaliseur

Et puis combien de tweeter montent réellement à + de 10Khz sans perte et combien est la perte hors axe ?

Francois

[MAGISSON]

C'est là que le débat est difficile à trancher : importance du remastering ou du format ? Prenons par exemple un album que j'aprécie tout particulièrement et qui a eu droit à toutes les versions au fil du temps : le 461 ocean boulevard de CLAPTON. Hé bien la version MFSL en cd normal est aussi bonne que la version SACD hybride, par contre la version SHM sacd monocouche n'amène franchement rien de plus, voire même est franchement décevante. Mais là, tout dépend du travail fait sur le master. Alors qu'à l'inverse la version SACD hybride de "the girl in the other room" apporte un véritable plus. A mon sens, si tu veux profiter d'une réelle plus-value, soit tu mises sur un lecteur CD compatible SACD 2.0 de qualité et réputé pour mettre en valeur les SACD, genre YAMAHA S2000 par exemple, soit tu profites du son multicanal avec un lecteur blu ray ou DVD universel. Il y a de trés bons remastering 5.1 en SACD hybrides, le coffret GENESIS avec INVISIBLE TOUCH ou brothers in arms de dire straits. Ce genre de platine te donne accés généralement au DVD AUDIO, qui est certes un format quasi-décédé, mais qui donne accés à des choses trés sympa en muticanal, comme le one night at the opera de Queen ou la version multicanale de l'album love des beatles, par exemple...

[Goten999]

Regarder un Blockbuster avec un son stéréo à beaucoup moins d'intérêt qu'en 5.1 ... Soyons clair !
Maintenant, pour écouter un bon LP sur son canapé, personnellement, je préfère un son en 2.0 ou 2.1 ...
Je reconnais volontiers qu'un live bien mixé et bien masterisé en 5.1 peux s'avérer très sympa
(intro batterie de Peter Gabriel sur sa dernière tournée, la spécialisation est plus intéressante en 5.1 qu'en 2.0).

Maintenant, tout dépend du travail effectué derrière ... Un DTS plein débit ? Un DD5.1 fortement compressé ?
Idem pour le CD ou SACD, un studio mixe très bien un album, mais après un studio de master peu tout massacrer ...
Son maximisé à l'extrême, saturation en true peak ! Et plus c'est maximisé, plus la pente de la bande passante vers les aigus est tombante ...

le SACD à des qualités indéniables en stéréo pour certains, et en multicanal pour d'autres ...
Donc soyons contents de ce support !

Sauf pour le prix ... Là je crois qu'on est tous d'accord pour dire qu'on se moque royalement de nous !

[Bugbuster]

...intro batterie de Peter Gabriel sur sa dernière tournée...

Phil Collins plutôt, non ?
Parce que le postulat de PG dans sa dernière tournée est "no drums, no guitars" ...

Ceci dit, le "Farewell tour" de Collins et le "Growing up live" de Gabriel sont de grands moments en 5.1.

[mcarre1]

chez moi, entre la couche SACD sur un lecteur multi-format à 600€ et la couche CD sur un lecteur CD à 600€ aussi, je préfère (légèrement) le CD.
Les qualités du support sont éclipsées par la différence de restitution des lecteurs.
Reste l'apport du multicanal. Sur DSOTM, OK. Sur un concert classique, bof!

[Goten999]

Milles excuses ... C'était bien la tournée de Phil Collins et non Peter Gabriel

[frmiket]

...Sur un concert classique, bof!

Pourtant en 5.1 ce disque de piano solo par exemple sonne à mes oreilles beaucoup mieux qu'en stéréo. Beaucoup mieux que n'importe lequel de mes disques de piano solo en stéréo. Mais il est très exigent avec l'équilibre du système 5.1 - bien plus que la plupart de mes SACD. Ce qui fait que je ne l'écoute plus qu'en stéréo, mon install multi étant un peu bancale en ce moment. Mais dès que j'aurai un système 5.1 un peu plus équilibré, il repassera tout de suite en 5.1 sans hésitation.
Et il y en a d'autres mais chacun ses expériences et ses gouts.

Ce débat est pour moi secondaire. Soit on accroche au multi, soit on accroche pas. Mais il est inutile de vouloir convaincre tout le monde ou de vouloir réserver l'utilisation du multicanal à une forme de musique.

[frmiket]

Par contre, pour la question de départ, je ne vois pas le sujet. Bien sûr le prix ne fait pas tout mais comparer un lecteur SACD à 200€ à des lecteurs CD à 2000€

Si je peux me permettre un avis, pour acquérir un lecteur il faut se concentrer sur ses performances en CD. Le SACD est un plus et si on tient absolument à en faire, alors il faut être prêt à payer un peu plus pour avoir la même qualité en lecture CD qu'un lecteur CD. Ou alors sur une installation mixte, on sépare. Un lecteur universel pour le SACD et un lecteur stéréo pour ses, en général, au moins 90% de CD Vs SACD.
Maintenant si on veut mettre 2000€, il y a aussi des lecteurs SACD dans ces prix.

[iceman]

J'ai depuis quelques années possédé pluisurs lecteurs SACD. Dans l'ordre :
Sony SCD 777 ES (je le regrette)
Sony SCD XB770 (excellent rapport qualité prix)
Sony SCD 3000ES (une daube vendu très cher et moins bon que le XB770)
Yamaha CD 2000 (excellent lecteur je le regrette. il me rappelait mon 1er Sony. c'est dire))
Actuellement oppo 83 SE Tweaké je le garde car tweaké comme je le veux.

Coté disques une belle collection de SACD. principalement du jazz et à moindre degré du classique.Non pas que j en'aime pas le pop/rock mais peu de mixages de qualité dans cette branche de musique pour faire ressortir les qualités du SACD.
et côté écoute indéniablement le SACD est supérieur au CD. j'ai plusieurs oeuvres dans les 2 formats et je peux comparer quasi instantanément. avec un SACD la scène est plus large et plus profonde le placement des artistes est parfaitement perceptible si on ferme les yeux on visualise bien la scène devant et les timbres sont plus harmonieux. la musique est plus fluide. A coté le CD donne une impression de haché.

PS il faut acheter les SACD à l'etranger c'est moins cher

[mbriex]

Par contre, pour la question de départ, je ne vois pas le sujet. Bien sûr le prix ne fait pas tout mais comparer un lecteur SACD à 200€ à des lecteurs CD à 2000€

Si je peux me permettre un avis, pour acquérir un lecteur il faut se concentrer sur ses performances en CD. Le SACD est un plus et si on tient absolument à en faire, alors il faut être prêt à payer un peu plus pour avoir la même qualité en lecture CD qu'un lecteur CD. Ou alors sur une installation mixte, on sépare. Un lecteur universel pour le SACD et un lecteur stéréo pour ses, en général, au moins 90% de CD Vs SACD.
Maintenant si on veut mettre 2000€, il y a aussi des lecteurs SACD dans ces prix.

Je partage tout à fait ton avis.
J'ai acheté il y a peu un Marantz SA11S1 qui possède d'excellentes qualités en CD comme en SACD pour remplacer temporairement mon lecteur en panne.
Mon lecteur cd est de retour (le mal connu Bryston BCD1) et sur un écoute A/B le Bryston est bien au dessus en dynamique, en graves, en détails comme en précision de la scène sonore. Il sait être doux quand il le faut et ferme si nécessaire. Je ne sais pas si je vais garder le Marantz qui a quand même l'avantage sur quelques rares SACD (par exemple "Une symphonie imaginaire" Mark Minkovsky/Rameau) moins de dynamique ou d'impact sur les timbales mais son plus doux, détaillé et analogique (peut être plus vrai...).
A l'inverse, sur d'autres enregistrements, la piste CD est meilleure sur le Bryston qu'en SACD (Nora Jones par exemple).
Bref je conseille moi aussi de choisir un lecteur qui va bien avec les enregistrements et les CD que l'on aime ; si en plus il fait SACD ce sera un plus indéniable.
Je confirme que les SACD sont de plus en plus rares et que les achats à l'étranger sont plus abordables

[mulanee]

Qu'est-ce que vous entendez par

les achats à l'étranger

?