Le format HQCD vous en pensez quoi?

[Themisto]

Sur le MSFL je connais peu, mais je suis disposé à te croire sur parole.

[ludovico69]

Hum. En fait je pense que rien ne vaut les MFSL, là pas de marketting, ce sont les masters originaux.

Et non, même pas... Ils font de la remasterisation sur MFSL. Et parfois c'est vraiment mauvais (nettoyage du souffle, donc rabotage des aigus et courbe en V par dessus pour remettre des aigus et booster les basses !).

Sur Getz/Gilberto par exemple, la version MFSL est assez mauvaise (avec du souffle en plus par rapport à la version originale, là ils ont fait fort !) et en plus ils ont inversé les canaux gauche et droite... Je raconte la comparaison dans ce sujet : CD Jazz 1930-1969 : Les bonnes prise de sons...et les autres

Cf aussi les liens que je donne plus haut... Où il y a d'autres exemples par d'autres forumeurs.

je le répète, la plupart du temps il y a un ingé son qui se croit plus fort que tout le monde et qui se met en tête "d'améliorer" les bandes. Je ne sais plus son nom chez MFSL, mais il y en a un... Et là sur le Getz/Gilberto c'est horrible : on croirait qu'ils ont fait une version pour des gens qui n'ont pas de grave sur leurs enceintes. Ici MFSL c'est la version avec égalisation POP intégrée , la même égalisation en V que celle que mettent les vendeurs dans les supermarchés sur les mini-chaines pour impressionner le badaud. En fait je soupçonne MFSL de quasi systématiquement gonfler les basses pour donner l'illusion que c'est mieux...

J'avais un a priori favorable sur MFSL, plus maintenant. J'ai quelques versions MFSL de disques de jazz à comparer avec des versions originales ou pas, je raconterai le résultat quand j'aurai un moment dans le sujet sur les CD de jazz des années 30 à 60...

Tu sais MFSL c'est du marketing comme les autres...

Si même Mobile Fidelity fait n'importe quoi, alors à quoi se fier?...
Je n'écoute pas trop de jazz mais j'ai toujours entendu dire que MFSL faisait des trucs super pour les grands albums rock.

[corsario]

Hum. En fait je pense que rien ne vaut les MFSL, là pas de marketting, ce sont les masters originaux.

Et non, même pas... Ils font de la remasterisation sur MFSL. Et parfois c'est vraiment mauvais (nettoyage du souffle, donc rabotage des aigus et courbe en V par dessus pour remettre des aigus et booster les basses !).

Sur Getz/Gilberto par exemple, la version MFSL est assez mauvaise (avec du souffle en plus par rapport à la version originale, là ils ont fait fort !) et en plus ils ont inversé les canaux gauche et droite... Je raconte la comparaison dans ce sujet : CD Jazz 1930-1969 : Les bonnes prise de sons...et les autres

Cf aussi les liens que je donne plus haut... Où il y a d'autres exemples par d'autres forumeurs.

je le répète, la plupart du temps il y a un ingé son qui se croit plus fort que tout le monde et qui se met en tête "d'améliorer" les bandes. Je ne sais plus son nom chez MFSL, mais il y en a un... Et là sur le Getz/Gilberto c'est horrible : on croirait qu'ils ont fait une version pour des gens qui n'ont pas de grave sur leurs enceintes. Ici MFSL c'est la version avec égalisation POP intégrée , la même égalisation en V que celle que mettent les vendeurs dans les supermarchés sur les mini-chaines pour impressionner le badaud. En fait je soupçonne MFSL de quasi systématiquement gonfler les basses pour donner l'illusion que c'est mieux...

J'avais un a priori favorable sur MFSL, plus maintenant. J'ai quelques versions MFSL de disques de jazz à comparer avec des versions originales ou pas, je raconterai le résultat quand j'aurai un moment dans le sujet sur les CD de jazz des années 30 à 60...

Tu sais MFSL c'est du marketing comme les autres...

Si même Mobile Fidelity fait n'importe quoi, alors à quoi se fier?...
Je n'écoute pas trop de jazz mais j'ai toujours entendu dire que MFSL faisait des trucs super pour les grands albums rock.

Plusieurs explications possibles :

1) ils font des trucs super sur les albums rock
2) ils font des trucs qui semblent super à première vue (graves boostés, denoiser pour enlever le souffle, bandes nettoyées)
3) les gens qui disent qu'ils font des trucs super n'ont pas comparé avec d'autres versions

En plus, suivant la qualité des bandes au départ, il est possible que sur certains albums le résultat soit bon, et que sur d'autres ça soit pire que de ne rien faire.

D'où l'intérêt, je pense, de comparer systématiquement différentes versions, en prenant soin d'écouter tout l'album et pas juste les 30 premières secondes*, et de raconter ensuite son expérience.

*Parfois en écoutant juste 30 secondes on se dit "ouah, c'est mieux", tout simplement parce que c'est plus propre et qu'il y a plus de basses. Ou alors parce que l'instrument principal (par exemple un sax) a été mis en avant et qu'il "pète". Mais sur la longueur on s'aperçoit que le remaster est fatiguant, qu'il manque de vie et d'air entre les instruments (effet du denoiser) et même parfois que ça sature sur certains forte. Parfois c'est difficile de décider lequel est le meilleur : il peut arriver que deux remaster soient tout simplement différents sans que l'on puisse dire que l'un est meilleur que l'autre. Avec l'expérience on se rend compte que certains ingés son de remaster font presque toujours du super boulot (Mark Wilder par exemple) alors que d'autres font du travail salopé (Ron McMaster notamment - c'est son vrai nom !) ou simplement des trucs pas si mal, mais mal dosé et trop tranchant, trop agressifs avec parfois des saturations (je ne me rappelle plus de son nom, c'est celui qui a fait le 20-bit remaster du "Night Train" de Oscar Peterson - avec encore une inversion des canaux gauche et droite d'ailleurs, mais là je ne sais pas qui a raison du CD original ou du 20-bit remaster de 1997). Un ingé son très mauvais pour le coup c'est Larry Keyes qui a sévi chez Columbia à la fin des années 80. Larry Keyes c'est toute la série des albums CBS Jazz masterpiece avec la bande bleue au dessus marquée : "Digitally remastered directly from the original analog tapes". C'est cela oui !

[ludovico69]

Si on veut être sûr de la qualité des remasters, il faudrait se procurer les tous premiers pressages si j'ai bien compris. J'ai l'occasion d'avoir par exemple deux albums de Pink Floyd (Meddle et WYWH) qui datent de 1984 (UK)!

[corsario]

Si on veut être sûr de la qualité des remasters, il faudrait se procurer les tous premiers pressages si j'ai bien compris. J'ai l'occasion d'avoir par exemple deux albums de Pink Floyd (Meddle et WYWH) qui datent de 1984 (UK)!

Au moins pour comparer oui, c'est très très intéressant, mais être sûr que les premiers sont les meilleurs non. Car parfois les tout tout premieres versions CD, dans l'enthousiasme du nouveau format ont été faites n'importe comment.

Va lire ce post : tu verras presque tous les cas de figure suivant la date.

En fait on ne sait jamais à l'avance quelle sera la meilleure version, c'est l'inconvénient du truc, mais aussi tout son intérêt et sa beauté.

Si tu as les versions de 1984, en tout cas c'est très bien, car ça devient rare. Et comme ça tu as au moins un point de comparaison avec les éditions ultérieures et ça c'est très précieux. Tu nous diras ce qu'il en sort par rapport à d'autres remasters au cours des ans (attention de ne pas te faire avoir par du remaster tape à l'oeil )

[ludovico69]

Après avoir demandé conseil à un gars qui a toutes les versions, les versions de 1984 sont en fait moins bonnes à l'écoute que les masters actuels.

[j_yves]

Si on veut être sûr de la qualité des remasters, il faudrait se procurer les tous premiers pressages si j'ai bien compris. J'ai l'occasion d'avoir par exemple deux albums de Pink Floyd (Meddle et WYWH) qui datent de 1984 (UK)!

bah de mémoire meddle doit dater de 1971 ou 72 .... en 84 on est déjà loin des tous premiers pressages
edit : vérifié ....sortie de Meddle en Nov 1971

[corsario]

Si on veut être sûr de la qualité des remasters, il faudrait se procurer les tous premiers pressages si j'ai bien compris. J'ai l'occasion d'avoir par exemple deux albums de Pink Floyd (Meddle et WYWH) qui datent de 1984 (UK)!

bah de mémoire meddle doit dater de 1971 ou 72 .... en 84 on est déjà loin des tous premiers pressages
edit : vérifié ....sortie de Meddle en Nov 1971

il voulait dire "pressage" des premiers CD

Et 1984 c'est bien les tous premiers...

[j_yves]

Si on veut être sûr de la qualité des remasters, il faudrait se procurer les tous premiers pressages si j'ai bien compris. J'ai l'occasion d'avoir par exemple deux albums de Pink Floyd (Meddle et WYWH) qui datent de 1984 (UK)!

bah de mémoire meddle doit dater de 1971 ou 72 .... en 84 on est déjà loin des tous premiers pressages
edit : vérifié ....sortie de Meddle en Nov 1971

il voulait dire "pressage" des premiers CD

Et 1984 c'est bien les tous premiers...

ha OK vu comme ça ...mais comme il parlait "d'album" ..je pensais qu'il parlait de vinyle
il est vrai que le premières éditions sur CD d'album édités antérieurement sur vinyle n'étaient pas toujours terribles

[Igor Kirkwood]

+1 avec Totodu91 evidemment...

Et lire aussi les sujets suivants :

SACD SUPERIEUR AU XRCD ??

MFSL, SACD, CD etc.

Blu-spec CD, meilleur que le SACD?

(et il y en a d'autres).

C'est toujours la même histoire : on essaye de nous vendre des supports ou des formats (SACD, HDCD, XRCD, SHM-CD, HQCD, K2HD, Blu-Spec, etc, etc,) alors qu'on est dans le négligeable par rapport à ce qui est vraiment important :

1) la qualité du matériel d'enregistrement (micros, etc...) et leur placement et leur nombre (plus n'est pas forcément mieux ) : c'est ça qui d'abord va faire le son
2) le format d'enregistrement (DSD ou 24/192 ou 24/96 > 16/44.1 > bande magnétique) et la qualité des convertisseurs si c'est de l'enregistrement numérique
3) le mixage ! (avec le point 1 c'est le plus important)
4) si c'est un vieil enregistrement : le remaster ou le reediting, bref le lifting (rarement réussi)

...et enfin, et seulement, intervient le format de destination (CD, SACD, HDCD, XRCD, SHM-CD, HQCD, K2HD, Blu-Spec, etc, etc,) qui ne rattrapera jamais ce qui aurait été raté à une étape ci-dessus, et qui ne trahira jamais une bonne prise de son : si les points 1 à 4 sont identiques, le résultat sera indiscernable ou quasi, peu importe le support final (sauf vinyle évidemment qui implique une compression supplémentaire et une correction RIAA en plus)

Belle réponse corsario , mais juste une petite réserve sur les points:

3) le mixage !. En effet lors des prises de son a deux micros....il n'y a pas d'opération de mixage .

2) le format d'enregistrement...bon là on peut chipoter un peu .

Quand a l' interrogation de certains sur le remastering, plutôt ancien, deux cas de figure:
-1/la qualité de la bande originale analogique a été conservée par copie numérique dés que possible
-2/la bande analogique a été sortie du placard ...20 ans après...alors que le support analogique ne peut que se dégrader dans le temps...donc bande analogique de meilleure qualité parce que plus récente vs DSP divers (de noising, suppression du pré-écho etc...)

Igor Kirkwood