Le format HQCD vous en pensez quoi?

» 10 Fév 2010 12:42

Je ml'intéresse à ce format car j'ai un lecteur CD classique, et il s'agit apparemment d'un CD de meilleure qualité. La discothèque n'est pas très fournie mais toute la discographie de King Crimson est sortie récemment dans ce format: http://www.cdjapan.co.jp/popular_format ... index.html
Quelqu'un a déjà comparé ce format avec un CD classique?

» 10 Fév 2010 12:54

Hello,

Perso, je pense que ce n'est qu'argument marketing.
Les données qui se trouvent sur cette galette sont les même que sur n'importe quelle autre.
Par contre il se peut que les gravures soient de meilleure qualité, ce qui peut permettre aux lecteurs les plus difficiles, plus de facilité à le lire.
Mais je doute que sur un bon lecteur CD, il y aie une quelquonque différence. Si il y a une différence d'écoute, c'est que le mixage aura été plus soigné.
Bref, une fois toutes ces données dématérialisées, le HQCD n'a plus de raison d'être :mdr:

» 10 Fév 2010 13:14

Mais en as-tu écouté pour avoir cet avis?

» 10 Fév 2010 13:43

Non, mais il n'y a pas de miracle, on reste sur du PCM en 44,1Khz/16bits.
Et du 44/16, quelque soit le support ca reste la même chose.
(Sauf si le support est vraiment trop pourris et qu'il fait faire des erreurs de lecture à la platine, et une fois de plus ce problème est d'office résolu si le média est lu depuis un disque dur ..)

Par contre, j'ai un XRCD, il ne donne rien de plus qu'un CD, seule le mixage lors de l'enregistrement peut influer sur le son.
Un CD, c'est un CD.

» 10 Fév 2010 14:01

Je viens de lire ce qu'est le HQCD, en gros ils utilisent le master d'origine qui est sur k7 relié à du matos Haut de gamme pour faire le transfert de la tape à la machine.

http://www.highdeftapetransfers.com/pag ... d.template

» 10 Fév 2010 14:12

Kaotech a écrit:Je viens de lire ce qu'est le HQCD, en gros ils utilisent le master d'origine qui est sur k7 relié à du matos Haut de gamme pour faire le transfert de la tape à la machine.

http://www.highdeftapetransfers.com/pag ... d.template

Oui c'est ca...
Donc on est bien simplement sur la qualité de la source et du mixage. (Et ce n'est pas pour autant que c'est une garantie de qualité)
(La on essaye de nous vendre le HQCD comme une révolution .... Alors que c'est au niveau de la source et du mixage que tout se fait)
Or beaucoup de label sortent de très bon CD en utilisant divers procédés, sans pour autant les mettre en avant.

» 10 Fév 2010 19:01

+1 avec Totodu91 evidemment...

Et lire aussi les sujets suivants :

SACD SUPERIEUR AU XRCD ??

MFSL, SACD, CD etc.

Blu-spec CD, meilleur que le SACD?

(et il y en a d'autres).

C'est toujours la même histoire : on essaye de nous vendre des supports ou des formats (SACD, HDCD, XRCD, SHM-CD, HQCD, K2HD, Blu-Spec, etc, etc,) alors qu'on est dans le négligeable par rapport à ce qui est vraiment important :

1) la qualité du matériel d'enregistrement (micros, etc...) et leur placement et leur nombre (plus n'est pas forcément mieux :idee:

) : c'est ça qui d'abord va faire le son
2) le format d'enregistrement (DSD ou 24/192 ou 24/96 > 16/44.1 > bande magnétique) et la qualité des convertisseurs si c'est de l'enregistrement numérique
3) le mixage ! (avec le point 1 c'est le plus important)
4) si c'est un vieil enregistrement : le remaster ou le reediting, bref le lifting (rarement réussi)

...et enfin, et seulement, intervient le format de destination (CD, SACD, HDCD, XRCD, SHM-CD, HQCD, K2HD, Blu-Spec, etc, etc,) qui ne rattrapera jamais ce qui aurait été raté à une étape ci-dessus, et qui ne trahira jamais une bonne prise de son : si les points 1 à 4 sont identiques, le résultat sera indiscernable ou quasi, peu importe le support final (sauf vinyle évidemment qui implique une compression supplémentaire et une correction RIAA en plus)

» 10 Fév 2010 19:13

Et pour le HQCD précisément, c'est vraiment du marketing :lol:

Il s'agit à l'origine de bandes magnétiques des années 50 et 60. Donc avec une dynamique toute pourrie (65 dB au mieux). Et des micros pas au top.

Donc infiniment moins bon que des enregistrements récents bien faits... sur CD tout ce qu'il y a de plus ordinaires...

Et pour faire passer leur mixture (qui artistiquement et/ou historiquement est peut-être intéressante je ne sais pas), ils inventent un label HQCD pour faire croire que c'est mieux que le CD :mdr:

En réalité, s'ils ont bien fait les choses, ils ont juste réussi à tirer le meilleur parti de leurs bandes (ce qui est déjà bien), mais c'est tout... et en totu état de cause ce meilleur parti ne sera pas terrible par rapport à de très bons enregistrements d'aujourd'hui, parfois de vulgaires CD :mdr:

.

» 10 Fév 2010 19:24

Ca c'était pour le site http://www.highdeftapetransfers.com

Pour les King Crimson, tout dépend du remaster qu'ils utilisent ou qu'ils ont fait. Et ça c'est uniquement lié au talent et au doigté et aux choix de l'ingé son qui s'en occupe, pas à une technique (ou si peu)...

Donc on ne peut pas savoir à l'avance, il faut essayer...

Et pour King Crimson ils ne donnent pas l'info importante, à savoir de quel remaster il s'agit. Pour Lizard par exemple, est-ce qu'ils sont partis de la version originale ? du remaster de 1989 (Robert Fripp et Tony Arnold ) ou du remaster de 2000 (Robert Fripp et Simon Heyworth) ou d'un autre remaster de 2005 (je crois) ? Ou bien est-ce qu'ils ont refait eux-même encore un autre remaster ? On n'en sait rien sur leur site (sauf erreur de ma part), alors que c'est ça l'info importante. En gros ils disent : "payez et faites-nous confiance, on a mis un beau sticker, avec HD dessus, c'est de la balle" :mdr:

EDIT : Ah, j'ai oublié le remaster de 2009 :

Mastered By [5.1 Tracks], Other [Dvd Authoring] - Neil Wilkes
Mastered By [Assistant - Stereo Files] - Joe Gilder
Mastered By [Stereo Files] - Simon Heyworth
Mixed By , Producer [2009 New Stereo Mix] - Steven Wilson
Mixed By [2009 New Stereo Mix], Producer [2009 New Stereo Mix] - Robert Fripp , Steven Wilson
Mixed By [5.1 Tracks], Producer [5.1 Tracks] - Steven Wilson
Mixed By [Original Album 30th Anniversary Edition], Remastered By [Original Album 30th Anniversary Edition], Mastered By [Stereo Files] - Simon Heyworth

C'est ça qu'ils ont du prendre je pense.

Bref c'est de la grosse cuisine, et le résultat dépend quasi uniquement du talent des cuisiniers, pas vraiment (ou si peu) de l'assiette dans laquelle on sert le plat

» 10 Fév 2010 21:51

Oui, bon, la dynamique des CD rock/pop des dernières années ont encore moins de dynamique que les supports des années 50.... :mdr:

Si on obtient 20-30dB c'est déjà le bout du monde... :lol:

Pour le reste +1 bien sûr. Le support n'y est pour rien. Et ce.... HQCD c'est du CD pur et dur.

» 10 Fév 2010 21:59

Hum. En fait je pense que rien ne vaut les MFSL, là pas de marketting, ce sont les masters originaux.

» 10 Fév 2010 22:07

Themisto a écrit:Oui, bon, la dynamique des CD rock/pop des dernières années ont encore moins de dynamique que les supports des années 50....
Si on obtient 20-30dB c'est déjà le bout du monde...

C'est vrai que c'est devenu une catastrophe le rock ............
Pourtant la dynamique y est tellement pour beaucoup dans le plaisir d'écoute du PoP/Rock... Ca gache tout!

» 10 Fév 2010 22:09

Themisto a écrit:Oui, bon, la dynamique des CD rock/pop des dernières années ont encore moins de dynamique que les supports des années 50....
Si on obtient 20-30dB c'est déjà le bout du monde...

30 dB... ça fait beaucoup, regarde ce site: http://fredhammersmith.110mb.com/conten ... usique.htm
C'est rare de trouver des enregistrements aussi dynamique, dans le test il n'y en a que 2 et c'est de la musique classique.

» 10 Fév 2010 22:36

Oui, c'est un vrai deuil la dynamique pour les musiques dites "populaires"... :-?

Les Loudness wars ont tout enterré.
En espérant que le plus gros est derrière nous et qu'on va recommencer à sortir des CD de qualité (en pop/rock).

» 10 Fév 2010 22:37

ludovico69 a écrit:Hum. En fait je pense que rien ne vaut les MFSL, là pas de marketting, ce sont les masters originaux.

Et non, même pas... Ils font de la remasterisation sur MFSL. Et parfois c'est vraiment mauvais (nettoyage du souffle, donc rabotage des aigus et courbe en V par dessus pour remettre des aigus et booster les basses !).

Sur Getz/Gilberto par exemple, la version MFSL est assez mauvaise (avec du souffle en plus par rapport à la version originale, là ils ont fait fort !) et en plus ils ont inversé les canaux gauche et droite... Je raconte la comparaison dans ce sujet : CD Jazz 1930-1969 : Les bonnes prise de sons...et les autres

Cf aussi les liens que je donne plus haut... Où il y a d'autres exemples par d'autres forumeurs.

je le répète, la plupart du temps il y a un ingé son qui se croit plus fort que tout le monde et qui se met en tête "d'améliorer" les bandes. Je ne sais plus son nom chez MFSL, mais il y en a un... Et là sur le Getz/Gilberto c'est horrible : on croirait qu'ils ont fait une version pour des gens qui n'ont pas de grave sur leurs enceintes. Ici MFSL c'est la version avec égalisation POP intégrée :mdr:

, la même égalisation en V que celle que mettent les vendeurs dans les supermarchés sur les mini-chaines pour impressionner le badaud. En fait je soupçonne MFSL de quasi systématiquement gonfler les basses pour donner l'illusion que c'est mieux...

J'avais un a priori favorable sur MFSL, plus maintenant. J'ai quelques versions MFSL de disques de jazz à comparer avec des versions originales ou pas, je raconterai le résultat quand j'aurai un moment dans le sujet sur les CD de jazz des années 30 à 60...

Tu sais MFSL c'est du marketing comme les autres...