Les DVD-A/CD hybrides vont arriver. La mort du SACD annoncée

» 27 Fév 2003 16:34

Plus sérieusement, tous les instruments qui par leur vibration mécaniques produisent du son : instrument à percussion, instruments à vent, instruments à corde. On peut aussi mettre les microphones dans les sources mécaniques.

Contrairement aux instruments électroniques qui ne produisent pas le son avec les parties mécaniques. Certains en analogique, certains en numérique.

» 27 Fév 2003 18:10

Donc, a part si tu veux faire de la musique avec un generateur de bruit, le DSD est bien adapté pour les instruments de musique ?
C'est pas plutot bon signe ca ?

» 27 Fév 2003 18:46

Donc, a part si tu veux faire de la musique avec un generateur de bruit, le DSD est bien adapté pour les instruments de musique ?
C'est pas plutot bon signe ca ?

Et si t'as envie d'ecouter des musiques electroniques.... :wink:

Ogobert, faudrait pas crier au troll trop vite. :wink:

robUx4 expose sa vision de maniere calme et respectueuse, avec des arguments (au contraire d'un troll de sinistre memoire).
Apres, est ce que ses arguments sont bons, j'en sais rien, mais c'est a ca que sert un debat, non?
Pour l'instant, tout le monde est reste correct, esperons que ca continue.

» 27 Fév 2003 18:54

mkl, c'est exactement ca. Les musiques électroniques en général ne seront pas bien supporté par le SACD.

Bien sûr qu'un silence numérique codé avec +/-/+/-/+/-/etc plutôt que 0/0/0/0/0/0/etc ca fait pas beaucoup de mal, surtout qu'avec une source analogique (pas seulement mécanique cette fois) ca ne se produira jamais. Mais moi ca me gène d'avoir des pertes sur un truc aussi simple que ca.

Ce format peut pas du tout prétendre à l'universalité qu'on est en droit d'attendre d'un système qui remplace le CD.

Et pour info, j'en suis venu à chercher la théorie derrière le SACD en essayant de convaincre un pote que le SACD c'est l'avenir. Au final je me retrouve à penser le contraire.

» 27 Fév 2003 18:58

Donc, d'apres ce que j'ai compris, le flux DSD se recupere directement en sortie du convertisseur A/N Delta/Sigma.
La seule difference avec le PCM est que le PCM nécessite une normalisation sur 16 bits (ou 24 dans notre cas) qui induit quelques ereurs d'arrondit... alors que le DSD n'induit pas de telles erreurs.
Donc, en théorie, le DSD est meilleur.
De plus, il est parfaitement possible de convertir le DSD en PCM... l'inverse semblant un poil plus dificile.
Donc, je ne vois pas ou est le mal quand au DSD.
Je rappelle l'article sur lequel je base mon argumentation :
http://www.sonic.com/pdf/wp_aud_Sound_Barrier.pdf
Pour ce qui est des references données en fin d'article, les plus interessantes (les 4 premieres) ne semblent pas etre dispo sur le net (mais bon j'ai pas trop cherché non plus).
A+

» 27 Fév 2003 18:59

robUx4 a écrit:Voila le résultat rapide de mon analyse (que j'ai posté sur un autre forum déjà) en anglais :

Tu peux donner un lien vers ton poste sur cet autre forum ?
Je suis vraiment curieux d'y lire les réaction

» 27 Fév 2003 19:01

Apres, si on se place dans ton contexte (musique numerique, sans conversion A/N, effectivement, le DSD n'est peut etre pas le mieux adapté).
Mais, vu la resolution du format, un +1/-1 sur le bit de poids faible est parfaitement inaudible !

» 27 Fév 2003 19:03

Ouais, mais c'est pas un forum d'audiophile. C'est le forum du groupe de musique (électronique) de The Black Dog. C'est un forum ouvert à toute sorte de discussion. Pas de réaction pour l'instant.

» 27 Fév 2003 19:14

loloboy a écrit:Donc, d'apres ce que j'ai compris, le flux DSD se recupere directement en sortie du convertisseur A/N Delta/Sigma.
La seule difference avec le PCM est que le PCM nécessite une normalisation sur 16 bits (ou 24 dans notre cas) qui induit quelques ereurs d'arrondit... alors que le DSD n'induit pas de telles erreurs.
Donc, en théorie, le DSD est meilleur.
De plus, il est parfaitement possible de convertir le DSD en PCM... l'inverse semblant un poil plus dificile.
Donc, je ne vois pas ou est le mal quand au DSD.

J'ai du mal à te suivre. Pour moi le DSD code chaque échantillon à +1/-1, qu'on peut aussi noter +/- ou qu'on peut appeler "direction" (comme je l'ai déjà lu). Mais il n'y a aucune notion d'amplitude. Donc comme +1/+1 doit produire une amplitude plus grande que +1 tout seul, j'en déduis que chaque +1 a une amplitude "de base". Et quand t'as 1000x +1 t'as 1000x cette même amplitude. Dans ce cas c'est des palliers linéaires (l'amplitude de chaque pallier varie pas suivant l'amplitude à laquelle on est).

Donc pour moi l'arrondi est équivalent au bit de poids faible du PCM.

La conversion PCM->DSD est utilisée quasiment partout, puisque la plupart des sources qui produisent le DSD (y compris les tables de mixage) produisent du PCM. J'ai même lu que Sony/Philips conseille d'utiliser du PCM pour tout le travaille d'édition, mais ca peut être un argument de mauvaise foi, voire un mensonge.

» 27 Fév 2003 19:22

loloboy a écrit:Mais, vu la resolution du format, un +1/-1 sur le bit de poids faible est parfaitement inaudible !

Sauf si tu samples ces données numériquement pour les retraiter derrière. Une amplification (en PCM) te donnera un gros carré qui n'a rien à faire là. C'est ca que j'appelle un format non compressé avec pertes. Ce qui dans le domaine numérique est une abberation. S'il n'y avait que le codage d'un pallier numérique, ca serait pas grave. Mais les pertes que je mentionne sur un carré ou sur une rampe, ca change l'amplitude et induit des harmoniques.

Pour moi le DSD c'est les incovenients du numériques sans les avantages.

» 27 Fév 2003 20:04

robUx4 a écrit:J'ai du mal à te suivre.

Pour faire tres tres simple, le DSD fonctionne exactement sur le meme principe qu'un convertisseur Delta/sigma (aussi appelé convertisseur 1-bit...

) du coup, en prenant ce qu'il y a en sortie du converto A/N Delta/sigma (couremment utilisé), on a moins de pertes (erreurs d'arrondis) qu'en convertissant en PCM.
that's all

» 27 Fév 2003 20:06

robUx4 a écrit:La conversion PCM->DSD est utilisée quasiment partout, puisque la plupart des sources qui produisent le DSD (y compris les tables de mixage) produisent du PCM. J'ai même lu que Sony/Philips conseille d'utiliser du PCM pour tout le travaille d'édition, mais ca peut être un argument de mauvaise foi, voire un mensonge.

Là je crois effectivement que tu as raison. La raison invoquée est qu'il n'y aurait pas pour l'instant d'équipements d'édition qui sachent travailler du DSD.

D'ailleurs, les seuls enregistrements 'pure DSD' que l'on trouve actuellement émanent de labels qui ne travaillent absolument pas le signal après l'enregistrement. Pour les autres, c'est, ou bien une transcription d'enregistrements numériques PCM 24/48 (concert du nouvel an 2002 chez Philips justement) ou bien des enregistrements d'origine analogique surement travaillés en analogique avant leur transcodage DSD.

Hmmm, je commence à me poser des questions ...

» 27 Fév 2003 20:09

robUx4 a écrit:Donc pour moi l'arrondi est équivalent au bit de poids faible du PCM.

Je viens de découvrir ce sujet, et je suis bien surpris de ta vision du DSD ?
Il ne faut pas oublier que pour le DSD cet effet de quantification va se faire à très haute fréquence (on peut considérer que le signal varie très rapidement de part et d'autre de la valeur réelle), donc cela va conduire non pas à une erreur d'arrondie, mais à un bruit de quantification haute fréquence, qui sera éliminé par les filtre analogique après les dac (et qui serait de toute façon en dehors du spectre audible...).
C'est ce qu'on appelle l'effet de "noise-shaping" qui est utilisé à fond avec le DSD !

Donc de ce fait, la quantification du DSD est beaucoup moins constructive que la quantification du PCM, surtout qu'au final la quantification se trouve décoréllé du signal, ce qui n'est pas le cas du PCM (à moins d'utiliser des "artifices" comme le SBM).

La conversion PCM->DSD est utilisée quasiment partout, puisque la plupart des sources qui produisent le DSD (y compris les tables de mixage) produisent du PCM. J'ai même lu que Sony/Philips conseille d'utiliser du PCM pour tout le travaille d'édition, mais ca peut être un argument de mauvaise foi, voire un mensonge.

J'ai lu l'info inverse : des studios d'enregistremen feraient leurs masters en DSD et feraient en fonction du besoin une éventuelle conversion DSD->PCM pour faire un CD...
Il me semble que Sony a fait pas mal de promo coté pro pour des matos "full DSD" de mixage/equalistion/mastering...
Je pense donc que la solution du PCM en master puis conversion DSD est le "DSD du pauvre" : cela permet de garder le matos PCM existant, et investir dans un unique module de conversion PCM/DSD en fin de chaine, ce qui est moins couteux que de remplacer du jour au lendemain tous le matos PCM du studio...

a+

jb

» 27 Fév 2003 20:09

Effectivement, il semblerait que les outils permettant de travailler directement en DSD n'existent pas encore (ou ne soient pas rependus tout au moins)...
Sur ce point, on est parfaitement d'accord

» 27 Fév 2003 20:17

loloboy a écrit:Tiens,
http://www.disctronics.co.uk/technology ... d_sacd.htm
Sur ce lien, ils parlent de bruits dans les hautes frequences, quelqu'un pourrait-il m'en dire plus ? (m'expliquer les raisons)

Merci JB de répondre a ma question

Sinon, j'avais compris comme toi que les enregistrements se faisaient en DSD (puisque piqués 'directement' en sortie du A/D-C) puis apres a la limite etaient convertis en PCM pour travailler avec des outils standards (qui restent pour le moment en PCM... sauf peut etre ceux qui ont misés sur le full DSD... si un ingé son est présent, qu'il confirme

).