Les lecteurs SACD Sony deux canaux : comment ça marche ?

[oso]

Mon scd555 rencontre plusieurs pb:

difficulté à reconnaitre certaines copies de cd, difficulté à reconnaitre certains cd originaux.

Pas de pb de reconnaissance des SACD mais parfois des sauts.

Voila, c'est genant tout de même sur des machines de ce calibre.

Olivier

[Powerdoc]

La reconnaissance des sacd n'a pas l'air fort au point en tout cas, j'ai un lecteur sacd depuis quelques jours un marantz sa11, je n'ai que quelques sacd qui ne posaient pas de problème hormi celui de dire strait "brothers in arms" qu'il refuse obstinément de reconnaître tant la piste sacd que la cd alors que cette dernière est reconnue sur un lecteur cd classique. J'ai essayé chez un ami qui a une platine sony 940qs et là point de reconnaissance de la couche sacd mais bien de la couche cd ! Retour chez moi, le lecteur marantz étant bien chaud, il reconnaît à présente le disque. Bizarre n'est-il pas ?

Je confirme que les lecteurs SACD sont assez capricieux de ce point de vue.
Ceci dit j'ai la même platine que toi. Ceci expliquant peut être cela

[Ajari]

Bonjour,

Je viens d'acquérir une platine Sony SCD XE597, et la reconnaissance des SACD ne me semble pas très au point non plus ! Je vais cependant me pencher un peu plus sur le mode d'emploi de la platine... (je ne l'ai déballée qu'hier soir !).
J'ai testé avec Rameau "Une symphonie imaginaire" par Minkowski et Moussorgski "les tableaux d'une expositions" chez RCA Living stereo.

[ozata1]

On pourrait croire que les puces dont je parle plus haut, notamment le filtre numérique CXD8762, sont apparus avec les lecteurs SACD deux canaux.

C'est ce que je pensais, jusqu'à ce que j'examine plus en détail les pages de ce site très connu sur les lecteurs Sony ES. Ce site liste notamment les puces qui équipaient les lecteurs Sony dans des pages parfois étoffées par moultes photographies.

Les mentions de ce cite confirment que le convertisseur courant/tension CXA8042 était présent de déjà longue date dans les lecteurs CD Sony de haut de gamme. Comme cette puce n'intervient qu'après les traitements numériques et ne joue un rôle que pour améliorer la forme des impulsions, cette antériorité n'a pas grande signification.

Ce qui est en revanche étonnant, c'est que, d'après les données de ce site, le couple CXD8762/CXD8594 serait apparu pour la première fois non dans les SCD-1/SCD-777ES, mais dans le lecteur de CD CDP-XA55ES de 1998 !

En googlant, je suis tombé sur le manuel de maintenance du lecteur de minidisc MDS-JA555ES, daté d'août 1999. Ce document montre que le couple CXD8762/CXD9521, monté dans le SCD-555ES, était déjà mis en oeuvre à son époque. A l'examen des schémas électroniques et des formes d'ondes figurant dans les manuels de maintenance des deux appareils concernés, on apprend plusieurs choses intéressantes.

D'abord, le couple CXD8762/CXD9521 peut fonctionner à 2 fois la fréquence d'échantillonnage du DSD (128fs, avec fs=44.1 kHz, soit environ 5.6 MHz). Mais alors que les puces du lecteur de minidisc tournent à 128fs, celles du lecteur de SACD SCD-555ES ne tournent qu'à 64fs.

Ensuite, le filtre numérique CXD8762 était "DSD-ready" avant le lancement effectif du SACD. Lorsqu'on regarde le diagramme schématique de ce filtre (ci-dessous reproduit), on constate que les portes n°51 à 53 servent respectivement au signal d'horloge et aux données DSD des canaux de droite et de gauche. Ces portes donnent sur un bloc de test qui dirige les données (par un chemin de signal de 4 bits, et non 1 bit!?) vers un modulateur de largeur d'impulsion (PWM) encadré par deux sélecteurs. Le PWM assume nécessairement la fonction de l'ACP, puisque cette dernière ne consiste finalement qu'à moduler la largeur des "0" et des "1". Dans le JA555ES, les portes d'entrée du signal DSD ainsi que les portes qui commendent les blocs de fonctions liés au DSD sont simplement mises à la masse (elles sont donc inutilisées).

Enfin, le fait que ces puces "DSD-ready" aient été conçues et montées dans le haut de gamme numérique de Sony avant l'avènement du SACD suggère que, contrairement à une idée reçue propagée lors du lancement des lecteurs SACD Sony deux canaux, la fonction "CD" n'a pas été considérée comme la 5e roue du carosse des lecteurs SACD, encore moins volontairement sabotée pour faire briller le SACD.

En conclusion, on peut dire plus que jamais que, même à l'aube de leur existence, les lecteurs de SACD n'étaient finalement que des lecteurs de CD qui lisaient aussi les SACD. On pourrait presque dire en quelque sorte qu'ils "laissaient passer" le signal DSD à travers leurs circuits numériques. Ce n'était donc vraiment pas des appareils faisant cohabiter deux circuits différents, l'un pour les CD, l'autre pour les SACD, dans une usine à gaz complexe et coûteuse.

On peut également tenter de formuler la proposition suivante : l'essentiel de la différence entre CD et SACD, du moins pour les appareils Sony, vient soit du disque lu, soit de la nature de chaque procédé en lui-même. Il serait très intéressant à cet égard d'avoir des mesures de ces lecteurs sur une grande variété de signaux, à haut comme à bas niveaux, pour avoir des données permettant de connaître ce qui distingue l'un de l'autre.

J'ai une platine MDS-JA555ES, qu'elle est l'intérêt de mettre un tel couple de puce ?

[Scytales]

Les intérêts (selon Sony) sont expliqués dans le tout premier message de la filière.

J'ajoute que les puces en elles-mêmes sont sans doute très performantes.

Avant le CXD8762, le filtre numérique (ne s'applique que pour les signaux PCM) le plus performant (sur le papier) de Sony était le CXD1144, de la fin des années 80.

Dans un numéro de la revue The Audio Critic, l'auteur Peter Aczel (qui en connaît manifestement un rayon côté technique), a fait un panorama des filtres numériques de l'époque. Les puces Sony et Nippon Precision Circuit (NPC), parfois similaires d'ailleurs, étaient les plus performantes.

Les filtres sont grossièrement caractérisés par deux facteurs : l'ondulation en sortie (le niveau du signal fluctue de quelques fractions de décibels au lieu d'être stable) et la réjection des images parasites générées par les traitements numériques.

Sur ces deux points, le CXD1144 affichait les performances au plus haut niveau. Ses successeurs, ou les puces concurrentes ultérieures, avaient curieusement des performances inférieures, qui s'expliquaient par le fait qu'elles avaient en réalité des circuits moins complexes, problablement pour des raisons de coûts.

D'après l'image que j'ai pu me former par la consultation de pas mal de "datasheets" de puces de divers fondeurs, les convertisseurs intégrés (qui unissent sur une même puces toutes les fonctions nécessaires pour passer du numériques à l'analogique) des années 90 avaient des filtres numériques qui affichaient souvent des performances qui n'étaient que moyennes, en plus d'avoir les inconvénients que cherchait à éviter Sony (mais aussi Philips et d'autres fondeurs) pour leur solution de conversion les plus haut de gamme, à base de puces séparées et spécialisées. Aujourd'hui, au XXIe siècle, on trouve des convertisseurs intégrés qui ont des filtres numériques aussi performants, voire plus, que le CXD1144. Mais ce ne sont ni les puces les moins chères, ni les plus répandues (ceci expliquant cela).

Le filtre numérique qui porte le nom de VC22 (c'est la puce CXD8595) de 1996, auquel Sony compare le VC24 dans ses brochures promotionelles, avait encore des circuits un peu moins complexes que le CXD1144. Mais la puce CXD8762 VC24 est beaucoup plus évoluée que le CXD1144. Malheureusement, je n'ai jamais pu trouver de données chiffrées sur les performances du circuit, seulement des ordres de grandeurs d'amélioration par rapport à "un précédent", mais j'ignore lequel et il est par ailleurs difficile de trouver des données chiffrées sur toutes les puces Sony récentes, alors...

Notez aussi qu'on trouve aujourd'hui des puces programmables qui ont des circuits d'une complexité incomparablement supérieures aux filtres numériques dédiées, de sorte que ces considérations (qui ne reflètent que l'état des informations que j'ai pu réunir et comprendre) ont un intérêt qui n'est que largement "historique". On voit, rarement, des puces programmables dans des lecteurs hifi récents.

L'idée générale que je retiens de tout cela est toutefois que Sony faisait quand même des choses au "top".

[ozata1]

C'est clair que quand Sony s'y met, il ne fait pas les choses à moitié mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'ils ont mis ce fameux couple CXD8762/CXD9521 dans la platine minidisc MDS-JA555ES, qui est considérer comme même "non audiophile", en plus de cela tournant à 128fs !!!!! donc comme tu l'as écrit dans les messages précédents ça fait comme même 5,6Mhz sur 24bits !!

Voulait il montrer les qualités du minidisc ?

Tu marquais que le couple CXD8762/CXD8594 était déjà présent sur le CDP-XA555ES ( à 3 bobines de section ronde ? ), il y avait quoi dans le CDP-XA50ES ?

Une autre question les puces sont souvent en couple quelle est la fonction de la première(CXD8762) et de la seconde?

[Scytales]

C'est clair que quand Sony s'y met, il ne fait pas les choses à moitié mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'ils ont mis ce fameux couple CXD8762/CXD9521 dans la platine minidisc MDS-JA555ES, qui est considérer comme même "non audiophile", en plus de cela tournant à 128fs !!!!! donc comme tu l'as écrit dans les messages précédents ça fait comme même 5,6Mhz sur 24bits !!

Non. Je n'ai pas dû être clair dans ma description. La puce CXD8762 tournant à 128 fs sort une modulation delta-sigma à 5.6 Mhz sur 4 (?) bits. Les 24 bits correspondent à la résolution du filtre numérique, qui précède le modulateur delta-sigma (Noise Shaper) dans la puce.

Pour avoir une explication sur le filtrage numérique des signaux PCM d'un CD (Pourquoi ? Comment ?), je te renvoie à cette excellente filière de GBo :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... highlight=

Ou à ce message, plus condensé:

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168034245

Tu marquais que le couple CXD8762/CXD8594 était déjà présent sur le CDP-XA555ES ( à 3 bobines de section ronde ? ), il y avait quoi dans le CDP-XA50ES ?

CDP-XA55ES, pas CDP-XA555ES !

En parlant de bobines, tu veux parler des transformateurs d'alimentation? J'ignore ce qu'il y avait dans le CDP-XA55ES. Dans le CDP-XA50ES, il y avait deux transformateurs R-Core:

http://www.hifi.nl/gfx/Sony_cdpXA50_09012003.jpg

Une autre question les puces sont souvent en couple quelle est la fonction de la première(CXD8762) et de la seconde?

Comme c'est décrit en première page (peut-être pas de façon suffisamment explicite ni précise; encore une fois, je renvoie à la filière de GBo, qui s'y connaît bien mieux que moi).

CXD8762 effectue les traitements numériques destinés à faciliter et à améliorer à la fois la conversion numérique vers analogique, et le filtrage des résidus de quantification introduits par les opérations effectuées dans le domaine numérique.

CXD8594, c'est le convertisseur, qui fait passer les informations du domaine numérique vers le domaine analogique, en passant de la modulation delta-sigma à une représentation sous forme de modulation de largeur d'impulsion (PWM, comme dans la plupart des amplificateurs à commutation en classe D, improprement appelés amplificateurs "numériques"). Ensuite, il suffit de filtrer en passe-bas pour éliminer les composantes haute fréquence dû à la commutation à très haute vitesse.

Si les opérations de conversion numérique vers analogique sont mises dans "une puce à part", ce serait pour éviter que le bruits en très haute fréquence généré par les circuits numériques se propagent aux circuits analogiques et à la base de temps ("horloge") via les alimentations (dixit Sony). Une telle propagation est un des mécanismes qui génère de la gigue (jitter). Si tu maîtrises l'anglais technique, tu peux par exemple lire à ce sujet un article intéressant d'un ingénieur de la firme Analog Devices en page 10 de cette revue (p. 11 du document PDF):

http://www.theaudiocritic.com/back_issu ... c_21_r.pdf

[ozata1]

Oui je parlais bien des transformateurs d'alimentation,

CDP-XA555ES :

[Camocim]

et quant est il de la qualité de l'electronique 2 canaux de la xa9000es ? j'ai le souvenir de l'excellente 555es que j'avais, mais ma xa9000es pourtant bien plus chere 3800euros... me semble en dessous qualitativement avec le recul

le multicanaux aurait il fait baisser la qualité ?

[ozata1]

et quant est il de la qualité de l'electronique 2 canaux de la xa9000es ? j'ai le souvenir de l'excellente 555es que j'avais, mais ma xa9000es pourtant bien plus chere 3800euros... me semble en dessous qualitativement avec le recul

le multicanaux aurait il fait baisser la qualité ?

Tu t'es habitué car tout est mis en oeuvre dans la XA9000ES pour être encore meilleur en 2 canaux.

Regarde la XA777ES ou la 777ES, étaient ils moins bien que la 555ES ? je ne crois pas non.

Tu as pu comparé directement la XA9000ES et la 555ES ?

[oso]

[

Tu t'es habitué car tout est mis en oeuvre dans la XA9000ES pour être encore meilleur en 2 canaux.

Regarde la XA777ES ou la 777ES, étaient ils moins bien que la 555ES ? je ne crois pas non.

Tu as pu comparé directement la XA9000ES et la 555ES ?

La question est interessante:

Les SCD1 et 777 beneficiaient d'un chassis, d'une mécanique et d'un traitement analogique supérieurs à la 555ES.

A l'inverse, les XA777 et XA9000ES sont construites sur la même base que la 555ES. Par ailleurs, le traitement analogique des XA ne bénificie pas d'un asservissement de l'étage de sortie que l'on trouve sur la scd777 et la SCD1. Sur les XA, la composante continue est éliminée par filtrage (condensateurs), comme sur la 555ES. Sur cette derniere, ce filtrage est extremement chiadé, avec plusieurs types de condensateurs THDG. Je ne sais pas si c'est le cas sur les cartes des XA.

En regardant l'intérieur des différentes platines, ce qui différencie tres nettement les XA de la 555, c'est la multiplications des cartes analogiques pour les modeles à 5 canaux. Ceci peut expliquer éventuellement la différence de prix entre la 555 d'une part, les XA de l'autre (sans parler de considérations marketing qui ont du également jouer)

Questions et remarque:

1-Les cartes analogiques des XA sont elles intrinsequement supérieures à celle de la 555ES? je n'ai pas de réponse (Scytales, un commentaire la dessus?:P )

2- La mise en parallèles des cartes des XA en utilisation 2 canaux est il suffisant pour devancer significativement la carte TRES élaborée de la 555ES? Toujours pas de réponse en ce qui me concerne!

3- Je ne serais pas surpris que les résultats obtenus avec la 555 soient en fait tres proches de ceux obtenus avec les XA9000 et XA777. Je n'ai trouvé encore personne qui ait relaté une comparaison directe entre l'une de ces XA et la 555. Mais plisieurs interventions sur des sites étrangers suggerent que la 555 pourrait etre meilleure. Mais rien de tangible!!!

Olivier

[ozata1]

[

Tu t'es habitué car tout est mis en oeuvre dans la XA9000ES pour être encore meilleur en 2 canaux.

Regarde la XA777ES ou la 777ES, étaient ils moins bien que la 555ES ? je ne crois pas non.

Tu as pu comparé directement la XA9000ES et la 555ES ?

La question est interessante:

Les SCD1 et 777 beneficiaient d'un chassis, d'une mécanique et d'un traitement analogique supérieurs à la 555ES.

A l'inverse, les XA777 et XA9000ES sont construites sur la même base que la 555ES. Par ailleurs, le traitement analogique des XA ne bénificie pas d'un asservissement de l'étage de sortie que l'on trouve sur la scd777 et la SCD1. Sur les XA, la composante continue est éliminée par filtrage (condensateurs), comme sur la 555ES. Sur cette derniere, ce filtrage est extremement chiadé, avec plusieurs types de condensateurs THDG. Je ne sais pas si c'est le cas sur les cartes des XA.

En regardant l'intérieur des différentes platines, ce qui différencie tres nettement les XA de la 555, c'est la multiplications des cartes analogiques pour les modeles à 5 canaux. Ceci peut expliquer éventuellement la différence de prix entre la 555 d'une part, les XA de l'autre (sans parler de considérations marketing qui ont du également jouer)

Questions et remarque:

1-Les cartes analogiques des XA sont elles intrinsequement supérieures à celle de la 555ES? je n'ai pas de réponse (Scytales, un commentaire la dessus?:P )

2- La mise en parallèles des cartes des XA en utilisation 2 canaux est il suffisant pour devancer significativement la carte TRES élaborée de la 555ES? Toujours pas de réponse en ce qui me concerne!

3- Je ne serais pas surpris que les résultats obtenus avec la 555 soient en fait tres proches de ceux obtenus avec les XA9000 et XA777. Je n'ai trouvé encore personne qui ait relaté une comparaison directe entre l'une de ces XA et la 555. Mais plisieurs interventions sur des sites étrangers suggerent que la 555 pourrait etre meilleure. Mais rien de tangible!!!

Olivier

Que de bonnes questions,

qui peut répondre ?

[Scytales]

1-Les cartes analogiques des XA sont elles intrinsequement supérieures à celle de la 555ES? je n'ai pas de réponse (Scytales, un commentaire la dessus?

Les cartes analogiques des XA sont intrinsèquement différentes de celles de la 555ES.

Sur le SCD-XA777ES (à peu près identique au SCD-XA9000ES), il y a six sorties, donc six étages analogiques (Précisons qu'il en va de même pour les circuits numériques). En mode deux canaux, les six sorties sont mis en parallèle trois à trois pour former les deux sorties, gauche et droite.

Le circuit de chacune des sorties multicanales comporte :

- un convertisseur numérique vers analogique CXD9657N (un Burr Brown PCM1738 rebadgé ou une puce très similaire); cette puce comporte quatre sorties en courant utilisées deux à deux en mode différentiel; ces sorties sont mises en parallèle deux à deux directement à la sortie de la puce pour former une sortie différentielle unique;

- ces signaux en courant sont converties en tension par des amplificateurs opérationnels intégrés (un Burr Brown OPA2132);

- les signaux différentiels sont désymétrisés par un amplificateur sommateur à base d'un ampli-op Burr Brown (un demi-OPA2132), qui opère également un filtrage passe-bas;

- ensuite, il y a un relais qui permet de commuter entre la sortie pour le 5.1 et celle pour le 2.0; en 2.0, le signal est routé vers la carte deux canaux, où s'effectue la mise en parallèle trois à trois des six sorties 5.1;

- ces signaux sont mis en parallèle par un étage de mixage actif (1 demi-OPA2132) suivi d'un étage tampon de sortie (un demi OPA-2132 monté en suiveur de tension) ;

- enfin la sortie est couplée en alternatif par deux condensateurs Elna Silmic montés en série pour simuler un seul condensateur non-polarisé, le tout en parallèle avec un condensateur à film de 100 nF.

2- La mise en parallèles des cartes des XA en utilisation 2 canaux est il suffisant pour devancer significativement la carte TRES élaborée de la 555ES? Toujours pas de réponse en ce qui me concerne!

Moi non plus. Je note toutefois que Sony spécifie succinctement des performances supérieures pour les modèles XA.

[oso]

On note cependant que l'architecture analogique des XA, basée sur des AOP 2132 et un filtrage par condensateurs est tres proche de ce que l'on trouve sur la 555, mais differe de ce que l'on trouve sur les SCD777 et SCD1 (asservissement, ampli op plus HDG je crois, composants discrets pour certaines portions du circuit).

Qu'en est il de la conversion A/D? Peut on penser que le traitement numérique opéré sur les XA est supérieur, inferiuer ou equivallent à ce qu'on trouve sur les modeles 2 canaux?

Si j'ai bien lu les articles de Audio critic, Sony propose depuis longtemps un traitement du signal proche de l'ideal théorique pour le 16bits 44,4kHz en HDG. On peut penser que le traitement utilisé dans les XA sur les modeles HDG n'est pas en retrait sur ce point. Est ce la mise en parallèle de 3 cartes par canal qui pourrait expliquer une avancée (hypothetique!) sur la qualité globale entre les modeles stéreo et les modeles 6 canaux? Tant que personne n'aura la possibilité de poser une 555 et une 9000 sur le même meuble, on n'aura pas de réponse!

Puisque je mentionne Audio Critique, j'ai remarqué que les techniciens qui oeuvrent dans cette revue suggerent que les différences entre 2 lecteurs qui proposent la qualité maximum en terme de "résolution" numérique (ie les différents lecteurs Sony HDG), les différences audibles sont inexistantes, quelque soit l'architecture finale de la section analogique: ampli op, structure discrete, ou autre. Je note aussi sur les quelques pages feuilletées que les lecteurs sony testés proposent la résolution la plus élevée par rapport à Krell ou d'autres marques TTHDG.

Pensée extrémiste?

Olivier

[Alpes94]

et quant est il de la qualité de l'electronique 2 canaux de la xa9000es ? j'ai le souvenir de l'excellente 555es que j'avais, mais ma xa9000es pourtant bien plus chere 3800euros... me semble en dessous qualitativement avec le recul

le multicanaux aurait il fait baisser la qualité ?

Quel dommage que tu n'ais pas pu faire la comparaison directe au moment de l'achat de ta SCD-XA9000ES...

Ne pas oublier qu'il y avait 2000 € d'écart entre la SCD-555ES et le SCD-XA777Es à leurs sorties respectives, à trois mois d'écart :

SCD-555ES à 12 000 F soit 1 829 €
SCD-XA777ES à 25 000 F soit 3 812 €

Et avec 2000 € de plus, il y a de quoi faire un lecteur cinq canaux de qualité supérieure aux deux de la SCD-555ES...

enfin, c'est mon avis et je le partage...


A +.
Gérard.