SACD hybride

» 15 Mai 2004 22:54

OK!
Le système le plus utilisé est l'UV22 d'Apogee: 90% des grands studios de mastering aux US en sont équipés, et ils l'utilisent sur plus de 90% de leur projets. C'est un système parfaitement similaire au SBM, et il y en a encore d'autres (celui de DG par exemple).
Idem pour les simples amateurs (chez moi tous mes softs de musique ont une option de dithering avec noise shaping quand il s'agit de passer de 24 bits à une quantification inférieure, et ça fait mal quand on l'oublie...).
Tu as une démo "exagérée" de UV22HR, la nouvelle version d'Apogee sur:
http://www.apogeedigital.com/products/uv22hr.php
cdlt,
GBo.
PS: si tu veux des explications théoriques, n'hésite pas.

» 16 Mai 2004 22:06

fraric a écrit:Une fois encore et une fois pour toutes je ne dénie pas le format SACD, en quelle langue l'écrire enfin ?!!!!

Et bien alors pourquopi batailles-tu depuis plusieurs jours si tu es d'accord avec moi ? :roll:

Mes remarques s'appliquent au CD et son usage, rien d'autre, avec pour précision et de taille, en fonction d'une discothèque donnée. Pfff...

J'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase ? de quelle précision parles-tu ?

Mon "allusion" se faisait sur le changement global des comportements du plus grand nombre et c'est ce qui fait loi.

Dans ce cas, je comprends encore moins tes messages précédents !

Car actuellement le comportement du plus grand nombre c'est une très forte réticence au SACD et au DVD-A, et à tout ce qui s'y rapporte...
Car si tu regardes bien, la grande majorité des gens disent "on ne va pas trop entendre la différence, et de toute façon j'attendrais que le catalogue soit bien étoffé pour acheter le lecteur qui correspond". :roll:

Et malheureusement, si tout le monde garde ce point de vue, on a le risque que AUCUN format haute définition n'arrive à s'imposer... :roll:

Enfin, bon c'est pas grave...
De mon point de vue le "changement global des comportements du plus grand nombre" dont tu parles est encore loin d'être d'actualité.... :roll:

je ne vais pas ré-écrire, tu es prié de lire.

A part aggacer les gens, à quoi sert ce genre de remarque stérile ? :roll:

Mais bon, passons... :roll:

Concernant la fiabilité, c'était tout bonnement pour signaler que dans le choix de ma source quelle qu'elle soit, je suis vigilant sur ce point. Rien de plus à ce sujet.

Oui, comme n'importe qui pour l'achat de n'importe quel appareil, non ? :roll:

C'est bien pour cela que je ne vois pas du tout ce que cela vient faire dans la discussion ?? :wink:

Mais c'est pas grave. :wink:

Sur les autres aspects je maintiens mot pour mot ce que j'ai écrit et tes remarques ne me font pas particulièrement changer d'avis. Nous ne partageons visiblement pas les même positions.

Oui, je crois en effet.... :wink:

Le CD connu 16/44.1 n'est pas si mauvais, s'il y a bonne captation et tout ce qui s'ensuit dans le processus de fabrication.

Oui, en effet on peut faire des choses déja très bien avec le CD, mais pour cela, cela fait longtemps que les pro ont compris que la bonne solution, c'est de faire l'enregistrement et le mastering sur des formats de meilleur qualité que le 16/44.1. :wink:

Et quitte à faire tout le processus de production en haute définition, à quoi bon repasser en format CD à la fin ? :wink:

Surtout si c'est pour finalement mettre un système de sur-échantillonnage dans le lecteur CD... :roll:

C'est tout et ce n'était pas le seul point abordé !

Je ne comprends pas trop cette phrase, que je trouve un peu contradictoire ?

Il y a pas une négation de trop ? :roll:

JB

» 17 Mai 2004 0:12

En fait, l'idéal est de rester au CD et de dépenser des fortunes pour améliorer le son :lol:

Le SACD: beurk! Pas assez cher mon fils pour accéder à la qualité.

Je rappèle que le SACD ne délivre QUE 200 FOIS PLUS D'INFOS A LA SECONDE QUE LE CD :wink:

» 17 Mai 2004 8:13

KurtLil a écrit:Je rappèle que le SACD ne délivre QUE 200 FOIS PLUS D'INFOS A LA SECONDE QUE LE CD

Sérieux? c'est autant que ça?!

Aurel

» 17 Mai 2004 8:31

Non ça m'étonnerait:
44100Hz*16bit*2canaux = 1.4 Mbps net (je tiens pas compte des redondances).
44100Hz*64*1bit*2canaux = 5.6 Mbps net (je compte ni les redondances encore supérieure ni à l'inverse la compression lossless DST).
Je vous laisse faire le calcul pour le multicanal, mais ça fait pô 200.

Kurtkil pour ceux qui comme moi ont plus de mille CD, il est important de pouvoir continuer à les lire correctement, ce qui a l'air d'être le cas avec les platines SACD/CD, tant mieux mais il fallait vérifier.
Ceux qui ont une très bonne platine CD qui marche encore du feu de dieu et qui constatent qu'ils n'acheteraient pas plus de 10 SACD dans le catalogue actuel (mon cas pour le jazz "actuel"), ceux là ne sont pas pressés de changer leur platine. Ce qui ne les empêche pas d'acheter des hybrides quand le titre est dispo.

cdlt,
GBo

» 17 Mai 2004 9:43

Exactly !

Au fait GBo, j'ai ressorti mes deux "sbm" rescapés (spécifiquement traitement d'appellation directement revendiquée alors s-b-m, nom de Zeus) du label auquel je faisais allusion. Ils ont été écoutés par de tierces personnes. Affreux. Mais c'est sûrement un tout, on va dire, les chiffres n'expliquent pas tout, encore un exemple ... je les avais gardé ces deux là pour leur contenu "artistique" (si j'ose dire).

j'ai même repoussé le vice à brancher en comparaison mon lecteur multistandard avec le CD, avec simultanément les mêmes câbles car j'en ai deux jeux. Bien sûr, la lecture CD du multistandard est très très correcte voir équivalente ou supérieure à certains modèles de lecteurs CD, mais de là à affirmer qu'elle équivaut à certaines machines CD stricto-senso actuelles et abouties... nous revoilà donc dans l'éternel discours qui occupe tant de posts : qui est prêt à faire le choix d'une machine spécifique pour ce "plus" ? Du monde tout de même, si l'on s'en réfère aux posts complets consacrés aux différences de subtilités des lecteurs du marché !

Avais-tu reçu mon mp sur Protools et DCS ?...

fraric

» 17 Mai 2004 10:21

jbcauchy a écrit:
fraric a écrit:Une fois encore et une fois pour toutes je ne dénie pas le format SACD, en quelle langue l'écrire enfin ?!!!!
Et bien alors pourquopi batailles-tu depuis plusieurs jours si tu es d'accord avec moi ?

Mes remarques s'appliquent au CD et son usage, rien d'autre, avec pour précision et de taille, en fonction d'une discothèque donnée. Pfff...
J'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase ? de quelle précision parles-tu ?

Mon "allusion" se faisait sur le changement global des comportements du plus grand nombre et c'est ce qui fait loi.
Dans ce cas, je comprends encore moins tes messages précédents ! Car actuellement le comportement du plus grand nombre c'est une très forte réticence au SACD et au DVD-A, et à tout ce qui s'y rapporte...
Car si tu regardes bien, la grande majorité des gens disent "on ne va pas trop entendre la différence, et de toute façon j'attendrais que le catalogue soit bien étoffé pour acheter le lecteur qui correspond".
Et malheureusement, si tout le monde garde ce point de vue, on a le risque que AUCUN format haute définition n'arrive à s'imposer... Enfin, bon c'est pas grave...
De mon point de vue le "changement global des comportements du plus grand nombre" dont tu parles est encore loin d'être d'actualité....

je ne vais pas ré-écrire, tu es prié de lire.
A part aggacer les gens, à quoi sert ce genre de remarque stérile ?
Mais bon, passons...

Concernant la fiabilité, c'était tout bonnement pour signaler que dans le choix de ma source quelle qu'elle soit, je suis vigilant sur ce point. Rien de plus à ce sujet.
Oui, comme n'importe qui pour l'achat de n'importe quel appareil, non ? C'est bien pour cela que je ne vois pas du tout ce que cela vient faire dans la discussion ??
Mais c'est pas grave.

Sur les autres aspects je maintiens mot pour mot ce que j'ai écrit et tes remarques ne me font pas particulièrement changer d'avis. Nous ne partageons visiblement pas les même positions.
Oui, je crois en effet....

Le CD connu 16/44.1 n'est pas si mauvais, s'il y a bonne captation et tout ce qui s'ensuit dans le processus de fabrication.
Oui, en effet on peut faire des choses déja très bien avec le CD, mais pour cela, cela fait longtemps que les pro ont compris que la bonne solution, c'est de faire l'enregistrement et le mastering sur des formats de meilleur qualité que le 16/44.1.
Et quitte à faire tout le processus de production en haute définition, à quoi bon repasser en format CD à la fin ?
Surtout si c'est pour finalement mettre un système de sur-échantillonnage dans le lecteur CD...

C'est tout et ce n'était pas le seul point abordé !
Je ne comprends pas trop cette phrase, que je trouve un peu contradictoire ?
Il y a pas une négation de trop ?

JB

Je rappelle que la fonction première d'un lecteur CD ou SACD n'est que de pouvoir reproduire une matière première que représentent les oeuvres
enregistrées.Si la matière première est limitée d'une part et de surcroit encore onéreuse d'autre part il n'est guère étonnant et au contraire sain et logique de voir les mélomanes hésiter.
Au moment de l'apparition du CD on savait qu'il remplacerait les LP et donc que le catalogue serait mécaniquement peu ou prou exhaustif hors avec le SACD aucune certitude en ce domaine.

» 17 Mai 2004 11:26

C'est pour ça que la solution pour véritablement lancer le SACD hybride est de plus proposer le CD de même contenu, et de le faire au même prix!!!
Si j'avais voulu acheter le dernier Krall l'autre jour à la fnouc Montparnasse (ça risque pas :wink:

), je n'aurais pas pu louper les montagnes de CD à deux endroits stratégiques du 1er étage. Alors qu'il m'a fallu 5 bonnes minutes pour trouver la version SACD en 3 exemplaires qui se battent en duel dans un bac bien sibyllin (en sachant qu'elle existait cette version, ce qui n'est pas le cas de 99% des clients de la fnouc). Et elle était plus chère si je me souviens bien, non?
Comment voulez-vous que ça se vende si les maisons de disques qui les font n'y croient même pas?

fraric, non je n'ai pas reçu de MP sur ce que tu dis !?!
Pour le SBM, comment sais-tu que ta déception à l'écoute vient du SBM si tu n'as pas eu entre les mains EXACTEMENT la meme chose SANS SBM? tu connais comme moi la complexité du mastering, il y a cent raisons pour louper son coup avant d'invoquer le dithering.

cdlt,
GBo.

» 17 Mai 2004 13:34

KurtLil a écrit:
Je rappèle que le SACD délivre 200 FOIS PLUS D'INFOS A LA SECONDE QUE LE CD

Cette info je la tire de l'interview de Bartholomée, ingénieur du son réputé en musique classique, dans le denier Diapason.

Moralité que vous soyez pour ou contre le SACD ou dubitatif sur son avenir, si un disque éxiste en CD et en SACD, privilégiez l'achat du SACD si le surcout est faible. Ainsi vous pourrez en utiliser tous les avanges à l'écoute si vous finissez par succomber aux charmes de ce format.

Pour moi le SACD additionne les avantages du vinyl à ceux du CD

» 17 Mai 2004 14:05

Il est de Marseille Bartholomée?

Ou alors il prend l'accroissement de la résolution entre CD et SACD sur une échelle linéaire au lieu de parler en dB comme tous les autres ingés son (faite le calcul!), et c'est un peu de la triche à mon avis. Car l'oreille est plus proche d'un comportement logarithmique que linéaire quand même, il me semble :wink:

La supériorité du SACD n'a pas besoin d'artifice de ce genre AMHA, même si c'est mathématiquement exact. Car alors le SACD perdrait à ce petit jeu scolaire par rapport au DVD-A, ce qui est technologiquement inexact.
cdlt,
GBo.

» 17 Mai 2004 14:20

GBo a écrit:Non ça m'étonnerait:
44100Hz*16bit*2canaux = 1.4 Mbps net (je tiens pas compte des redondances).
44100Hz*64*1bit*2canaux = 5.6 Mbps net (je compte ni les redondances encore supérieure ni à l'inverse la compression lossless DST).
Je vous laisse faire le calcul pour le multicanal, mais ça fait pô 200.

Kurtkil pour ceux qui comme moi ont plus de mille CD, il est important de pouvoir continuer à les lire correctement, ce qui a l'air d'être le cas avec les platines SACD/CD, tant mieux mais il fallait vérifier.
Ceux qui ont une très bonne platine CD qui marche encore du feu de dieu et qui constatent qu'ils n'acheteraient pas plus de 10 SACD dans le catalogue actuel (mon cas pour le jazz "actuel"), ceux là ne sont pas pressés de changer leur platine. Ce qui ne les empêche pas d'acheter des hybrides quand le titre est dispo.

cdlt,
GBo

Pour être plus exact c'est d'un côté 44100Hz*16bits*2, et de l'autre 2822400 Hz*1bit*2. Donc 4 fois le CD, effectivement très loin des 200, et c'est même "en chiffres bruts", inférieur au gain du DVD-A "full" 192000*24*2=9.2 Mbps, soit 6.5 fois le CD. Mais ne tirons pas de conclusion de ces chiffres, car le PCM et le DSD ne sont pas directement comparables ...

Et pour ceux qui ont un max de CDs, rien ne les empêche d'acheter à côté une petite platine SACD pour en profiter sans prendre de risque !

» 17 Mai 2004 14:22

Kador, t'as forcé sur le digeo, je vois pas en quoi 44100Hz*64 serait moins exact que 2822400Hz :lol:

» 17 Mai 2004 16:42

C'est moins exact car il n'y a pas de 44100 Hz dans le DSD ni de *64 ! C'est pas parce que le résultat de la multiplication est juste que les données de départ sont signifiantes !

» 17 Mai 2004 17:11

M'enfin t'es incroyable :-?

! les données de départ de la spec du DSD, c'est 64*fs, fs étant la fréquence d'échantillonage du CD, car tout le DSD est parti d'ADC réels de la fin des années 90, ADC à base de sigma-delta d'OverSampling Rate de 64, en shuntant ainsi la fameuse conversion en PCM qui en était ensuite déduite pour le mastering CD !!!
64 est forcément un entier et pas choisi au hasard...
Ces faits sont connus, vérifiables et déja cités sur HCFR par d'autres que moi...
cdlt,
GBo.

» 17 Mai 2004 17:23

Certes, mais au final, dans les puces c'est un sigma delta à 2.8 Mhz, puisque le PCM a sauté, donc 2.8M * 1 et pas 44100 * 64 !