PCHC et Filtrage actif en multicanaux

[melavi]

Et bien si c'est en configuration fir, les pc fussent ils des plus hypervitaminés sont totalement out question puissance de calcul.

Bien sur on parle là de configurations très haut de gamme réalisées par des cartésiens ultra compétents.

Salut Alain,

Supposons une instal HDG traitée par FIR (ozone/BMS meme performant ils restent limités en possibilité de reglage en comparaison pour du filtrage/egalisation)
Supposons du multicannal aux dernieres normes DD ou DTS sur 7.1 cannaux en filtrage actif 3 voies+bass management sur les 7 cannaux (ie redirection vers 7 subwoofers avec chacun leur propre reglage).
On a donc 7*(4+1)+1 = 36 filtres FIR.
Page 8 de ce post (je me repete mais meme sur pchc les prejugés semblent avoir la peau dur)

Avec un amd64 @2200MHz, une latence de 4096 samples :[...]
Pour le fun, 28 filtres de 48000 samples@96kHz (de quoi etre parer pour les futurs format hd multicannaux d une vingtaine d année a venir ): 93/80

28 filtres de 48000 samples pour 93% de charge d un cpu valant une 20 aine d euros. (48000 a comparer au 16384 d ozone qui reste un peu light pour les TBF surtout en 96kHz)
Mais c'est le pire cas: c'est du gachis d utiliser des filtres de 48000 sample pour le filtrage des voies medium et aigu (soit 14 filtres sur 36) et c'est sans compter sur la bidouille qui se base sur un principe simple en tns que j ai cité plus haut qui fait qu en bande limité, pas besoin d avoir 48000 sample pour une bonne reso frequentielle des voies grave
(Pour rappel un tel nombre de sample n'est justifié que si on cherche a avoir une bonne reso frequentielle sur une tres large bande de frequence: 10-20kHz, ce n est pas le cas ici puisqu on decoupe la BP en 4)
36 FIR de taille adapter a la BP avec une tres bonne reso (considerant une echelle semilog) sont donc parfaitement faisable sur un tel cpu.
Moralité, en optimisant a peine une machine dedié a l audio un cpu de 20 euro peut suffire a filtrer/egaliser une installe HDG de 28 hp @96kHz.

@+
Avi

[alpacou]

Salut Avi

J'avais lu avec intérêt l'échange avec duncan, même si souvent entre la théorie et la pratique il y a un écart important.

Le pragmatisme consistant à choisir le cpu le plus puissant c'était un peu pour titiller notre ami José mais était surtout basé sur un échange que j'avais eu en face avec qq1 dont tu connais la pertinence des jugements, même s'il concerne des instals pratiquement sans limites, ainsi que le peu de concessions qu'il admet.
D'ailleurs pour lui, j'exagère à peine, le pc est un jouet....

Pour le commun des mortels, il faut bien sur rester sur terre et faire avec nos "petits" cpu.

Il y a un point que tu ne prends pas en compte : l'utilisateur lambda n'a pas tes connaissances qui vont lui permettre d'optimiser l'occupation cpu par une config aux petits oignons de la machine...

Autre chose, quand on utilise une rme fireface sur bus firewire, la latence max est de 1024 samples (je ne sais pas ce qu'il en est avec d'autres cs fw) ce qui sollicite autrement le cpu qu'avec les 4096 samples de ta démonstration.

Enfin qu'en est il de la possibilité de retarder la vidéo suffisamment avec des calculs aussi énormes que ceux de ton exemple ?
De ce que je sais il est possible en théorie d'aller jusqu'à 200ms avec dscaler et 1/2s avec ac3 filter.
J'avais fait qqs tests en 4.1 et biamp sur les 4 enceintes, avec mon pauvre p4c 3.4ghz/rme ff800, je ne suis pas arrivé à des résultats satisfaisants sur ce point, mais je n'ai pas trop cherché, chaque chose en son temps.

Pour finir un extrait de l'échange avec mr X :

Dont l'instructif paragraphe (bien que hs) concernant l'egalisation de la salle, fort consensuel également.

Ça calme...




...

toutefois la problématique n'est pas là du tout :
1) le retard global inséré par un fir à tres forte pente en dessous de 200hz genre sub à 60hz) est incompatible avec la notion de syncro en musique live ou avec la vidéo ( je ne parle pas de la latence de la carte ...
je parle bien du retard inhérent à un filtre à phase linéaire..)
donc déjà pour le grave et le sub il y a problème ( que tout les pros connaissent parfaitement et c'est pour cela que 98% des crossovers pros sont de l'IIR et que les 2% en FIR restant ont des F/c propriétaires
et ne coupant pas en dessous de 200hz...)

2) avec un PC OK .. mais
pour tester /s'amuser ou faire des filtres pas trop demandeur en puissance de calcul ..mais pas pour faire un produit"fini" /pro/
et de tres grosses possiblités..
en usage sérieux il faut etre avec une machine rack 1u connectique et niveau +24dB symétrique et surtout ne pas etre soumis aux aléas d'un OS de PC /d'un disque dur ect... et surtout etre capable de générer 8 FIR crossovers avec beaucoup de TAPS et des pentes à 100 ou 200dB + IIR crossovers ( + les EQ en paramétriques ..au moins 100 à 150 + les compresseur/limiteur ect ect..) tout en restant en 24/96 et au moins 40bit flottant ou 48 double précision
et évidemment en faisant tout en meme temps
( aucun PC aussi puissant soit il n'est capable de le faire actuellement ...
avec des pentes tres faibles /en introduisant du recalcul /et en baissant fortement la qualité certain soft peuvent faire quelques FIR simultanément ... mais pas ce qui est cité et obligatoire si on veut une machine qui serve à quelque chose


par contre je suis totalement opposé à la notion de "roomEQ " utilisé par plein de constructeurs hifi (uniquement pour des raisons de marketing)
il est scientifiquement totalement impossible de déduire une EQ de l'analyse d'une réponse impulse de salle par convolution et génération d'un filtre inverse..
c'est une utopie absolue et ayant testé toute les machines et logiciels qui "prétendent" faire celà je peut l'affirmer
en effet si en théorie pour un point d'écoute infiniment petit de l'espace et avec un calculateur de puissance infinie générant des filtres de pentes infinies en quantitées infinie et avec une mémoire gigantesque (ce qu'un PC est parfaitement incapable de faire d'ailleurs ) en pratique celà ne se réalise pas ..( ça voudrait dire que je supprime l'acoustique de la salle en totalité ce qui n'a aucun sens pratique meme si c'est faisable en théorie pure pour un point de l'espace )
d'abord parce que le moindre déplacement du point d'écoute "fou en l'air "
la belle théorie et ensuite parce que le HP n'est pas transducteur à courbe de tranfert linéaire.. ( directivité /compression avec la puissance /résonnance variable dynamiquement ec ect...)

tout les ingénieurs du son et chercheurs qui ont un peu travaillé la question savent qu'il est absolument impossible d'employer le mot EQ pour la correction de l'acoustique d'une salle et que pour "corriger" un HP ( et je parle seulement d'une voie c'est à dire 1 composant seulement ;pas l'enceinte là c'est impossible ) il est indispensable d'avoir une interprétation humaine intervenant sur les " compromis " à faire ..
toute les approches (tact/audyssey ect..) prétendant y arriver en faisant de la multimesure racontent n'inporte quoi ..

si je fait par exemple 300 mesures en des points différents de la salle et que je "moyenne" (avec ou sans prédominance de la zone focus) celà revient à faire un EQ automatique basé sur des paramétriques IIr classiques

j'ai un tact RCS2.2 et quasiment tout les logiciels ( plug in ou dédié) qui font cela ... ( et j'ai testé le C28 KH et le Lake dolby)
la "remesure" avec des moyens scientifiques à postériori d'une room EQ faite par convolution fait litéralement rire par les incroyables
abberation qu'elle génére...;sans compter l'écoute insuportable que cela provoque ..
c'est la raison pour laquelle cette solution n'est jamais retenue chez les pros
les 2 ou 3 enceintes de studio usant de cette approche ( JBL 628/K&H /focal par exemple) ( et j'ai une paire de K&H 0C500)demande une procédure totalement particuliere usine et seulement pour une écoute en champs direct à 100% ( K&H) ou usent seulement de préset usine fait en chambre sourde ... et sont pour moi auditivement moins bonne apres qu'avant !!!
je sais c'est contrariant mais c'est comme ça et en plus c'est tout a fait explicable et mesurable..( pas sur un mail ...)


...


Bonne journée .

[Emmanuel Piat]

RD a raison sur beaucoup de points.

Sur celui-ci, il a néanmoins totalement tord :
>aucun PC aussi puissant soit il n'est capable de le faire actuellement ...

Bien sûr que si qu'ils le sont. Tous les traitements effectués en série sur un canal peuvent se ramener au final à une convo par canal (il faudra juste prendre garde à ce que cette convo soit suffisamment longue pour les IIR afin d'avoir une précision correcte et vérifier avant que le FIR "équivalent" et l'IIR donnent des résultats identiques pour un rapport S/B donné).

Pour le grave, comme le dit melavi on peut effectivement ruser et diminuer la fréq (par décimation par exemple : on ne prend d'un sample sur 2 ou sur 3 : ça reste largement suffisant et ça déduit d'autant la taille des IR). Par ailleurs, ffdshow également de retarder la vidéo par rapport à l'audio et ne semble pas souffrir des limitations invoquées + haut (évidemment il faut de la mémoire...).

Un truc relevé par RD et sur lequel il a bien raison, c'est la convivialité à ch*** de l'approche PC. Mais bon, c'est seulement parce que personne ne s'est donné la peine de le faire. On est là sur des approches très récentes et je suis persuadé que petits à petits les passionnés feront des softs très conviviaux et capables de traiter bcp de cas de figure différents (parce qu'on a tous des installes très différentes, perso je pars par exemple sur du 4 voies avec les 2 voies du bas traitées en numérique (coupure à 50 et 150 Hz) et les deux du haut traitées conventionnellement ds les moniteurs par filtrage actif. Ce type d'approche n'intéresse pas forcément tout le monde...). On voit donc ici se profiler des besoins très différents qui nécessitent des softs très souples de design de filtrage (en gros il faudrait la possibilité des dessiner ses traitements sous la forme de simples blocs comme le permettent les plugin de traitements du signal de Matlab par exemple :
http://www.mathworks.com/products/sigprocblockset/

convolver (directX) est pour moi un premier exemple intéressant (sauf qu'il faut se taper à la main le fichier texte qui décrit les blocs et leur connections et qu'on est très limité sur les types de blocs possibles...)

@+
Emmanuel

[alpacou]

Dans l'optique où il se place (150 points d'eq et _combien ?_ de compressions par hps dans une config 4 voies + sub jusqu'en 7.1 avec ses exigences de résolution), je veux bien coire qu'il doit être possible ( mutualisation des calculs sur plusieurs machines) d'y arriver en théorie mais de mon point de vue de béotien ça ressemble à un travail de titan.

Encore une fois, il faut avoir les connaissances que tu as ou celles d'Avi, ce qui n'est pas le cas de grand monde, pour réussir ce tour de force.
Sans parler de l'utilisation de mahlab ou de scilab ...

Quand à ffdshow, c'est vrai que je n'ai pas regardé de ce côté pour retarder la vidéo, mais j'ai peur que ce soit plus une question de consommation cpu due à la limite des 1024 samples du buffer de la le ff800

Quoiqu'il en soit je ne cherche pas à entamer une polémique guère constructive, je suis sur le même bateau du pchc que beaucoup sur ce forum, et très heureux de la croisière.

N'emp^che que pour ma futur instal hc je prendrais sans hésiter la machine la plus puissante.
Et je pense qu'il me faudra certainement passer par la connection en réseau de plusieurs bécanes pour arriver à mes fins.

[Lansing]

Bonjour les amis,
Hé oui, encore un empêcheur de convolver en rond, sont-ils agaçant ces pro à nous gonfler avec leurs problèmes de pro.
Je plaisante mais j'ai toujours trouvé ces lithanies techniques chiantes et contres productive, que nous n'ayont ni le matériel ni les connaissances de ce brave technicien mes semble frappé au coin du bon sens. Par contre avec quelques bases, de l'expérience et de la volonté on peut y arriver, il suffit d'être pragmatique et d'éviter de tomber dans le piège du tout tout de suite.
Je bricole en hifi depuis une trentaine d'années et mon système actuel à base de FIR pour une deux voies n'a jamais tét aussi bon, rien de compliqué mais un truc simple mis au point patiemment.
Ca s'est un peu compliqué avec la gestion du volume mais le principe reste le même depuis 3 ans sans aucune modification, un record chez moi.
Pour Alain, je suis en 1024 de latence, les ESI vont jusqu'à 2048, c'est le stricte minimum, surtout en dts plein débit, le plus gourmand. J'ai une latence vidéo de 390ms dans AC3 filter, lorsque j'utilisais BMS de Voxengo j'étais au taquet, je ne l'utilise plus.
Je ne parle pas de correction acoustique, j'ai déjà expliqué que j'ai perdu beaucoup de temps avec ça toujours avec des résultats très médiocres.

Patrick

[alpacou]

Bien d'accord avec toi Patrick, bitelage, coutelage, patience et ruse sans oublier l'aide des plus compétents sont nos alliés.

Par contre concernant notre ami, je ne partage pas ton point de vue, c'est tjrs interressant de connaitre les règles de l'art du sans compromis, pour pouvoir ensuite les adapter à nos configurations persos.
Surtout qu'au bout du compte la fourmi passionnée parvient souvent à obtenir un résultat concret honorable.

En tous cas, c'est tjr sympa de voir qq1 d'aussi impliqué dans le (très gros) business partager son savoir .
j'apprécie.

[berylius]

Bonjour à tous,

N'étant pas très bavard sur le forum (faut pas être devin pour le voir) mais passant beaucoup de temps à vous lire et surtout à me servir de votre expérience pour mettre en place ma propre configuration PCHC, je voulais tout d'abord tous vous remercier pour vos contributions diverses et variées.

Ceci étant d'habitude j'arrive toujours à trouver les réponses à mes questions sur le forum, sauf que ce coup ci j'ai un probleme qui est le suivant:

J'ai donc monté une petite config à base de Waveterminal 192X et Console le tout branché sur les "Main In" de mon Yam. Je me suis principalement inspiré des tutos de Lansing et satriany pour réaliser cette config. Mon probleme vient des entrées lignes de la carte son sur lesquelles j'ai branché une sortie de mon ampli (qui ne sert que de switch entre les différentes sources). Seulement voila dans le panneau de contrôle de la carte son je vois bien les dbmetres bouger mais j'ai pas de son. J'ai utiliser le DirectWire pour rediriger les entrees 1-2 vers les Asio In 7-8. Ensuite dans console j'insere ces entrees dans le flux normal de traitement. Le seul moyen pour moi d'avoir le son de l'entree est de cliquer sur "MonHp" dans le driver de la 192X.

Si quelqu'un est capable de me répondre j'en serai ravi.

Merci d'avance.

Berylius

PS: j'èspere poster au bon endroit, parceque les post de la 192x sont un peu mort? Je vais à l'avenir essayer de résumer un peu mieux ma config afin de faire partager à tout le monde une install de plus (c'est toujours sympa d'avoir plusieurs supports)

[Emmanuel Piat]

>Dans l'optique où il se place (150 points d'eq et _combien ?_ de compressions par hps dans une config 4 voies + sub jusqu'en 7.1 avec ses exigences de résolution), je veux bien coire qu'il doit être possible ( mutualisation des calculs sur plusieurs machines)

Que tu ais 150 points d'eq ou 2, c'est la même chose : tu pré-détermines la RI totale (ds un cas, il te faut 150 convolutions (en fait tu ne passeras pas par des convo en IIR mais tu calculeras la transmittance du filtre complet en passant par la transformée en z...) pour le faire, ds l'autre 2) puis tu appliques ensuites cette unique RI (FIR) à ton canal.

Là ou il faut faire attention, c'est à ne pas cummuler les erreurs de calculs ds la prédétermination. Il faut donc travailler en double-précision à ce niveau puis voir ensuite ce qu'il se passe lorsqu'on tronque la RI (nb de tap) ou qu'on diminue la résolution des coeff. obtenues. Pour cela, il faut évidemment comparer sur une rep indicielle ou impulsionnelle (ou en fréq, tout cela contient exactement la même quantité d'info présentée différemment) le résultat des IIR avec le FIR. Pour info, tous les bouquins de TNS abordent le pb de la qualité du calcul numérique sur un DSP.

Maintenant, s'il le faut, comme tu le dis on peut aussi dispacher les calculs sur plusieurs machines (à conditions que les latences liées au réseau soient constantes...). J'ai fais un post récemment sur la question et Melavi a fait un 1er test intéressant.

>Encore une fois, il faut avoir les connaissances que tu as ou celles d'Avi, ce qui n'est pas le cas de grand monde, pour réussir ce tour de force.

Ce que tu dis là est vrai pour tout. Dès l'instant ou tu veux utiliser un outil, il est obligatoire de le maitriser. Les wagons entiers d'anneries permanentes et autoentretenues véhiculées sur la hifi sont l'exemple même de ce qu'il se passe quand on ne maitrise pas les outils de connaissance indispensables.

Maintenant, je comprends qu'une démarche d'ingenierie en signal ne soit pas évident à mettre en place par tout un chacun. Il n'y a alors pas d'autres solutions que prendre son temps, apprendre et expérimenter (démarche de Lansing). Le forum est là pour ça même si il n'y a encore quasiment aucun post qui présente concrêtement une telle démarche. Mais cela viendra petit à petit si ce genre d'approche touche de plus en plus d'utilisateurs DIY.

>Je plaisante mais j'ai toujours trouvé ces lithanies techniques chiantes et contres productive, que nous n'ayont ni le matériel ni les connaissances de ce brave technicien mes semble frappé au coin du bon sens.

RD a son style, il est vite repérable . Cet homme (qui nous lis) a une expérience énorme qui peut s'avérer utile pour éviter les impasses infructueuses. Par contre, c'est absolument évident que les outils qu'il recherche n'ont rien à voir avec ce qui interesse le DIY PCiste. Un pro recherche du pro : ergonomie maximale + intégration maximale (rack) ds une logique donnée de connection et de traitements. Le DIY PCiste est prêt à faire l'impasse sur l'ergonomie et recherche à tout intégrer à la source avant la sortie de la CS qui est directement pluggée sur les amp. de puissance. Le prix est souvent par ailleurs une grosse contrainte pour nous alors que les pro ne l'ont pas. Ces démarches n'ont donc *rien* à voir en terme de mise en oeuvre.

[melavi]

Salut Alain,

même si souvent entre la théorie et la pratique il y a un écart important.

Les relevé de charge cpu sont pour des cas pratique, j ai meme pris soin de verifier qu il n y a pas de craquement a l'écoute (du a une latence trop faible)
Mais je voulais juste souligner que contrairement aux idée recu, un pc moyennement moderne est de tres loin suffisant question puissance de calcul brute pour une instal qui se dit HDG (et donc un peu optimisé), surtout si on le compare a des machine specialisé qui pourtant ne "savent" quasiement faire que ca.

Autre chose, quand on utilise une rme fireface sur bus firewire, la latence max est de 1024 samples (je ne sais pas ce qu'il en est avec d'autres cs fw) ce qui sollicite autrement le cpu qu'avec les 4096 samples de ta démonstration.

En fait il y a la latence de la carte son (driver) et la latence des plug in.
Un plug in bien fait permet le reglage d une latence additionnelle interne et independente de celle du driver.
C'est le cas des plug suceptible de consommer pas mal de resource (par exemple ceux utilisant les FIR et la convolution comme spristine space, ozone...)
Donc c est 4096 pour pristine, et 512 pour la carte son.

Pour finir un extrait de l'échange avec mr X :

Dont l'instructif paragraphe (bien que hs) concernant l'egalisation de la salle, fort consensuel également.

Ça calme...

Pour avoir echanger quelque mail avec Roland, je connaissais son avis lumineux sur la question de l egalisation de salle.
Pour autant en ce qui me concerne je ne suis pas "calmé" (je reste optimiste) dans la mesure ou il existe des retour tres favorable de ce genre de manip (encore faut il comparer a moyens equivalent), considerant cela comme etant une aide plus qu une solution et que d un point de vue recherche les papiers de l Aes traitant sur le sujet ont des conclusions plus nuancées que celle de Roland sur ce point.
D un point de vue pratique, c'est sur qu il a egalement une tres grande experience et c'est d ailleurs domage qu il n en fasse pas un peu plus profiter les forums.

[melavi]

Mon probleme vient des entrées lignes de la carte son sur lesquelles j'ai branché une sortie de mon ampli (qui ne sert que de switch entre les différentes sources). Seulement voila dans le panneau de contrôle de la carte son je vois bien les dbmetres bouger mais j'ai pas de son. J'ai utiliser le DirectWire pour rediriger les entrees 1-2 vers les Asio In 7-8. Ensuite dans console j'insere ces entrees dans le flux normal de traitement. Le seul moyen pour moi d'avoir le son de l'entree est de cliquer sur "MonHp" dans le driver de la 192X.

Essaye dans un 1er temps de rediriger les entrée line in 1-2 vers Asio 1-6 et verifie aux vu metres de console qu il y a bien une modulation (clique sur le panneau asio out)

[melavi]

Salut Emmanuel,

perso je pars par exemple sur du 4 voies avec les 2 voies du bas traitées en numérique (coupure à 50 et 150 Hz) et les deux du haut traitées conventionnellement ds les moniteurs par filtrage actif. Ce type d'approche n'intéresse pas forcément tout le monde...)

J ai pas bien compris la config que tu voudrais, c'est 4 voies sur 2 cannaux, soit 4 filtres en tout?
En gros l equivalent d un filtrage actif stereo sur 2 voies?
Sinon effectivement l approche classique par chainage de "blocs" est bien adapté pour gerer les instal meme les plus atypique.

convolver (directX) est pour moi un premier exemple intéressant (sauf qu'il faut se taper à la main le fichier texte qui décrit les blocs et leur connections et qu'on est très limité sur les types de blocs possibles...)

Quelle type de blocs vois tu qui pourrait etre utile pour notre type d utilisation.
Je me suis basé sur ce plug pour generer les fichiers config auto mais s il manque des truc eventuellement je peux en faire part a l auteur du soft il a l air plutot ouvert a toute proposition.
Un autre plug vraiment performant (en terme de latence et conso cpu) est pristine space mais malheureusement il n est pas possible de generer des fichier de config autrement qu en passant par le plug (d apres l auteur)

@+
Avi

[Emmanuel Piat]

>J ai pas bien compris la config que tu voudrais, c'est 4 voies sur 2 cannaux, soit 4 filtres en tout?
En gros l equivalent d un filtrage actif stereo sur 2 voies?

pour chaque canal :

- un cross over à 150 en gros (pente raide, probablement FIR)
- un cross over à 50 en gros (pente "raide" également, FIR ou IIR)

Toutes les freq <50 Hz seront de plus sommées et envoyée vers le systèmes de grave (en fait pour minimiser les chances de clipping en numérique après sommation, je vais répartir la sommation sur 2 voies et éventuellement ajouter une courbe de compression. A voir + tard).

Donc à la fin cela me fera 5 enceintes (150-20k) + 5 voies de graves (50-150) + 1 (ou 2) voie d'extrème grave.

Pour le LFE : idem mais la plage 50-150 est envoyée sur les 5 voies de graves et la plage <50 sur la voie d'extrème grave.

Rien de très compliqué en pratique, il me faut juste en 1ère approche des sommateurs et des convolvers. Les points délicats seront comme tjrs ds le design des filtres et la manière dont les signaux acoustiques se recombineront...

[Emmanuel Piat]

>Quelle type de blocs vois tu qui pourrait etre utile pour notre type d utilisation.

Sommateurs + convolvers sont parfait pour démarrer...

Ensuite éventuellement des choses pour diminuer la fréq. d'échantillonnage ds le grave (décimation) avant convo (puis interpolation ensuite si on veut revenir à la freq. de départ) => je n'ai pas encore mis mon nez ds les approches multirate (pas eu le temps) qui sont hyperbateau . Il faudra que je le fasse un jour...

[Emmanuel Piat]

>Pour autant en ce qui me concerne je ne suis pas "calmé" (je reste optimiste)

En fait c'est drolement compliqué car je me suis rendu compte que dès qu'on veut sortir d'une écoute near-field (ce qui est le cas de nous tous) l'impact du champ diffus est incroyable de complexité, et que cette complexité est loin de revêtir une logique facilement "décodable" même ds un environnement très "propre" acoustiquement parlant. Certaines actions sur l'acoustique (panneaux) avaient clairement un impact opposé à ce à quoi je m'attendais...

Néanmoins, grâce à qq variables d'ajustement ds le domaine acoustique, on peut vraiment faire des choses étonnantes. Par exemple, en bougeant mes panneaux de qq centimètres, et en mettant un peu de diffusion dernière les enceintes à différentes distances, j'arrive à faire bouger la scène sonore d'un bon mètre en terme de recul (en ne perdant qu'un pouillème en terme de dynamique, en gros 1 dB, ce qui est rattrapable sans pb). Actuellement chez moi, la scène sonore se développe derrière les enceintes avec une sensation subjective de profondeur étonnante. C'est très spectaculaire. PM lorsqu'il a écouté le système m'a dit texto : on ne comprend pas ce que les enceintes font là, elles sont incongrues car on a pas l'impression qu'il y a quoi que ce soit qui en sort, la scène est derrière et très homogène... Maintenant, tout cela est très sensible. Il m'est arrivé de perdre cette image et de batailler comme un malade pdt des jours pour la retrouver à l'identique... Désormais je ne touche plus à rien.

Par contre, je ne vois pas du tout comment arriver à refaire ds le domaine numérique ce que j'ai fait de manière très empirique ds le domaine acoustique. C'est impossible.

[melavi]

>Quelle type de blocs vois tu qui pourrait etre utile pour notre type d utilisation.

Sommateurs + convolvers sont parfait pour démarrer...

Ensuite éventuellement des choses pour diminuer la fréq. d'échantillonnage ds le grave (décimation) avant convo (puis interpolation ensuite si on veut revenir à la freq. de départ) => je n'ai pas encore mis mon nez ds les approches multirate (pas eu le temps) qui sont hyperbateau . Il faudra que je le fasse un jour...

C est faisable avec le convolverVst (sommateurs+gain+delay).
On peut inverser la phase aussi, ca permettrais en theorie dans certain cas (simple) d economiser encore quelque FIR (si par exemple on veut faire une 2 voies avec un pass bas et pass haut a phase lineaire de meme fc)
Pour le multirate je ne crois pas qu il le gere.

Par contre, je ne vois pas du tout comment arriver à refaire ds le domaine numérique ce que j'ai fait de manière très empirique ds le domaine acoustique. C'est impossible.

Je pense qd meme qu il y a un gouffre entre l egalisation de salle comme je l entends (egalisation des frequences basse en de multiple position en utilisant un max de sub) et une tel egalisation qui est plus une dereverberation des frequences medium aigu.
D un point de vue numerique pour reproduire de telle nuance sans avoir a ajuster de maniere aussi pointue des panneau acoustiques il faudrait passer par d autre solution de reproduction, telle que le WFS ce qui impliquerait une multiplication des enceintes, écoute en champs proche pour effacer la piece et spot reduit egalement.

Par contre d un point de vue pratique je ne sais pas a quel point cette solution pourrait etre meilleurs qu une instal classique super optimisée en multicannal (comme la tienne par ex)
Peut etre que PM a deja fait l experience d une tel écoute qui est pratiqué dans des labo la plupart du temps (et exposé dans celui de Farina je crois).

@+
Avi