qualité sonore du WMA9

» 10 Juil 2006 10:48

bonjour,

j'aimerai savoir si le téléchargement de musique via virgin megastore en format WMA 9 dégrade d'une manière audible le son (comparaison entre le CD original et un CD gravé à partir du signal téléchargé)
merci d'avance aux spécialistes qui me répondront.

jacm

» 10 Juil 2006 11:07

vu les prix pratiqués c'est du foutage de gueule.
autant commander le cd original.
192 kbs c'est correct mais loin de la qualité d'un cd.
à fuir :wink:

» 11 Juil 2006 11:39

le prix est en général de 9,99 euro; regarde les prix chez un disquaire, c'est beaucoup plus et même en rajoutant le cd vierge et le boitier, c'est intéressant...
pour en avoir le coeur net, j'ai téléchargé un morceau que j'ai en CD: runaway de Marillion (rock anglais avec guitare acoustique et voix dans ce morceau)
je n'ai pas pu départagé les 2 supports ! ( CD et CDRW); j'ai même préféré à un moment la copie !
jacm

» 11 Juil 2006 12:23

c'est inquiétant si tu n'entends pas la différence :wink:

sinon j'attends que les cd convoités soient en promo. je ne mettrais pas plus d'un euros dans un album compressé en mp3.
ce n'est que mon avis.

» 11 Juil 2006 15:37

oui, c'est inquétant, mais pour qui?
je pense avoir une chaine correcte, ma salle d'écoute est je pense supérieure à la moyenne: 45 m2 avec 3,1m de hauteur et des murs en pierre apparente de 65 cm d'épaisseur; je n'ai pas de "WAF" et les audiogrammes que je passe régulièrement dans mon entreprise sont dans la bonne moyenne compte tenu de mon âge.
je ne veux pas relancer une polémique sur le sujet, mais je pari que si l'on faisait des tests en aveugle à ceux qui sur le forum pensent que la qualité du traitement numérique est de la plus haute importance ( 24 bits, SACD, etc...) on aurai de grosses surprises; pour moi, la qualité de la prise de son me parait plus importante.
PS: j'exclu le MP3 basique ou le rendu des aigues est audiblement médiocre.

jacm

» 11 Juil 2006 16:37

jacm a écrit:oui, c'est inquétant, mais pour qui?
... pour moi, la qualité de la prise de son me parait plus importante.
jacm

Yo !

entre :
* une très bonne prise de son + une compression raisonnable (196 ou 256)
* une mauvaise prise de son + pas de compression (direct CD)
le débat peut effectivement exister, et je ne suis pas loin de te rejoindre.

Mais entre :
* une très bonne prise de son + une compression raisonnable (196 ou 256)
* la même très bonne prise de son sans compression
il paraît difficile de préférer celle qui est compressée. Ceci dit, la différence est-elle toujours détectable ... le débat est là. Entre la qualité de la chaîne, la qualité de l'acoustique de la pièce, et la qualité des z'oreilles du proprio, il y a tellement de paramètres qui rentrent en compte qu'il paraît difficile d'être péremptoire.
Tiens moi-même je ne sais plus ce que je raconte ... :-?

Pascal (qui craint un jour de ne plus trouver de CD, mais seulement du téléchargement à 128)

Bises à toutes

» 11 Juil 2006 22:33

Etant donné les débits offerts par les connexions intenet actuelles, il serait nettement préférable que les sites de vente de musique en ligne mettent à disposition des fichiers utilisant des algos de compression sans perte (FLAC ou autre), et après libre à chacun de compresser en MP3, WMA, Ogg, ...

Au moins pour le prix payé, on serait certain d'acquérir une source de qualité.

» 11 Juil 2006 23:18

tout à fait d'accord avec vous paquerette et gengen, mais avez-vous fait un test : télécharger un morceau que vous avez en CD et comparé; pour moi, la différence n'est pas évidente; c'est le moins que je puisse dire;
je vais essayer de trouver en téléchargement un morceau de haute qualité que je possède pour affiner le résultat; par exemple un disque de chez Aliavox (jordi Saval)

jacm

» 13 Juil 2006 0:25

jacm a écrit:PS: j'exclu le MP3 basique ou le rendu des aigues est audiblement médiocre.

Le WMA, aux alentours de 132 kbps, est assez moins bon que le MP3, comme l'atteste ce test (dont j'ai pait partie) : http://www.rjamorim.com/test/multiforma ... sults.html

J'ai exposé mojn point de vue sur la qualité sonore des codecs ici : http://chaud7.forum-gratuit.com/viewtopic.php?t=307
Il est basé sur une expérience personnelle du MP3 et du Musepack au quotidien, et sur deux tests en aveugle poussés (j'y ai réalisé plusieurs centaines de comparaisons moi-même) comprenant WMA, WMA pro, AAC, Musepack, Vorbis, MP3 et Atrac.

» 13 Juil 2006 10:06

merci pour ta réponse pio2001,
je ne suis pas un spécialiste des techniques numériques; quand je parlai de MP3 basique, je faisais référence au test de "60 millions de consommateurs" dispo sur le net; le connais-tu et si oui qu'en penses-tu ?

jacm

» 13 Juil 2006 11:40

Direction multimedia :wink:

Kro modérateur

» 13 Juil 2006 22:56

Je ne connaissais pas. Il a l'air assez vieux, on y trouve carrément du VQF, format abandonné depuis pas mal de temps.
Le MP3 est encodé en CBR, ça commence mal... Avec MusicMatch Jukebox, ce n'est peut-être pas optimal.

On peut toujours s'amuser à faire des comparaisons, mais ce n'est pas très intéressant pour juger de la qualité des codecs, qui n'a aujourd'hui pas grand chose à voir avec ce qui est présenté dans ce test.