Tests lecture/gravure sur CD, CD-R, CD-RW, DD

» 30 Mar 2006 15:44

et puis des tas de machins plus anciens comme des graveurs TEAC 56S scsi en pagaille

» 03 Avr 2006 7:54

Bonjour,

j'ai terminé ma campagne d'essais. Il faut maintenant que je mette tout cela en forme. Comme je suis pris toute la matinée, je posterai en début d'après midi.

@+
Emmanuel

» 03 Avr 2006 14:00

J'ai commencé par rajouter 3 tests à mon protocole :

- Tests 11,12,13

Ces tests consistent à comparer le wav d'origine utilisé pour la gravure avec le wav obtenu après le rip (d'un CD-R BdG, d'un CD-R HdG et d'un CD-RW).

Ces tests sont par exemple utiles pour savoir si un industriel du pressage est capable de relire correctement un "master" de CD fourni par un client sur un CD-R.

» 03 Avr 2006 14:01

TEST 13 : comparaison de

- wav à graver sur CD-RW : (W)
- wav issu du CD-RW après gravure : (R)

La comparaison entre (W) et (R) sur tous les wav donne : 0 sample différent (cf note 5)

Note 1 : les wav à graver (W) qui ont été testés sont issus du rip par EAC du CD PAV n°4

Note 2 : le CD-RW est de marque TDK (CD-RW650 x4).
Il est tout neuf (mais vieux de plusieurs années !)
Manufacturer : Plasmon Data Systems Ltd.
Write strategy : Type 0 (Azo/Cyanine : blue/green)

Note 3 : seules 15 des 16 plages du CD PAV n°4 ont été gravées sur le CD-RW par manque de place

Note 4 : la gravure du CD-RW a été faite en x4 par EAC.

Note 5 : les derniers samples de la dernière plage du CD-RW engendrent une "sync-error" pdt le rip avec EAC. J'ai ce pb sur toutes les dernières plages des gravures de CD-RW faites avec EAC => bit-compare trouve donc que les wav sont différents ds les derniers samples de la plage 15

Note 6 : Nero CD-DVD speed fournit les infos suivantes sur la qualité des supports :

CD-RW : 2.21 erreurs C1/sec en moyenne (max 19) sur toute la durée du CD en lecture x12
Jitter : moyen 7.07% - Maxi 8%

» 03 Avr 2006 14:03

Pour ce test, je n'ai pas eu à faire le moindre recalage car j'ai déterminé les offsets read, read/write et write dans EAC (ces offsets sont spécifiques à chaque graveur) :

Voici les valeurs pour le BenQ 1650 (firmware BCAC) :

Read offset : +30
Read/Write offset : +168
Write offset : +138

Je dois avouer que travailler avec des offsets justes est vraiment pratique!

Le logiciel de gravure inclu dans EAC m'a donc permis de faire une copie exacte du CD PAV n°4 et le rip par EAC m'a permis d'avoir des wav rigoureusement identiques au contenu du CD et du CD-RW.

Plus d'info sur les offsets gérés par EAC ici :

http://www.exactaudiocopy.de/eac3.html
http://www.exactaudiocopy.de/eac11.html

Contrairement à EAC, Nero ne permet pas de faire une copie exacte car il ne gère pas les offsets (à ma connaissance, mon expérience de la gravure étant toute neuve...). Selon que les offsets sont positifs ou négatifs, une copie inexacte se traduit par :

- un manque de qq samples (ou un nombre surnuméraire de samples nuls) sur la 1ère plage
- un manque de qq samples (ou un nombre surnuméraire de samples nuls) sur la dernière plage
+ un décalage constant des autres plages : par exemple le début de la plage 5 contient les tous derniers samples de la 4 et il lui manque qq samples à la fin (qui se retrouveront sur la plage 6).

Si certains d'entres vous veulent expérimenter tout cela sur un CD-RW, j'ai mis en attaché deux fichiers wav d'environ 3 sec qu'il faut graver alternativement sur les plages paires et impaires d'un CD-R ou d'un CD-RW (cf. post suivant).

» 03 Avr 2006 14:07

Comme on le voit sur les snapshots, les deux fichiers contiennent un signal triangulaire périodique de très très faible amplitude (cf. échelle en dB). Ces deux signaux n'ont pas la même période. Le début de chaque est en plus marqué sur la voie de droite via un unique sample d'amplitude 100. Après gravure et rip, il est très facile de voir les samples nuls éventuellement ajoutés ainsi que les décalages de début de plage (par exemple, on va avoir en début de plage qq samples d'une période suivis ensuite de l'autre période). En expérimentant, on comprend vite les pb d'offset des CD audio.

» 03 Avr 2006 14:10

Procédure pour ajuster les offsets ds EAC :

- read offset :
===========

C'est le décalage qu'on obtient ds le wav lorsqu'on rip un CD sans faire de compensation d'offset

il faut impérativement utiliser un des CD référencés ds la BdD de EAC, mettre 0 ds le champ "Read sample offset correction value" puis cliquer sur le bouton "Detect Read sample offset correction". Mettre alors la valeur indiquée dans le champ "Read sample offset correction value".

- read/write offset :
================

C'est le décalage qu'on obtient si on ne compense rien et qu'on fait :

(1) un rip de CD puis qu'on le grave
(2) un wav (qu'on crée soi-même) qu'on grave puis qu'on rip

Dans (1) et (2) on a quoi qu'il arrive une lecture et une gravure (mais en ordre inversé)

Rq : si comme ds (1), on rip un CD, puis qu'on le grave puis qu'on rip le CD gravé, le décalage sera encore plus grand !

Le read/write offset est la valeur "offset" donnée par le test "Advanced DEA quality test" de Nero CD-DVD speed (cf. snapshot).

EAC permet aussi de le déterminer facilement : dans l'onglet Writer, mettre 0 dans le champ "Write samples offset", puis cliquer sur "Create offset Test CD". Une fois le CD gravé, aller dans l'onglet "Offset / Speed", mettre 0 dans le champ "Read sample offset correction value" puis cliquer sur le bouton "Detect Read sample offset correction". Mettre alors la valeur indiquée dans le champ "Combined read/Write sample offset correction value".

L'exemple (2) ci-dessus permet aussi de le déterminer "à la main" très facilement avec les fichiers wav que j'ai donné. Il y a aussi, une 3e méthode qui revient au même :

http://pages.cthome.net/homepage/eac/setup1.htm

- write offset :
===========

C'est le décalage qu'on obtient lorsqu'on grave un CD sans faire de compensation d'offset

c'est la différence "read/write offset - read offset". Mettre cette valeur dans le champ "Write samples offset" de l'onglet Writer. Procédure de Vérification : regravez un CD de test d'offset avec cette valeur, lancez le test "Detect Read sample offset correction" en ayant mis 0 comme valeur pour read offset : vous devez alors obtenir la même valeur que pour le CD référencé ds la BdD de EAC.

Dans tous les cas, on a évidemment :

read offset + write offset = read/write offset (cf exemple (1) au-dessus)

» 03 Avr 2006 14:11

TEST 10 : comparaison de

- wav à graver sur CD-RW : (W)
- CD-RW : (L,E)

La comparaison entre (W) et (E) après recalage donne : 0 sample différent

Note 1 : les wav à graver (W) qui ont été testés sont issus du rip par EAC du CD PAV n°4

Note 2 : le CD-RW est de marque TDK (CD-RW650 x4).
Il est tout neuf (mais vieux de plusieurs années !)
Manufacturer : Plasmon Data Systems Ltd.
Write strategy : Type 0 (Azo/Cyanine : blue/green)

Note 3 : la gravure du CD-RW a été faite en x4 par EAC (offsets compensés).

Note 4 : seule la plage 11 a été testée (6 633 198 samples)

Note 4 : Nero CD-DVD speed fournit les infos suivantes sur la qualité des supports :

CD-RW : 2.21 erreurs C1/sec en moyenne (max 19) sur toute la durée du CD en lecture x12
Jitter : moyen 7.07% - Maxi 8%

» 03 Avr 2006 14:12

Pour l'opération (L,E) du test 10, je me suis amusé à tester le composant diskwriter de foobar. Dans foobar, j'ai sélectionné la plage 11 du CD-RW, puis clic droit, option Convert, Run Conversion et sélection de "WAV (PCM, fixed-point)".

J'ai alors obtenu un fichier (E) qu'il a fallu recaler par rapport à (W).

La plage 11 sur le CD-RW est la copie exacte de (W) car le write offset a été compensé par EAC lors de la gravure. Par contre foobar introduit un read offset lors de la lecture, par conséquent, (E) est décalé de 30 samples par rapport à (W) :

(E) possède au début 30 samples de la plage 10 et il lui manque 30 samples à la fin.
(E) et (W) ont la même longueur.

- j'ai donc dû enlever 30 samples au début de (E)
- (E) étant alors plus court de 30 samples, il a aussi fallu que j'enlève (artificiellement) 30 samples à la fin de (W).

Une fois qu'on compris, c'est très simple

:):)

La comparaison des deux par bit-compare donne alors 0 sample différent.

» 03 Avr 2006 14:13

Refaisons maintenant ces tests avec un CD-R BdG au lieu du CD-RW

» 03 Avr 2006 14:14

TEST 11 : comparaison de

- wav à graver sur CD-R BdG : (W)
- wav issu du CD-R après gravure : (R)

La comparaison entre (W) et (R) sur TOUS les wav donne : 0 sample différent

Note 1 : les wav à graver (W) qui ont été testés sont issus du rip par EAC du CD PAV n°4

Note 2 : le CD-R gravé est un CD-R BdG (CD-R650 x12, x16).
CD manufacturer : Princo Corporation
Write strategy : Type 8 (Phtalocyanine (Cyanine) : gold/green)

Note 3 : seules 15 des 16 plages du CD PAV n°4 ont été gravées sur le CD-R par manque de place

Note 4 : la gravure a été faite en x12 par EAC (bien que j'ai sélectionné x4...)

Note 5 : Nero CD-DVD speed fournit les infos suivantes sur la qualité des supports :

CD-R : 10.73 erreurs C1/sec en moyenne (max 141) sur toute la durée du CD en lecture x12
Jitter : moyen 10.92% - Maxi 14.3%

Le taux d'erreur C1 augmente bcp sur la fin, ce qui plombe la moyenne qui était à 5 sur 75% du CD (cf. snapshot)

Malgré le taux d'erreur C1 qui monte pas mal par rapport aux tests précédents, on constate qu'on a toujours pas de sample erroné sur la totalité des wav rippées. Je n'ai pas eu de pb sur la dernière plage lors du rip contrairement au test 13.

» 03 Avr 2006 14:15

TEST 8 : comparaison de

- wav à graver sur CD-R BdG : (W)
- CD-R BdG : (L,E)

La comparaison entre (W) et (E) après recalage donne : 0 sample différent

Note 1 : les wav à graver (W) qui ont été testés sont issus du rip par EAC du CD PAV n°4

Note 2 : le CD-R gravé est un CD-R BdG (CD-R650 x12, x16).
CD manufacturer : Princo Corporation
Write strategy : Type 8 (Phtalocyanine (Cyanine) : gold/green)

Note 3 : la gravure a été faite en x12 par EAC (bien que j'ai sélectionné x4...)

Note 4 : les plages 11,12,13,14,15 ont été testées à cause des erreurs C1 qui augmentent à la fin

Note 5 : Nero CD-DVD speed fournit les infos suivantes sur la qualité des supports :

CD-R : 10.73 erreurs C1/sec en moyenne (max 141) sur toute la durée du CD en lecture x12
Jitter : moyen 10.92% - Maxi 14.3%

conclusion : Aucun changement par rapport au test 11. La lecture du CD-R BdG sous foobar n'altère aucun sample malgré une qualité C1 bien plus dégradée sur les dernières plages testées (11,12,13,14,15).

» 03 Avr 2006 14:18

Conclusion générale :

au vu des tests effectués, il est inutile de poursuivre : les autres tests de part leur nature donneront forcément un résultat identique (les résultats des autres tests à faire dépendent de manière déterministe des résultats des tests qui viennent d'être fait).

On peut donc déduire de ces tests que le BenQ 1650 donne un flux audio parfaitement exact lors de la lecture de CD, CD-R, CD-RW en bon état, que ce soit :

- lors d'un rip avec EAC
- lors de la lecture directe dans foobar

Il est probable qu'il en soit de même pour 99% des lecteurs ou graveurs PC.

Si vous entendez des différences entre les deux, il faudra incriminer le facteur humain et pas la technique ... à condition d'avoir testé votre lecteur. Ce dernier point est fondamental car tant que le lecteur n'a pas été testé, on ne peut développer aucune argumentation pour dire que l'humain a tord. Beaucoup de personnes entendent des différences entre CD et CD-R, c'est connu, mais rien ne prouve qu'ils aient tord... Comme je l'ai déjà dit, rien de plus facile pour un lecteur de salon de détecter si la galette est un CD ou un CD-R et de dégrader le flux numérique lu si c'est un CD-R (tassement de dynamique, réduction de résolution, modification de l'équilibre spectral etc.). Bien sûr, ça fait très complot planétaire secret, Men in black, etc. :wink:

. Il n'empêche que c'est TRES simple à implémenter ds le firmware ou le DSP du lecteur.

Donc comme le test est facile à faire sur un PC, il ne faut pas s'en priver. Sur un lecteur CD de salon, c'est plus compliqué mais néanmoins faisable s'il possède une sortie SPDIF (on peut alors récupérer le flux numérique sur un PC pour faire des comparaisons).

La question qui se pose ensuite, est de savoir jusqu'à quel degré de dégradation du CD, une telle qualité de lecture peut être maintenue. Pour cela, il faut faire des tests avec des dégradations normalisées (via des CD spéciaux). le site CDRInfo inclu de tels tests dans tous ses BE de graveurs. Au niveau amateur, on peut également reproduire des tests simulaires via cette procédure :

http://www.exactaudiocopy.de/eac13.html

et analyser les résultats grâce au logiciel fourni qui dépouille les données.

Mais tout cela nous éloigne bcp de l'utilisation conventionnelle du PC-Hifi du moment qu'on choisit de ripper sur DD les CD dès l'achat (+compression en lossless) et qu'on les conserve bien en sécurité dans leur boitier d'origine pour ses enfants, ses (futurs) petits enfants, etc. :wink:

@+
Emmanuel

» 07 Avr 2006 15:30

Pio2001 a fourni un lien sur un pdf très intéressant sur le forum Haute-Fidélité qui offre une lecture plus complète que ma modeste étude :

Ce papier a 9 ans (il faut donc le remettre ds son contexte) :
http://dspace.dial.pipex.com/town/pipex ... invest.pdf

et est accessible en bas de ce site (ainsi que des présentations powerpoint) :
http://dspace.dial.pipex.com/town/pipex ... wnload.htm

L'objectif de ce papier est d'explorer pourquoi différents CD issus d'un même master sonnent différemment pour la plupart des personnes sur des lecteurs CD du commerce. Ces lecteurs ont été divisés en 2 catégories : ceux avec DAC interne et ceux avec DAC externe et dispositif anti jitter.

Ce papier démontre que deux CD audio ayant les mêmes données numériques peuvent produire des signaux analogiques ayant une mesure de distorsion différente à cause de la pollution de l'étage analogique de sortie par les circuits de contrôle-commande de la tête de lecture. A noter que cette pollution n'existe évidemment pas sur les lecteurs ayant un DAC externe.

Les résultats d'écoutes sont par contre très mal corrélés (avec les perles habituelles

) avec les mesures que ce soit en écoute conventionnelle sur un large panel de personnes ou en ABX classique avec des "experts". La conclusion sur les écoutes est très intéressante à lire.

Au final, les auteurs recommandent de soigner le filtrage sur les étages de sorties, ce qui est évidemment le cas des cartes son pro bien conçues qui sont particulièrement imunisées contre les bruits du PC.

@+
Emmanuel

» 11 Avr 2006 10:12

Ce post de GBo offre qq tests intéressants si vous voulez tester vos oreilles en ABX (plug'in de foobar par exemple) :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29803639

Sinon, j'ai appris (en bas de la page 3) que EAC ne de-emphasise pas lors du rip, ce qui pourrait expliquer des différences sur les rares CD avec pré-accentuation entre wav rippé par EAC et CD lus ds un lecteur...

@+
Emmanuel