Vos VST préférés / qu'utilisez-vous comme VST?

[TANTRUM]

Heu je reviens au sujet ...
Au passage , ça m'embette de vous voir vous étrier , parceque je dois quand même beaucoup de choses que je sais maintenant , à chacun d'entre vous ... (Quel leche c.l je fais... Non , je dis ça sincèrement )
Bref .... la matrice Logic 7 me parait quand même très spécifique et il serait interressant de trouver un truc plus passe-partout pour ceux qui voudraient passer de 5.1 à 7.1 simplement .
Une matrice ou les canaux avants n'entrent pas dans la formation des canaux arrière . Un truc du style (attention les valeurs sont empiriques )


By coulinec

[leeperry]

@leeperry : Si on le souhaite il est simple de contacter Griesinger ou Burel et de leur demander la même chose.

you go right ahead! Griesinger il parle pas le aix-en-provencois ceci dit

PS: j'ai edite mon post avec une image bien connue de certains

[richardpe]

Histoire de remonté le post et une question au passage Z'ai pas trouvé de VST resampling ou de SRC VST gratuit.... du dither oui mais de SRC)

[leeperry]

vi, moi aussi j'aimerais bien en trouver un..

tout le monde dit que les DAC externes qui coutent un bras font un upsampling 192Khz gnagnagna, de 3e ordre...qui rend le son plus clean lala lala.

tout c'que j'vois sur PC c'est les 2 algos dans ffdshow qui font de la daube...le son est brillant/agressif/mal defini...

[richardpe]

Tout les cd players/convertos/carte son/carte son intégrés (sauf les N.O.S DAC soit 1 pour cent du marché et quelque) font de l'upsampling/oversampling en hardware *4*8 etc etc.........pas obligé de dépassé 10000 roros pour de l'upsampling..... Mais ce que tu dis est tout a fait symptomatique d'un mauvais SRC en effet. A ma connaissance seul Secret Rabbit sous foobar et CPlay sen sort mieux que les autres mais se sont des Plug in pas ASIO. SOX est pas mal non plus mais moins bien quand même. Mais un VST resampling du style Apogee UV 22 HR dithering incorporé ca doit marché sa "mamam" Dommage que c'est cher.

[leeperry]

bein je parle de libsamplerate(secret rabbit) et libavcodec, le 2e sonne meme mieux que le 1er je trouve.

oui les puces DAC font du surechantillonage 128x en effet, mais pas de l'upsampling a 192Khz comme les DAC externes qui se vendent a prix d'or.

il existe une version debridee de la DLL UV22HR, qui fonctionne partout tout l'temps(et pas que dans Cubase )

[leeperry]

sinon y'a ca : http://chris.r.walton.googlepages.com/oversampler

[Jose Hidalgo]

Si on veut faire du SRC, en restant chez nos amis d'IZotope il y a IZotope RX qui possède entre autres un module SRC au format VST. Je ne l'ai pas encore essayé, mais à mon avis il doit être tout-à-fait digne d'intérêt, comme la plupart de leurs produits du reste.

En fait il ne faut pas voir RX comme un simple outil de restauration audio (ce qui en soi est déjà assez impressionnant - voir la vidéo de démo sur le site ), mais comme une suite de différents outils indépendants et complémentaires, au format VST ou en stand-alone, parmi lesquels un outil de SRC.

Reste le prix : 1199$ pour la version Advanced, ça vous tente ?

[rycil]

vi, moi aussi j'aimerais bien en trouver un..

tout le monde dit que les DAC externes qui coutent un bras font un upsampling 192Khz gnagnagna, de 3e ordre...qui rend le son plus clean lala lala.

tout c'que j'vois sur PC c'est les 2 algos dans ffdshow qui font de la daube...le son est brillant/agressif/mal defini...

J'avais fait quelque recherche sur les chipset DAC (comme les DAC de chez Cirrus Logic) et j'avais vu qu'un Oversampling interne était de toute façon utilisé pour le traitement du signal. Par exemple un signal de 44,1 khz sera oversamplé 128x, un signal de 96khz 64x et un signal de 192khz 32x.

Donc ces histoires d'oversampling avant de rentrer dans le DAC..... pas sûr que ça serve à grand chose

http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatash ... 92_PP3.pdf

[leeperry]

oui tout l'monde joue sur les mots la dessus

a priori les puces DAC font du "128x Oversampling", mais les DAC externes de la mort font du upsampling :

http://www.iar-80.com/page21.html

It required the much more aggressive 9th order noise shaping to energize the Purcell's capabilities, and furnish a significant sonic improvement over 16/44 CD.

http://www.iar-80.com/page21.html

A conventional CD has only 16 bits, and a Sony DSD master tape has only 8 effective bits of resolution. But IAR research showed long ago that the human ear/brain can hear finer than 20 bits of resolution on music. Since the human ear/brain can discern, apprise, and appreciate the true musical waveform to an accuracy of 20 bit resolution, it follows that any representation of that same music waveform with cruder resolution, e.g. only 16 bit quantization, will only crudely approximate the true and audibly discernible amplitude value of the music waveform for each sample point, and will be somewhat erroneous at each sample point.

Is there a way to do this? Yes. Increase the sampling rate! If the averaging algorithm has twice as many sample points to average for improving a given audio frequency, then it can do at least twice as good a job, at that frequency, of reducing various digital errors and improving the accuracy of the music waveform. High power averaging algorithms can do even better than twice as well, depending on the curves engineered into the algorithm. If we double the sampling rate, we double the number of sample points per cycle at every audio frequency.

le fait est que le DSD offre un rendu fantastique! meilleur que le LPCM a mon gout, et tout ca sur 8bit les principes psychoacoustiques de dithering, c'est la que le secret reside AMHA!

et y'a aussi lui qui fume du crack, et trouve que le resampling Secret Rabbit regenere les datas perdues....mais surtout pas en temps reel!!! faut resampler le 16/44.1 en 24/192 et les garder en .WAV surtout



http://photos.imageevent.com/cics/v03th ... 20v0.3.pdf

il explique aussi que le S/PDIF est une "lossy unintelligent legacy interface", c'est pas lossy du tout le S/PDIF...d'autant que je sache

y'a aussi Onkyo, qui se glorifie d'avoir la formule secrete :

Translated version of http://www.e-onkyo.com/goods/detail.asp ... ictg_no=34

TECHNOLOGY | ONKYO Asia and Oceania Website

http://www.intl.onkyo.com/technology/glossary/vlsc.html



j'ai prefere papoter de tout ca sur head-fi, j'ai teste sur hydrogenaudio mais ils sont trop l33t pour mwa...j'ai pas de DAC a 4 chiffres

[richardpe]

Bon on va la refaire parce que je crois que décidément personne ne veux comprendre ..... C'est pourtant pas compliqué....

L'upsampling et l'oversampling c'est presque la même chose a la différence que 'l'un est plus vieux que l'autre. asynchrone ou synchrone.....

L'upsampling/oversampling c'est pas pour faire jolie ou faire du commerce c'est une solution pour palier au problème du 16 bits 44.1khz et son bruit de quantification 22khz en théorie...

Si on filtre pas ce fameux bruit a 22khz avec un filtre a pente très raide 76db !(N.O.s dac et semi N.O.S DAC les premiers DAC quoi)ou bien en le déplaçant vers le haut de la bande passante (upsampling/oversampling) Un amplificateur transistor en prends plein la gueule si il est contré-réactioné a grande bande passante et pour les tweeters sa serait un vrai bonheur aussi du genre pétage en plein vol sur le dernier Justin BoisLac.. .....

C'est pour ca que dans les NOS dac ou on utilise un filtre a pente raide (breakwall theorique )ou bien un transfo de sortie qui va limité la bande passante ou bien un tube !(et encore le tube jsuis pas convaincu)

Maintenant oui on peux faire un NOS dac sans filtre....Au ptit bohneur la chance......(oui je sais j'adore la faire sur Justin... )

[richardpe]

Ah tiens j'ai tapé breakwall.. C'est brick-wall en fait....

[leeperry]

et il semblerait que l'upsampling ne soit pas un bete resampling...a priori y'a des process qui sont faits en amont du DAC et d'autres en aval, enfin bon les details techniques pour vendre ce type de procede sont assez abracadabrantesques.

donc ce que Onkyo montre sur les 2 photos que j'ai poste dessus, c'est de l'Oversampling...ce que font tous les DAC du monde? pour tenter de recreer la waveform d'origine, et ils disent qu'ils le font mieux que les autres bien sur...

en gros l'idee c'est qu'en extrapolant des infos, on peut aider a MIEUX recreer la waveform d'origine, ce gars la en fait des tartines : http://www.iar-80.com/page25.html

il dit meme que la loi de Nyquist est mal interpretee, enfin bon j'en ai lu qques pages....

et y'a aussi Rupert Neve qui dit se baser sur une etude japonaise qui aurait prouve qu'on entend pas <20Hz >20KHz mais qu'enlever ces frequences joue sur le systeme nerveau humain, et lui envoie un signal oppresant

d'apres Gregorio, ce rapport japonais n'avait jamais pu etre recree aileurs : http://www.head-fi.org/forums/f133/24bi ... ost5565301

depuis il m'a fait changer d'avis sur le 24/96 je dois dire, ca sonne mieux que le 16/44.1 mais du 16/44.1 parfaitement dithere avec une production au top et un remastering au poil peut sonner tres tres bien aussi -voire indiscernable en DBT-

disons que plus la reso est haute, plus c'est facile...car du 16/44.1 foireux c'est pas beau a voir.

[alpacou]

Upsampling et Over sampling ne sont pas la même chose.

Le pb c'est qu'il est difficile de trouver des docs qui expliquent ça simplement sur le net.Mais en faisant l'âne gentiment on peut avoir du son (et du bon), j'ai fait et j'ai eu.

L'upsampling des dacs, 8x au début ou 128x sert comme le dit richardpe à simplifier le travail des filtres antrepliement et à repousser les artéfacts hors du spectre audible.Et mon esprit brut voit parfaitement qu'il s'agit d'un multiplicateur simple et de rang important.

L'oversampling à 96k ou 192k c'est une histoire.
C'est une aberration sur un signal à 44.1khz, on va se retrouver avec des erreurs d'arrondis, il faudrait sortir en 88.2 ou 176.4khz, en sachant qu'on ne recréera pas de données. Et si on veut "améliorer" le signal il y d'autres outils, plugs ou dsp.

Ces hautes fréquences ont un intérêt si le travail d'enregistrement et ce qui suit est fait à ce format et lu sans qu'aucun downsampling ne soit effectué. Ça devrait viendre.
Cela dit les différences entre un bon enregistrement 24 44.1 et le même en 192 sont disons, légères.
Mais ce serait stupide de ne pas utiliser une amélioration technologique qui ne coute rien et l'addition de petits plus finit par s'entendre.

Allez tous ensemble tous ensembles contre ... le marketing.

[leeperry]

a vrai dire le truc qui m'a fait changer d'avis c'est ce disque : http://www.amazon.com/Best-1991-2004-CD ... Descending

d'apres Gregorio le 24bit n'offre qu'une seule chose : plus de dynamique! rien d'autre!

et ecouter deja a 96dB ca va etre tendu, donc

et ce DVD-A acoustique de Seal est en 24/44.1 5.1, le son est simplement fabuleux

tu vois ce que les gars disent, bein je plussoie allegrement!

this is an historic moment in the history of music...all 3 disc will amaze you but DVD-audio will blow your mind.

ca sent le micro de la mort pour la voix(un chtit Neumann super HDG), les prises de son parfaites, un dithering parfait...la prod est choquante