(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)

[avenger 3]

Ça c'est ton point de vue...

Non il a raison. La 3D est un gadget marketing.

Eh bien non Pas pour moi, Ni pour d'autres..

[Gimli]

Ça c'est ton point de vue...

Non il a raison. La 3D est un gadget marketing.

Eh bien non Pas pour moi, Ni pour d'autres..

Là n'est pas vraiment la question.

Ce qui me pose problème maintenant, c'est de ne plus avoir le choix. Par chez moi, les films en 3D ne sont visible qu'en 3D qu'on le veuille ou non, hors comme beaucoup, je trouve la 3D au mieux inutile, au pire extrêmement gênante (tout dépend du film, 3D native ou conversion à l'arrache, etc...).

C'est comme pour tout, il n'y a aucun problème lorsqu'on nous laisse le choix, mais lorsque l'on commence à imposer un procédé quelconque, alors là, oui ça pose problème.

Et oui, pour le moment la 3D n'est qu'un argument commercial, car très très mal exploité. Dans les quelques films bien fichu niveau 3D (Avatar ou Le hobbit), il n'y a qu'une très très faible partie du film ou le rendu 3D apporte quelque chose.

Gimli, nain en 2D.

[j94]

Lulu, je comprends ce que tu dis, mais je pense que ce n'est pas une fatalité liée à la 3D mais à un problème de technique de projection :
La majorité des cinémas projettent maintenant en 3D sur des toiles métalliques, en technologie passive, et mono projecteur.
Résultats : luminosité insuffisante, contraste en berne, "point chaud" au milieu de l'écran, et couleurs dégradées par les filtres des lunettes.

Pour ma part, ma meilleure séance de cinéma était Avatar en Imax 3D, en pellicule 70mm double projection (une pellicule pour la gauche, l'autre pour la droite). L'écran devait faire dans les ~300m² de surface, la luminosité et les couleurs étaient phénoménales, le niveau de piqué et de détail tout bonnement incroyable. Le son était *parfait*, bref, j'étais même déjà nostalgique pendant la séance en pensant que plus jamais je ne pourrais revoir un film dans de telles conditions avant au moins 10 ans.
En plus, la copie Imax pour Avatar était très particulière au niveau du format : elle était beaucoup plus haute (1.66 peut-être ?) avec de l'image en + en haut et en bas (alors qu'en comparaison, les autres copies distribuées étaient en format 2.35 et donc "rognées" d'un bon 40% d'image).

Depuis, le numérique est passé par là, toutes les autres projections 3D numériques que j'ai pu voir (et particulièrement Imax), m'ont énormément deçu. Je pense que le qualité de projection souffre des très grandes bases d'écran en 3D 2K (on voit les très gros pixels, en même sur le dernier 2D que j'ai vu, Skyfall, il y avait la matrice verte légèrement décalée, j'ai fait l'erreur de m'assoir trop près de l'écran, c'était l'horreur et je n'ai vu que ça tout le film).

[kbil69]

Ça c'est ton point de vue...

J'ai vu avatar en 2D est en 3D de mon avis , j'ai préféré la version 2D car les couleurs sont moins sombres.
De plus je trouve que la 3D n'ajoute ni n'enlève aucun charme à un film.

Il est sorti il y a longtemps, non ?

Il y en a plein de sortis depuis, ils se sont peut être améliorés

[avenger 3]

Après si vous n'aimez pas Je peux comprendre, Et je respecte votre choix. Mais il faut savoir Aussi respecter le choix des autres.

Après La 3D Ne se fait pas Uniquement au cinéma

Bref…

[lulu55]

Après si vous n'aimez pas Je peux comprendre, Et je respecte votre choix. Mais il faut savoir Aussi respecter le choix des autres.

Après La 3D Ne se fait pas Uniquement au cinéma

Bref…

Je n'ai pas dis que je ne respecté pas le choix des autres c'est juste mon humble avis.

[lulu55]

Tout ce que je veux dire c'est que la 3D n'est pas obligatoire , et je suis d'accord avec gimli le nain je trouve ça dommage que dans certains cinémas les films ne soient qu'en 3D.

[kbil69]

De toute façon ce n'est pas le lieu pour en parler, non ?

[Gimli]

Après si vous n'aimez pas Je peux comprendre, Et je respecte votre choix. Mais il faut savoir Aussi respecter le choix des autres.

Après La 3D Ne se fait pas Uniquement au cinéma

Bref…

[HS]

C'est bien le problème, quid du choix ?

Le plupart des cinémas ne passent QUE les versions 3D. En gros, on aime / supporte ou on attend la sortie et on regarde chez nous en BR sur une TV de 117cm (pour ma part)... j'appel pas ça avoir le choix.

C'est donc bien un argument commercial, et tant que ce ne sera que ça, je ne pense pas que la 3D décolle dans les ménages.

Pour faire écho à ta réflexion sur la 3D qui ne se fait pas uniquement au cinéma, je suis totalement d'accord avec toi, c'est souvent bien mieux à la maison sur un matériel réglé au petit oignons (même si pour ma part, ça ne m'apporte toujours pas grand chose ). Par contre, j'ai essayé sur PC avec des lunettes Nvidia, et pour les jeux (pas tous, c'est comme pour le ciné ^^), c'est très très immersif.

J'attends de voir dans quelques années ce que pourra donner cette techno, mais pour le moment, ce n'est pas suffisamment convaincant au cinéma.
[/HS]

Sinon, pour en revenir au film, après avoir relu Le Hobbit (autant je connais par coeur le SDA, autant ma lecture du hobbit remontait au temps jadis ^^), je suis réconcilié avec le film, ça colle plutôt bien et les modifications / ajouts sont plutôt bien vu. Par contre, j'ai toujours un problème avec ce faux rythme qui est donné par ces ajouts et modifications pour faire le lien avec le SDA... c'est perturbant, le film oscille en permanence entre le côté "enfantin" du hobbit et un univers plus sombre et fouillé.

Bref, comme beaucoup, je me ferais un jugement définitif qu'au visionnage du troisième film.

Sur ce, Joyeux Noël à tous.

[redirts]

Faux! c'est l'inverse.

il ne faut pas confondre ce qui est sorti ensuite à partir des notes de tolkien et ce qu'il a etablit avant.
ce qui par des notes de travail donnera par la suite le silmarillon est sa mythologie de la terre du milieu.et cette mythologie sert de base aussi à bilbo le hobbit.

"cette mythologie sert de base" -> NON !

Mais en fait c'est pas si simple, et je ne confond pas, comme on peut le lire à la page 195 de la très intéressante biographie de Tolkien par Humphrey Carpenter parue chez Pocket:
"Tolkien n'avait certainement pas l'intention, au début de relier le monde bourgeois et confortable de Bilbo Sacquet aux vastes paysages mythologiques du Silmarillon. Peu à peu néamoins, des éléments mythologiques se glissèrent dans le récit. Les nains ne pouvaient manquer d'indiquer un rapport, ayant déjà joué un rôle dans ses premiers écrits, et quand le sorcier , dans le premier chapitre du Hobbit, mentionne le nécromancien, il se réfère à la légende de Beren et Luthien"

Comme on peut le lire ensuite dans cette bio, en fait le Hobbit a été conçu comme une histoire à part détachée du silmarillon, à l'époque encore à l'état de recueil de contes sans structure (Tolkien ne finira pas le Silmarillon, il est mort sans réussir à y donner la cohérence qu'il souhaitait, c'est son fils qui le mit en page pour l'édition).

C'est lorsque, à la demande de son éditeur, il se met au travail sur la suite (SDA), qu'il trouve comme idée de raccord le thème de l'anneau et le concept des anneaux de pouvoir et qu'il peut ainsi intégrer ces récits comme chroniques du troisième age.

Je ne dirai pas que tu as vraiment tord, puisqu'au final tout s'intègre, mais la réalité c'est que sa mythologie n'a pas servie de base à la conception du Hobbit, elle était embryonaire au début des années 30, c'est ce travail sur les Hobbits qui à la fin donnera cette ampleur à son monde. Inconsciemment en quelque sorte sa mythologie à nourri le Hobbit qui lui, consciemment cette fois fera naitre son monde de la Terre du milieu. C'est notre vision moderne de son oeuvre qui nous fait croire que le Hobbit est basé sur sa mythologie, mais ce n'est pas le cas dans l'esprit de Tolkien lorsqu'il l'écrit.

Le Hobbit est une oeuvre de pur plaisir destinée à amuser les enfants. C'est tout. Et de ce point de vue, le film respecte bien l'idée, l'amusement et le fun pour le Hobbit, le sérieux et la noirceur pour le SDA.

En tout cas merci pour l'échange de vue.

[le loup celeste]

Le Hobbit : Un voyage inattendu de Peter Jackson :

Le synopsis :

Alors qu'il croise par hasard la route du magicien Gandalf le Gris, Bilbon rejoint une bande de 13 nains dont le chef n'est autre que le légendaire guerrier Thorin Écu-de-Chêne, afin de reprendre le Royaume perdu des Nains d'Erebor, conquis par le redoutable dragon Smaug...

Le film : ♥♥♥♥♥

Cette adaptation qui magnifie Bilbo le Hobbit, le conte pour enfants de Tolkien, est un retour cohérent et plus léger en Terre du Milieu près de 60 ans avant l'épopée du Seigneur des Anneaux qui foisonne de personnages fantastiques (bien développés), de créatures fabuleuses, de décors vertigineux, de scènes homériques et d'effets visuels renversants, et qui est porté par la mise en scène encore plus maîtrisée de Peter Jackson, par l'interprétation des membres de la communauté et par la partition symphonique d'Howard Shore. Ce premier volet d'une nouvelle trilogie ne dépaysera pas les fans de la première heure et ravira à n'en point douter les adeptes du genre. Vivement les suites !

[Nikolai]

" qui foisonne de personnages fantastiques (bien développés)"

leaule le loup celeste toujours à la pointe de l'esprit critique.

[Arsenic]

Le loup est très bon public, mais ça on le sait depuis un moment

[moumou]

" qui foisonne de personnages fantastiques (bien développés)"

leaule le loup celeste toujours à la pointe de l'esprit critique.

Cela compense ta haine du film et ton trollage de ce fil.

[ed wood]

" qui foisonne de personnages fantastiques (bien développés)"

leaule le loup celeste toujours à la pointe de l'esprit critique.

Cela compense ta haine du film et ton trollage de ce fil.

Oui parce que là franchement...