Arsenic a écrit:Grossièrement, disons que le King Kong de Jackson réussit un double exploit.
1) Ne pas rendre hommage à l'original, en infantilisant le propos. Jackson lui-même a admis avoir voulu expurger le script de tout aspect érotique. Il enlève de ce fait la substance même du chef d'oeuvre de 1933...
2) Etre au final très inférieur aux trop critiqués Jurassic Park, qui s'avèrent avec le temps être très jouissif à regarder. Mieux filmés (y'a pas de mal), acteurs bien mieux dirigés... Spielberg est resté dans un divertissement haut-de-gamme, quand Jackson a voulu péter plus haut que son derrière avec son film boursouflé, indigeste, et au final totalement vain.
Disons que le king kong ne réussit pas de double exploit.
1)Il ne rend pas hommage au KK de 33 ; personnellement je m'en bats les youks ; rendre hommage ça veut dire quoi ? rien. c'est du bla-bla ; tu regardes une scène et tu te dis : "ah ça comme c'est filmé, c'est un hommage à.. cool! et après ? rien.
la substance du chef d'oeuvre de 1933, elle existe toujours, et elle s'en fout de Jackson.
Je prends le film de jackson pour ce qu'il est : un divertissement.
2) il n'est pas inférieur à JP qui est un navet inter galactique d'une platitude totale de a à z ; où il ne se passe strictement rien;
au moins ds KK il y a sur l'ile un rythme effréné avec des poursuites interminables époustouflantes et des effets spéciaux qui m'ont bien plu ; c'est ça que j'attends de ce genre de film, je sais que ce n'est pas du bergman ; mais j'ai eu plaisir à voir ces monstres délirants dignes de bd de science fiction ;
le jeu des acteurs m'est totalement indifférent, autant ds KK que dans JP parce qu'à ce niveau de dialogues, ça n'a pour moi aucun intérêt ; il n'y a pour ainsi dire pas d'acteurs.
Jackson a réussi un film spectaculaire, décapant, délcieux d'excès de bestioles et au final totalement réussi dans sa finalité : nous divertir.
