Premier Contact (2016)

[Boc21]

Euh...Primare...sérieux tu ne nous as même pas dit si tu avais aimé le film ou non

[hydrosaure]

un qui a aimé en tout cas

[primare21]

Euh...Primare...sérieux tu ne nous as même pas dit si tu avais aimé le film ou non

J'étais archi naze et je n'ai pas décroché... je me suis laissé porté par la narration.... j'ai bien aimé....
A mon avis il ne fera pas le buzz comme interstellar, pourtant je le trouve plus réussie, plus réaliste, plus optimiste aussi.
Ici point de sauvegardes dans des citées spatiales parce que l'humain fut trop con pour bouziller sa planète natale et naturelle, mais vachement smart pour respecter un habitat 100% artificiel crée par lui... genre arche de noé technologique.
Ce mélange de doctrines pro NASA, de scientisme et d'ancien testament bof bof bof....

Une narration ouverte sur autre chose que les sciences qui ne décrivent que ce qu'elle décrivent et occultent voir nient ce qu'elle ne détectent pas me bottent plus.

Alors oui j'ai bien aimé ce film... vraiment...
On sent parfois que la prod à mis son nez dedans, mais ça passe bien quand même.

Hé oui sérieux.... la description du temps et des phénomènes par Nagarjurna est une quadruple négation non affirmative:

Enlevons d'une table ce qui n'est pas la table: le plateaux , les pieds, le cadre, le bois, le fer, les vis..... il n'y pas de table, la table n'existe pas ( Socrate s'arrète ici, Nagarjurna continue).
Pourtant il ya bien une table observable. Donc la table n'est pas non plus inexistante.
Un phénomène ne peut être en même temps lui et son inverse: existante et inexistante, la table n'est pas les deux.
Et la table ne peut être non existante et non inexistante car c'est le néant, la table n'est pas aucun des deux.

Et Nagarjurna de dire la table n'est pas autre chose que c'est quatre négations non affirmatives. Tout ce qui est, est de cette nature, y compris le temps.
Un autre philosophe indien le dit autrement, un phénomène dans son essence ne comporte pas sa désignation.


A mon sens le film parle de cela, d'autres possibles parmis les infinis possibles, selon le point de vue d'un personnage qui l'expérimente de manière empirique.
C'est la qui est intérrèssant. La narration est ouverte et parle à chacun en fonction de ce qu'il ressent...ou pas...
Et pour une foi cela parle des bons cotés de l'humanité.

Ca va? Je ne vous ai pas endormi?

[alcatol]

Rien compris ...
Le terminator, y desingue l'alien a quel moment ?

[primare21]

dans le deux

Dans ce film des êtres différents conceptualisent l'univers, le temps de manières différentes. Leur langage, leur écriture leurs sémantique diffèrent. Pourtant la réalité qu'ils décrivent est la même.

La même chose est sur ce monde. Nous parlons et écrivons de manières différentes.
Trsè différents de nous, les aborigènes vivent le temps du rêve. Pour eux nous vivons dans un rêve. Il n'y a rien dans ce monde qui n'est pas été rêvé par quelqu'un. Tout ce que nous vivons est le rêve de quelqu'un, nous compris.

Le joueur d'échec de Stephan Sweig parle aussi de cela a l'extrème. L'histoire d'un homme très bon joueur d'échec, qui durant des années survit coupé du monde en élaborant d'innombrables stratégies, tactiques d'échecs sur une échiquier virtuel qu'il imagine sur les carreaux du mur de sa geole. A la fin, son monde n'est plus qu'une gigantesque partie d'échec, il a perdu tout lien avec la nature de ce monde, il a perdu son humanité.
A cette même période le monde vivait le rêve Hitlerien.

Ce film aborde toute ces thématiques.
Nous voyons le monde comme nous le décrivons, comme nous l'imaginons, non comme il est.
Nous interragisson avec ce que nous imaginons du monde , non avec ce qu'il est.

Nagarjurna explique très bien cela, mais c'est si différent de nos habitudes que c'est un peu effrayant parfois. Socrate qui n'était pas le dernier des nuls, n'est pas allé aussi loin.
Le monde est dénué de réelle nature automome. Tout apparait, se manifeste que par causalité, et les noms sont des conventions.
Les Aborigènes décrivent cela comme un rêve, nous le vivons comme réel, mais c'est aussi irréel qu'un rêve.
Les physicien quantiques font des équations et des théories, et arrivent à un multivers infinis ou tou est possible et interractif et ou rien n'est vraiment substanciel.

Chacun d'entre vous est vu comme un fils par ces parent, un frère par ses frères et souers, un cousin, un époux, un amant, un collègue..... Ce sont juste des désignations conventionnelles pratiques.
Mais si on enlève de vous tout ce qui n'est pas "vous", tout ce qui n'est pas le frère, le fils.... si on enlève tout ce qui vous compose qui n'est pas "vous", tous les atomes qui vous composent, que reste il comme base de désignation?
Que reste il de vous, en tant que frère, fils, collègue...?
Pourtant "vous" comme frère, fils, collègue....sont bien manifestes dans le monde, et parfaitement valides comme base de désignation...ils ne sont pas inexistants
(Si on nomme votre frère "soeur" c'est que vous avez tourné Matrix )





J'aime bien ce film, car il est profond et optimiste.

[alcatol]

Bon ... Vu ce matin en VO STFR, avec des bouffeurs de pop-corn derrière, que j'ai fui pour en profiter ...

J'AI A.D.O.R.E !

Avec Interstellar (au top aussi pour moi), c'est enfin de la S.F plus qu'intelligente qui trouve son public, d'après les premiers retours, très positifs comme le mien.
Cette S.F / Anticipation que j'adore, qui laisse en suspend chez le spectateur,déjà secoué et ébahi par l'étendue de ce qu'il vient de voir, de délicieuses interrogations, des paradoxes à résoudre, qui lui donne envie de revoir, et revoir encore le film ! Quelle élégance dans la présentation des personnages, par touches impressionnistes, cette économie de moyens qui aide vers l'essentiel ! Quelle maestria du réalisateur Denis Villeneuve, à jongler ainsi avec l'universel et l'intime !
Le choix des acteurs est parfait : Amy Adams (quel charme !), Jeremy Renner et Forest Whitaker sont évidents, chacun d'une sincérité confondante.

Moins spectaculaire qu'Insterstellar (Que j'ai aussi adoré), ce film ouvre des perspectives sur la structure de notre univers assez étourdissantes, et les multiples signes et questions laissées à notre entendement vous hantent ensuite, pour longtemps je pense.

Magnifique : 18/20

[avenger 3]

Moi j'ai été le voir au Kinepolis de Metz (on devait être 15 ou 20 spectateurs dans la salle ) je suis sortie relativement déçu. Je m'attendais à quelque chose de plus spectaculaire. Il y a trop de scène répétitive je trouve et ça manque cruellement d'intensité, d'imagination, de montée en puissance, c'est trop plat à mon goût et l'ennui prend vite le dessus, je me suis d'ailleurs endormie une bonne quinzaine de minutes chose qui ne m'arrive jamais avec un bon film. Les second rôle ressemble à des figurants de luxe . .. reste la très belle musique qui prenait aux tripes. Bref je suis restée sur ma faim

Un 9 sur 20.

Je pense qu'après cette déception le moral va vite remonter avec Star Wars !

[hydrosaure]

De nombreuses scènes m'ont donnés des frissons avec une tension véritable. Vraiment du mal à comprendre comment on peut s'endormir.

Amusant d’ailleurs de voir Forest Whitaker dans ce Rogue One après un rôle dans ce film. Tant mieux pour lui de pouvoir enchaîner des projets aussi différents!

[Régis]

je me suis jamais endormi devant 2001 l'Odyssée de l'espace ( ni Interstellar que j'ai adoré également, tout comme Contact avec J. Foster ) donc j'ai bon espoir de tenir le coup devant ce "premier contact" voire même d'apprécier ce film que j'attends d'aller voir avec beaucoup d'impatience.
Par contre j'enverrai ma copine voir Rogue One plutôt, il faut que ça bouge pour elle sinon je récupère sa tête sur mon épaule... . Merci pour ton avis Avenger

[Darkhan]

Je regarde le Sondage
1 * "beaucoup."
1* "à la folie !"
1* "pas du tout !"

C'est moi ou le film polarise

[alcatol]

Oui, il polarise, car il n'a pas le clinquant fun de "rencontre du 3eme type", ni le côté blockbuster de "indépendance day", ni le formalisme austère de "2001 ..." (Quoi que). Embêtant, relativement inclassable ...

[Darkhan]

J'aime bien les films de ce type. Au moins ils ne laissent pas indifférents

[wopr]

Oui, il polarise, car il n'a pas le clinquant fun de "rencontre du 3eme type", ni le côté blockbuster de "indépendance day", ni le formalisme austère de "2001 ..." (Quoi que). Embêtant, relativement inclassable ...

C'est une bonne chose si ça n'a rien à voir avec ID4.
Si c'est du style Contact, ça me va et me motive pour aller le voir .

[alcatol]

Plus fort car plus intime et plus intello, plus dans la retenue aussi, que "contact" (que j'avais oublié, merci !)

[menthalo]

Je sors à l'instant de la séance
J'y suis allé car j'avais entendu de bonnes critiques
et hormis le pitch : Des vaisseaux Alien débarquent sur Terre et on tente d'établir le contact
je n'avais rien lu d'autre

Très agréablement surpris

Denis Villeneuve fait dans son film un croisement narratif et métaphysique entre un Terence Malik période Tree of Life et Kubrick façon 2001

Bien plus aboutit pour moi qu'Insterstellar qui était déjà un bel essai hollywoodien de sortir le cinema US actuel de sa cible principal : le TeenAger /Young Adult pour s'adresser à un public adulte

Photographie bien maitrisée de lumières entre chien et loup, et interprétation convaincante des 2 acteurs principaux
Et le tout supporté par une BOF parfaitement adaptée au sujet

C'est le 1er film que je vois de ce réalisateur et çà augure du très bon pour le BLADE RUNNER 2

Un film que je vais avoir plaisir à revoir