Premier Contact (2016)

[Dearbear]

personne n'a challengé ma vision de la structure narrative du film ou m'expliquer pourquoi je me fourvoyais et que si si, le script du film tient parfaitement debout. C'est encore ça que je trouve que le plus dommage.

Pas comme tu le voulais mais si j'ai tenté de proposer une autre approche. C'est difficile de t'en apercevoir quand tu es tellement appliqué à nous resservir une rhétorique précieuse et si inutilement élaborée qui veut se suffire à elle-même. Le talent d'écrivain (puisque tu y tends) consiste à communiquer des choses compliquées, simplement. L'enfumage de ton décorticage vaut bien celui que tu prétends trouver dans le film de Villeneuve. Ton égarement est total quand tu ne vois toujours pas que les personnes qui te répondent donnent leur approche différente de ce film avec des arguments. Il n'y a plus de rationalité à vouloir absolument avoir raison, juste de l'orgueil. Nous sommes plusieurs à te l'écrire. Mais tu es si sur de ton fait, si péremptoire...
Pourquoi devrions-nous en passer par les mêmes analyses que toi pour valider nos ressentis? Pourquoi devrions-nous nous fier à un modèle maitre étalon de la fabrication d'un film pour juger tous les autres? Je n'ai pas de problème avec le regard des autres mais comme te l'a écrit aussi Olivier ce qui est particulièrement pénible c'est d'employer autant de mots pour du mépris et prétendre qu'il n'en est rien. Donc pour conclure ma première intervention expliquait longuement mon approche du film. Tu n'as pas réagi à ce que j'ai écrit mais comme à chaque "réponse" tu réexpliques avec d'autres mots comme si tout ce qui te préoccupait était d'être bien compris. C'est un travers répandu mais c'est d'abord et avant tout le reste ce type de comportement qui lasse énormément de gens et vide les forums.

[marck5]

je viens de revoir premier contact.
à la première vision du film je savais que je venais de voir quelque chose....ce film est sublime.
la délicatesse de certaines approches,la structure maitrisée par rapport au propos,la coherence de l'histoire.

c'est tout d'abord un film qui n'est pas etnocentré mais qui balaye bien ce qui fait que lorsque l'on parle de l'humanité,on ne parle pas de ses cultures ou structures politiques mais bien de ce qui est universel à l'espéce.la mise en contact avec une entité étrangère ne peut que mettre en lumiére ce que nous sommes.ce que nous voyons dans le film du coté des états unis est représentatif des etres humains et pas seulement des états unis.ce que nous ne voyons pas sur ce qui se passe en chine ou en russie nous ai donné par ce que nous voyons en suivant ce qui se passe du coté américain.alors pourquoi faire que ce soit la chine qui déclare la premiere la guerre aux entités étrangères,suivi de la russie?les blocs géopolitiques sont là,le general en chef chinois est d'emblé positionné comme quelqu'un d'influent dans son bloc,et sa ligne politique doute de la justesse du positionnement choisi par tous les pays,même si son pays,comme tous,participe à la mise en commun des ressources de l'intelligence humaine.est que ça en fait un va t en guerre?...heu là on parle de l'humanité confronté à une intelligence supérieure dont les motivations sont inconnues.le choc sociologique que cela représente est susceptible de mettre le chaos partout sans même que les aliens bougent.la mise en pression des gouvernement par leur population est bien montrée.les etres humain en danger d'extinction,car cette situation peut mener à ça,savent que soit ils prient,la fuite n'étant pas possible,soit ils se battent en sachant pertinnement qu'à part un miracle venu d'on ne sait ou,ils sont morts.
la ligne du générale chinois est tout ce qu'il y a de plus normale et sensée.
le spectateur suit le parcours de louise,alors louise n'a pas commis l'erreur de communication qu'on fait les linguistes chinois...c'est tres bien expliqué.le discours du membre de la cia au début et sa percpetion des choses ensuite,l'on voit l'évolution.forest whitaker est un militaire qui exprime bien le difficile équilibre entre être à l'écoute de louise et l'absolu nécessité de veiller à toujours considérer les aliens comme un ennemi potentiel.les risques que l'on peut envisager prendre dans une autre situation ne sont ici tout simplement pas acceptable..la survie de l'espèce.le chaos est proche,la société civile a peur,comme tout le monde d'ailleurs,militaires compris.
mais n'est ce donc pac des soldats américains qui portent le premier coup aux aliens?bien sur il ne sont pas représentatifs de leur pays mais c'est bien l'humanité dans ce qu'elle est face à cette situation que l'on voit.
lorque les chinois,et ceux qui les suivent,se sont retirés pour se mettre en position d'attaque en conseillant à tout le monde de faire de même;ils n'ont pas déclenchés les hostilités mais appelés à une reunion mondiale de crise.
une fois que les soldats americains dissidents ont frappé.il est normale que tout se positionne guerrièrement.
que ce soit le général chinois qui sera sensible à ce que lui dira louise,montre bien le souci du scénario de veiller à ce que tout les protagonistes soit l'humanité.
parceque face à une possible attaque des aliens en représaille à l'attaque des humains,que les paroles de louise réussisent à le faire changer d'avis,croire à une vision du futur,seul quelqu'un pas encore submergé par ses émotions,et donc encore capable de raison,en est capable.
le scénario tente t il de tromper le spectateur pour jouer avec lui?
positionner le futur de louise avec son enfant au début du film était une nécessité pour tout ce qui découle au fil de l'eau par la suite.
parceque le film émaille certaines chose du futur tout au long du film et pas seulement à la fin.ce qui est la bonne approche pour que le spectateur ouvre les yeux à un moment avec une impression d'évidence.
alors pourquoi ne pas clarifier que ce que nous voyons au début est le futur?là ou un film comme interstellar annonce dés le départ que l'humanité va survivre.villeneuve choisit de ne pas clarifier parceque la structure de son film le réclame.la mise en pression,l'atmosphère qui se dégage dans la première partie du film,tout cela réclame de ne pas postuler dès le départ que tout va bien se passer.
et tout la compréhension du spectateur va se faire par petit bout,de la même façon que louise avec ses visions parcellaires du futur.
les heptapodes sont prescients mais sont ils omniscients?ils n'ont pas vu venir l'attaque des soldats americains et l'une des entités est morte.on peut raisonnablement dire qu'ils ne sont pas omniscients.le don qu'ils veulent faire à l'humanité,voir l'avenir,est ce embêtant de voir l'avenir?tout sorte de questionnements philosophiques sont invité.
à ceci près que les heptapodes perçoivent le temps de manière non linéaire..et donc que la faculté de penser dans leur langage c'est quelque chose qui doit être troublant....le général chinois dit à louise qu'il la félicite de lui avoir fait changer d'avis en l'appelant mais celle ci ne se souvient pas de l'avoir fait...la perception non lineaire du temps change bien des choses.

comme le langage des heptapodes ou quelqu'un qui écrirait avec ses deux mains sa pensée,que tout se rejoigne au milieu pour former un tout.les élements du début du film rejoignant progressivement ce qui est égréné pour former un tout limpide avec ce qui sera déclamé à la fin.
c'est beau.

[tenia54]

Dearbear, j'aime beaucoup l'idée de me reprocher un soi-disant mépris pour ceux aimant le film opposé à ton acceptation du regard des autres après m'avoir spontanément pointé des "e-potes puants déteignant sur moi".


A nouveau, je me suis contenté de dire que la narration du film était bancale, notamment que le final à twist du film remettait en cause la cohérence psychologique de ce qui précédait, en particulier le prologue du film qui ne tient plus debout, et que je m'étonnais que tout le monde semblait faire fi de ça pour un film dont le scénario est une base primordiale.

Je me répète : je n'ai aucun problème avec les ressentis personnels des gens : chacun voit midi à sa porte (je l'ai écrit déjà quoi ? 4 fois ?). Je m'étonne juste que ce ressenti fassent oublier ces plot holes béants du film, ce qui me fait dire que certains pardonnent beaucoup au film.

Je cherche toujours le mépris dans cet étonnement sur ces failles facilement pointables qui ne gênent semble-t'il pas grand monde ici.

Sincèrement. Relisez le point de départ de la discussion échaudée. Y a rien d'autre. Juste cet étonnement devant ces importantes failles si vite pardonnées.

Par contre, tout le monde s'est bien empressé d’enchaîner tous les ad hominem du monde à la place pour me faire passer pour le dernier des salauds, ce qui aide certainement le forum à paraître chaleureux mais bref.

Il n'y a plus de rationalité à vouloir absolument avoir raison, juste de l'orgueil.

Je ne veux pas avoir raison, juste qu'on arrête de déformer mes propos tout en me traitant de tous les élitismes sectaires du monde.

tu réexpliques avec d'autres mots comme si tout ce qui te préoccupait était d'être bien compris.

Quand les réactions sont soudainement de me faire dire des choses que je n'ai ni écrites ni pensées, oui, j'ai tendance à ré-expliquer ce que j'ai écris car il y a visiblement un problème de communication.


Mais t'en fais pas, je m'arrête là puisque par définition, chaque post où j'essaierai de rappeler le point de départ très simple de la discussion ("ah oui, vous passez outre ces plot holes ? Vous êtes bien gentils avec le film quand même"), l'aberrante suite qui en a découlé (avec ses fourches et ses torches) et l'ensemble des déformations faites à mes propos ne fera que renforcer l'idée que je ne suis qu'un méprisant élitiste prout-prout qui tend à un talent d'écrivain (je vais me la mettre de côté, on me l'avait jamais faite, celle là).

Bref. Encore une discussion trop longue qui aurait pris 2 minutes à désamorcer de vive voix. Dommage.

[Dearbear]

Je ne m'en fais pas mais c'est plus fort que toi, tu te répètes encore et encore sans croire un instant que le choix de tes mots puisse, par manque de simplicité, prêter à confusion comme tu le prétends. Mais je crois que tu refuseras inlassablement de reconnaitre quoique ce soit. Si c'est clair pour toi ça doit l'être pour les autres. Sinon,forcément, c'est leur faute, même s'ils tentent de t'expliquer ce qui pose problème.Ils n'ont qu'à relire ou lire la même chose formulée autrement (mépris). Ou bien insister continuellement sur les fautes impardonnables du film. Tellement impardonnables que tu ne comprends même pas que nous ne te suivions pas dans ce rejet à moins de manquer d'exigence, c'est si évident enfin! (dédain, condescendance). Peu importe si nous tentons d'expliquer ce qui nous a plu et pourquoi nous n'avons pas cherché plus loin. Néanmoins la forme est sauve puisque dans le même temps tu précises que chacun fait comme il veut, pas de problème. Mais insiste quand même, des fois que...

Pour être un peu plus léger je trouve ça plutôt amusant que la communication soit aussi bordélique à propos d'un film qui parle principalement de ça: la difficulté de communiquer, de se comprendre.

Tes anglicismes me font sourire aussi. Les "plot holes". Ouais bon, j'utilise pas ce jargon non plus. Tu emploies les mêmes tics d'écriture d'un petit groupe de pédants qui se disent passionnés et qui ne supportent pas non plus la contradiction. Tu les connais bien, ça fait des années que tu les côtoies sur un autre forum. Bon mais j'ai aucune réputation à défendre ici ou ailleurs donc chacun restera sur ses positions (comme toujours) et je continuerai à garder de la distance et du recul pour préserver ma cinéphilie. Je vais encore te faire confiance pour les tests, infos techniques. Ton investissement là dessus rend bien des services. Pour le reste, je sais désormais à quoi m'en tenir. Les gens qui ont du mal à aller plus loin que le divertissement, c'est qui est souvent le cas par ici, ça va surement pas les inciter à tenter du cinéma pour le coup plus exigeant. De l'élitisme involontaire ou pas qui sert tout de même de repoussoir. Et c'est aussi pour ça que le marché du blu en France est à la ramasse.

Allez, ce soir, après avoir revu un Fleischer (Mr Majestik) je rends les armes. Pour moi le cinéma peut parfois être bancal et bourré de défauts (Premier contact) ça ne l'empêche pas d'être plus marquant et attachant qu''un truc imparable mais chiant.

[marck5]

louise vit un deuil..ah mais c'est le futur.le présent,louise n'a pas l'air bien joyeuse,pour coller au futur et tromper le spectateur..?c'est sur que si l'on veut coller pour ne pas éveiller trop tot le spectateur,je ne vois pas comment faire autre chose que cela.
une vie dans sa science des langages qui l'aura conduit à être seule,le sentiment d'inaccompli n'est pas quelque chose qui donne la joie de vivre.

et qui donc téléguide les aliens?parceque leur choix sont eux aussi fait avec leurs visions de l'avenir.
leur choix sont fait en fonction de leur nécessité,ils ont leur libre arbitre dépendante de cette contrainte...mais ils choisissent.
en quoi louise n'a t elle pas le libre arbitre même si dépendant de la contrainte créer par les aliens?elle ne peut choisir évidemment que par la vision de l'avenir qu'elle a,puisque sinon ça péte...mais elle a le choix comme les aliens l'ont.
les aliens pouvaient prévenir initialement que ça va pas péter puisqu'ils l'ont vu?...aprés un temps on en arrive à ils présentent un cadeau à l'humanité...traduit par les êtres humain comme une arme....la communication n'est pas optimum meme apres tout ce temps.
les aliens ont vu que ça va pas péter...?louise n'a pas le libre arbitre car la contrainte de la situation l'oblige à..,et le général chinois n'a pas le libre arbitre et est contraint de croire louise?ah oui parceque l'avenir dit que ça s'est passé comme ça...donc louise n'avait pas de libre arbitre mais devait choisir d'avoir un enfant parcequ'elle l'a vu dans l'avenir?
l'alien qui est mort,il a vu dans l'avenir qu'il allait mourrir?vu la réaction des heptapodes,ils ne savaient pas..pourtant c'est arrivé.
une vue parcellaire ne doit probablement pas etre une certitude,seulement une possibilité.
le libre arbitre empeche de figer les choses.
si louise ne se rappelle pas avoir appelé le général chinois alors que lui l'a vécu,est ce qu'elle est amnésique ou ne l'a t elle pas vécu?
pourtant nous voyons bien qu'elle le fait puisque c'est ça qui arrete tout et permet cet avenir...
la non linéarité du temps induit bien des choses.

[tenia54]

Eh, sérieux, outre le fait que tu en es arrivé à discuter de l'utilisation d'anglicismes (je suppose que bientôt, ce sera pointer des fautes d'orthographe), j'adore ton "petit groupe de pédants qui se disent passionnés et qui ne supportent pas non plus la contradiction" discrètement placé au milieu d'un appel à ne pas être un repoussoir. Dédain, condescendance, paille, poutre, tout ça.

Il est évident que l'ensemble de tes remarques très gentilles à mon égard et des gens qui me sont semble-t'il associés (non parce que je suis loin d'avoir ma table à Classik, loin de là) va beaucoup aider les gens à interagir en ces lieux, notamment s'ils ont un avis pas forcément dans le consensus.

Au delà de tout ça, clairement, vu que tu me prêtes à peu près le contraire de ce que je raconte et continue inlassablement à parler de moi plutôt que du film, je vais accepter que la discussion soit irréconciliable et basta. Notamment parce que je crois que le nombre de fois où j'ai tenté de repréciser mon propos, avec toute la patience et la politesse possibles, montre précisément ma compréhension que la mauvaise communication puisse venir de moi.

Allez, ce soir, après avoir revu un Fleischer (Mr Majestik) je rends les armes. Pour moi le cinéma peut parfois être bancal et bourré de défauts (Premier contact) ça ne l'empêche pas d'être plus marquant et attachant qu''un truc imparable mais chiant.

Voire mieux : un truc marquant et attachant parce que pas bancal et exempt de gros défauts.
Bref, à la prochaine, mais certainement pas pour une critique artistique. Ca me rappelle pourquoi j'avais quasiment arrêté d'en faire : je passais mon temps à me justifier plutôt qu'à discuter du film en lui-même. Et rebelote, donc...

[Dearbear]

Tu crois parler du film mais tu ne parles que de toi. Et quand tu parles de moi, c'est pareil, tu parles encore de toi. Classik est un repoussoir par son pédantisme et ses prises de têtes interminables et sélectives par dessus le marché. Le peu d'acharnés qui restent tiennent Fort Alamo. Tu apportes ça ici de façon assez ridicule et ça ne prend pas. Tu es contesté dans ton appréciation du film, dans ta façon d'en parler et tu ne l'acceptes pas. Comme je te l'écrivais tu n'admettras rien et tu ne tiendras pas compte de ma première intervention qui n'avait rien à voir avec toi. Mais le ton employé ensuite et ton insistance ont fait le reste. Tu peux me la faire à l'envers autant que tu veux, tu as recentré le débat sur toi en te posant en victime. J'ai envie de dire: on s'en fout. T'as compris pourquoi j'avais apprécié premier contact toi? J'ai rien lu à ce sujet, ça t'intéresse pas. Un forum c'est pas du monologue avec des gens tous du même avis et c'est dommage de tendre à ça. La condescendance et le sarcasme je pratique ça sans problème et sans double discours. Fin du hors-sujet? Tu t'intéresses à ma première intervention parlant du film? Nan allez, tant pis, trop tard

[Boc21]

Rien de pire que deux cinéphiles intelligents qui se mettent sur la tronche
Rien de meilleur aussi parce que grâce à vous deux (sincèrement) on a vraiment fait le tour de la force et des faiblesses de ce film, mieux qu'aucune critique disponible sur le net.
+1 avec marck5 même si à mon avis il n'y a pas de libre arbitre du tout. C'est même l'originalité de ce film :

peindre un univers déteministe façon Spinoza où l'assentiment devant l'avenir n'est pas une question de choix individuel. L'avenir est écrit depuis toujours, seule l'ignorance des causes qui nous déterminent créent l'illusion d'un choix libre et volontaire façon Descartes. Mais le jeu est joué depuis toujours. Et à moins d'être pénétré du langage Alien, aucun d'entre nous ne peut voir l'avenir et chacun peut se croire le libre artisan de la construction de son destin.
En ce qui concerne mon opinion sur ce film, elle rejoint à la fois celle de Marck5, Dearbear et tenia54 (si si c'est possible) à savoir une énorme frustration devant les moyens employés pour susciter une grosse baffe émotionelle dans la tronche (voila pour le négatif).
Et une grosse baffe émotionelle dans la tronche quand-même (voila pour le positif).

[marck5]

Boc21,

même si ce que tu dis concernant le grand tout qui serait fixé peut s'entendre,le film ne nous permet pas de dire ça

ton essai de grand écart pour être en accord avec tous ne peut pas être.
de la même façon que lorsque l'on songe à l'univers est il le chaos ou pas,s'il ne l'est pas alors....un grand tout fixé,donc une volonté.
nous sommes persuadé de notre libre arbitre or si l'univers n'est pas le chaos,alors l'ignorance des causes qui nous déterminent créent l'illusion....
tant que la realité de notre libre arbitre ou son illusion sont maintenu,la toile de fond d'une volonté qui sous tendrait tout cela ne reste pour nous que de l'ordre de l'intangible.
dire que dans tout le film il n'y a aucun libre arbitre revient à positionner un grand tout ou l'illusion d'un choix libre et volontaire est maintenu puisque les protagonistes agissent avec leur illusion de libre arbitre.meme cas que pour notre réalité de spectateur.
ce qui n'est pas du tout la même chose que de dire que les heptapodes ont le libre arbitre mais pas les humains qui seraient téléguidé par ces mêmes heptapodes.ce qui n'est pas le cas dans le film.

[alcatol]

L'approche de tenia54 me gène : je ne sais même pas ce qu'est un plot hole ... (Aux innocents, tout ça ... )

Elle est similaire aux critiques que l'on pourrait faire d'un Van Gogh ( les champs de blé) : les corbeaux sont grossiers, les blés surdimensionnés, le ciel impossible ... So what ? Un pur chef d'oeuvre, ses imperfections faisant partie intégrale de sa beauté.

Villeneuve a-t-il choisi, ou accepté pour des raisons pratiques (budget, temps) les imperfections dont parle tenia54 ? Quel importance finalement si l'ensemble est aussi réussi qu'un beau tour de magie (justement !) ?

[marck5]

oui alcatol,un film qui réussit a représenter ce que peut être la non linéarité du temps comme cela,c'est beau.

le prologue,situé dans le futur à un temps ou les etres humain utiliseront le langage des heptapodes,dit tout,lorsque louise évoque la confusion en elle concernant le présent ,le futur.
une scene ou,sous l'influence du langage alien et donc en voyant le futur,ian se trouvant à côté d'elle,..louise dit je sais pourquoi mon mari m'a quitté...
comme la scene finale avec le général chinois..
pas évident comme concept tout ça mais la finesse de l'approche est vraiment à saluer.

[alcatol]

Mark5, je partage totalement ton enthousiasme : Sans esbrouffe, subtil, élégant, intelligent, joueur : Du cinéma comme cela, on en redemande !

Mes cinéastes préférés : Nolan, Dolan, Villeneuve, Bonello (pour Nocturama, une autre claque !)

[Olivier Clément]

Eh, sérieux, outre le fait que tu en es arrivé à discuter de l'utilisation d'anglicismes (je suppose que bientôt, ce sera pointer des fautes d'orthographe), j'adore ton "petit groupe de pédants qui se disent passionnés et qui ne supportent pas non plus la contradiction" discrètement placé au milieu d'un appel à ne pas être un repoussoir. Dédain, condescendance, paille, poutre, tout ça.

Il est évident que l'ensemble de tes remarques très gentilles à mon égard et des gens qui me sont semble-t'il associés (non parce que je suis loin d'avoir ma table à Classik, loin de là) va beaucoup aider les gens à interagir en ces lieux, notamment s'ils ont un avis pas forcément dans le consensus.

Au delà de tout ça, clairement, vu que tu me prêtes à peu près le contraire de ce que je raconte et continue inlassablement à parler de moi plutôt que du film, je vais accepter que la discussion soit irréconciliable et basta. Notamment parce que je crois que le nombre de fois où j'ai tenté de repréciser mon propos, avec toute la patience et la politesse possibles, montre précisément ma compréhension que la mauvaise communication puisse venir de moi.

Allez, ce soir, après avoir revu un Fleischer (Mr Majestik) je rends les armes. Pour moi le cinéma peut parfois être bancal et bourré de défauts (Premier contact) ça ne l'empêche pas d'être plus marquant et attachant qu''un truc imparable mais chiant.

Voire mieux : un truc marquant et attachant parce que pas bancal et exempt de gros défauts.
Bref, à la prochaine, mais certainement pas pour une critique artistique. Ca me rappelle pourquoi j'avais quasiment arrêté d'en faire : je passais mon temps à me justifier plutôt qu'à discuter du film en lui-même. Et rebelote, donc...

Si vous voulez éviter que cela se reproduise, contentez-vous d'étayer votre critique sur des arguments qui concernent le film et rien que le film sans ajouter des remarques non constructives sur l'avis de vos congénères. Cela n'apporte rien et est même complètement hors sujet, si vous souhaitez faire une critique artistique. Cela évitera de faire un sophisme ad hominem...

PS : reliser attentivement votre 4ème post de la page 6 et vous verrez que votre critique du film dérive en partie sur l'inaptitude des spectateurs à décortiquer aussi facilement le film comme vous le faites...

[John Salami]

Bonjour à tous !

Nouveau ici, donc je vous salue bien bas (s'il y a un quelconque rituel, sacrifice humain, à compléter pour vous rejoindre, merci de me l'indiquer).

Ravi de venir discuter avec vous, parce que... J'ai pas mal souffert devant Premier Contact.
Tenia l'expliquait très clairement, le scénario n'a à peu près aucun sens, voire nous prend pour des demeurés. Ce qui pourrait ne pas trop me déranger si la mise en scène tenait la route, or (et c'est pourtant le point fort de Villeneuve d'habitude), à ce niveau là, c'est catastrophique.

C'est simple, on dirait une caricature de film indé "Sundance mode activated", qui joue toujours la retenue (mais la retenue de quoi ? Pour que le procédé soit effectif, il faut bien qu'il y ait quelque chose à retenir, sans quoi on est dans une espèce de pose ascétique absurde). La photo numérique est gentiment dégueulasse et monomaniaque à en mourir. En termes de découpage, sorti d'une poignée de séquences léchées, tout est très commun.

Bref, c'est comme Midnight Special, The OA ou encore Stranger Things (tous dans des genres un peu différents), on est dans la pure pose, dans la pure posture, mais il n'y a aucune idée, aucun concept, rien, ni narrativement ni en terme de SF, qui mérite le coup d'oeil.

Je passe sur les comédiens dirigés comme des cartons, sur l'absence embarrassante d'alchimie entre les deux personnages principaux, sur le fait que le film étant tout entier centré sur son "twist", il en oublie de justifier les actes de son héroïne, qui est au final une des pires connasses vues dans l'histoire du 7ème art. Pareil, je pose un voile de pudeur sur le traitement de la linguistique en mode Marvel (bah ouais quand on apprend une langue on a des super pouvoirs gros), tant cette partie du récit tient du doigt d'honneur à la Nolan, c'est à dire balancer une énormité avec un sérieux papal pour donner au public le sentiment qu'il est intelligent (Interstellar ? Vous avez dit Interstellar ?)

Bref c'est très mauvais. Dommage parce que depuis l'horrible Incendies, Villeneuve était en progression constante.

[laurent martiarena]

bizarrement ce sont surtout les critiques négatives sur ce film qui me donne le plus envie de le voir !