[BD] Prédator, l'intégrale 1ère édition...

» 08 Juil 2010 0:47

Voilà, la suite ici.

Prochain post sur Predator, merci. :wink:

» 08 Juil 2010 7:51

maxbond a écrit:
muse92 a écrit:ouaip je te prend en exemple "la grande vadrouille" que j'ai justement visionné hier soir: justement j'allais te parler de ce film cela tombe bien: une très belle restauration, cela fait plaisir de le voir ainsi, mais pas parfait non plus: les scènes dans la garrigue sont bruitées, il y a plusieurs plans ici ou là qui manquent de définition. même avec ses défauts Il a sans conteste une note supérieure à Predator j'y mettrais (A+) je crois d'ailleurs que c'est la note que tu avais mise pour ce film.

Mais pour ces quelques plans qui manquent définitions c'est pas du à une restauration mal faite. C'est parce que l'éditeur n'a pas pu mettre la main sur une copie dont ces plans ont pu être préservés. Dans ce cas, les gars du département restauration ne peut pas faire grande chose, il faut que la matériau d'origine ne soit pas dans un sale état non plus.
Par exemple pour "Opération Tonnerre" c'est le film dont les copies ont été les moins bien conservés/préservés de tous les James Bond. Et certains plans du film ont été trop endommagés pour que la restauration puisse faire quoique ce soit, ils font comme il peuvent. Et cela est du à la mauvaise conservation des copies de films.

tout à fait, on est d'accord

» 08 Juil 2010 12:16

Si vous êtes d'accord c'est l'essentiel, mais c'est C quand même, et c'est bien payé ! :lol:

» 08 Juil 2010 15:19

Pour ceux qui avaient l'édition simple en dvd (on oublie la vhs et le laserdisc), il y a fort longtemps, rappelez vous de la tête que vous avez fait quand vous avez acheté l'édition collector... Rappelez vous que c'était la même copie, et qu'elle était vraiment naze. Ce jour là, je me souviens m'être fait arnaqué salement. Cette édition Blu-ray de 2008 n'est pas parfaite, loin de là, mais sincèrement, à part ceux qui l'on vu en salle "une fois" à sa sortie, personne ne peux se vanter d'avoir vu le film dans de meilleures conditions. Et ce n'est pas ce même master retouché numériquement qui changera quoi que ce soit à ça !

» 08 Juil 2010 16:01

+1, je vois pas où trouver mieux pour le moment non plus. A moins que sur DVD vu que certains disent qu'il est mieux que le blu-ray...

» 08 Juil 2010 16:02

mike5.1 a écrit:+1, je vois pas où trouver mieux pour le moment non plus.

La question n'est pas là : on teste, et on note : point barre. :wink:

» 08 Juil 2010 16:08

Mais les notes ne concerne que ceux qui les donnent. Elles ne représentent pas l'avis de tout le monde. Mais je les regarde tout de même attentivement et je m'y fie en général souvent sur ce forum.
Mais je ne discutais pas ta note, je ne me permettrais pas. Chacun note un film comme il veut.
Je soulignait simplement que pour l'instant, comme il a été dit, nous n'avons pas mieux à nous mettre sous la dent pour le moment que la première édition du blu-ray.

» 08 Juil 2010 16:10

ElGuapodelaMuerte a écrit:Pour ceux qui avaient l'édition simple en dvd (on oublie la vhs et le laserdisc), il y a fort longtemps, rappelez vous de la tête que vous avez fait quand vous avez acheté l'édition collector... Rappelez vous que c'était la même copie, et qu'elle était vraiment naze. Ce jour là, je me souviens m'être fait arnaqué salement. Cette édition Blu-ray de 2008 n'est pas parfaite, loin de là, mais sincèrement, à part ceux qui l'on vu en salle "une fois" à sa sortie, personne ne peux se vanter d'avoir vu le film dans de meilleures conditions. Et ce n'est pas ce même master retouché numériquement qui changera quoi que ce soit à ça !

oui c'est ce que je pense aussi....

avec tous ces supports VHS, DVD, laserdisc, HD-DVD et maintenant BLU RAY il y a clairement 2 catégories de spectateur (indépendamment du support), tu as raison :
- ceux qui ont déjà vu le film en salle et le revoit sur écran TV plasma, LED ou LCD, ou videoprojecteur
- ceux qui n'ont pas vu le film en salle et le découvre sur écran TV plasma, LED ou LCD, ou videoprojecteur

il faudrait rajouter d'autres catégories consacrées au format: ceux qui ont connu le même film sous différents formats TELE, VHS, DVD, ....
et ceux qui le découvrent au format DVD ou BLU RAY

et il faudrait que je rajoute une autre catégorie: les pros et ceux qui se croyent pros.....impossible de ne pas penser à un des forumeurs qui parlait de la pellicule 35 mm, argument technique à l'appui, pour justifier que tous les films depuis la création du cinéma avaient été tournés en HD...... :roll:

opbilbo a écrit:La question n'est pas là : on teste, et on note : point barre.

tout çà pour dire que ce qui est sûr c'est que chacun restera sur ses positions bien tranchées...
et bien oui, chacun note à sa façon, tu n'es pas d'accord avec ma note et je ne suis pas non plus d'accord avec ta note, point barre

» 08 Juil 2010 16:17

mike5.1 a écrit:Mais les notes ne concerne que ceux qui les donnent. Elles ne représentent pas l'avis de tout le monde. Mais je les regarde tout de même attentivement et je m'y fie en général souvent sur ce forum.
Mais je ne discutais pas ta note, je ne me permettrais pas. Chacun note un film comme il veut.
Je soulignait simplement que pour l'instant, comme il a été dit, nous n'avons pas mieux à nous mettre sous la dent pour le moment que la première édition du blu-ray.

Et puis comme je l'ai dit, sur un plasma, cette édition doit faire parfaitement illusion tout comme Gladiator (qui est tout de même bien meilleurs). :wink:

» 08 Juil 2010 16:17

muse92 a écrit:
ElGuapodelaMuerte a écrit:Pour ceux qui avaient l'édition simple en dvd (on oublie la vhs et le laserdisc), il y a fort longtemps, rappelez vous de la tête que vous avez fait quand vous avez acheté l'édition collector... Rappelez vous que c'était la même copie, et qu'elle était vraiment naze. Ce jour là, je me souviens m'être fait arnaqué salement. Cette édition Blu-ray de 2008 n'est pas parfaite, loin de là, mais sincèrement, à part ceux qui l'on vu en salle "une fois" à sa sortie, personne ne peux se vanter d'avoir vu le film dans de meilleures conditions. Et ce n'est pas ce même master retouché numériquement qui changera quoi que ce soit à ça !

oui c'est ce que je pense aussi....

avec tous ces supports VHS, DVD, laserdisc, HD-DVD et maintenant BLU RAY il y a clairement 2 catégories de spectateur (indépendamment du support), tu as raison :
- ceux qui ont déjà vu le film en salle et le revoit sur écran TV plasma, LED ou LCD, ou videoprojecteur
- ceux qui n'ont pas vu le film en salle et le découvre sur écran TV plasma, LED ou LCD, ou videoprojecteur

il faudrait rajouter d'autres catégories consacrées au format: ceux qui ont connu le même film sous différents formats TELE, VHS, DVD, ....
et ceux qui le découvrent au format DVD ou BLU RAY

et il faudrait que je rajoute une autre catégorie: les pros et ceux qui se croyent pros.....impossible de ne pas penser à un des forumeurs qui parlait de la pellicule 35 mm, argument technique à l'appui, pour justifier que tous les films depuis la création du cinéma avaient été tournés en HD......

opbilbo a écrit:La question n'est pas là : on teste, et on note : point barre.

tout çà pour dire que ce qui est sûr c'est que chacun restera sur ses positions bien tranchées...
et bien oui, chacun note à sa façon, tu n'es pas d'accord avec ma note et je ne suis pas non plus d'accord avec ta note, point barre

Mais je n'ai pas discuté ta note. :wink:

» 08 Juil 2010 16:25

En tout cas ce film aura fait user les claviers de tout le monde sur 2 topics en plus :mdr:

Sinon çà me manque ce genre de films. De nos jours les mecs doivent mettre l'arme à l'épaule dans les films pour viser correctement. Quelle bande d'amateurs :mdr:

» 08 Juil 2010 16:33

opbilbo a écrit:Mais je n'ai pas discuté ta note.

oui c'est ce que je dis....chacun restera sur ses positions :evil:

» 08 Juil 2010 16:40

Je ne détiens pas la vérité. :lol:

viewtopic.php?p=173312896#p173312896

» 08 Juil 2010 17:10

opbilbo a écrit:Je ne détiens pas la vérité.

viewtopic.php?p=173312896#p173312896

EDIT

opbilbo a écrit:...et je suis persuadé que ce type de blu-ray très moyen, peut passer pour bon sur un écran plasma : ce n'est pas le cas en vidéo-projection sur 2m.

mais si....il n'y a que les possesseurs d'un videoprojecteur qui la possède, les autres qui se contentent d'un plasma voient les films pourris completement sublimés, ainsi les BR moyens ou pires catastrophiques passent pour avoir une belle image et surtout passent pour "dignes de la HD"

» 08 Juil 2010 18:23

opbilbo a écrit:
mike5.1 a écrit:Mais les notes ne concerne que ceux qui les donnent. Elles ne représentent pas l'avis de tout le monde. Mais je les regarde tout de même attentivement et je m'y fie en général souvent sur ce forum.
Mais je ne discutais pas ta note, je ne me permettrais pas. Chacun note un film comme il veut.
Je soulignait simplement que pour l'instant, comme il a été dit, nous n'avons pas mieux à nous mettre sous la dent pour le moment que la première édition du blu-ray.

Et puis comme je l'ai dit, sur un plasma, cette édition doit faire parfaitement illusion tout comme Gladiator (qui est tout de même bien meilleurs).

Je dirais que ceux qui possèdent un plasma trouvent excellent les films DNRisés comme Gladiator SDA et la deuxième édition de Prédator, car pour eux ça ressemble aux films d'animations de Pixar et compagnie.
Alors que ceux qui possèdent des Vidéoprojecteurs, en vidéoprojection donc, l'image se rapprocheraient plus du film en salle, trouveraient les éditions cités affreuses, et vice versa. Car sur les images sur télé LCD ou plasma, le rendu n'est pas le même, les télés ont tendance à tout exagérés au niveau de la luminosité, contraste... et ça donne l'impression d'une superbe image pour "gladiator", alors qu'à l'inverse, les films qui ont conservé leur grains naturels, peuvent apparaitre "bruités".