Revenir à la photo, oui ! mais avec quel matériel ?

» 14 Déc 2008 20:52

Merci Messieurs pour toutes ces précisions et commentaires... :wink:

Je retiendrai deux choses essentielles dans ce que vous avez pu me dire qui tombent sous le sens et qui devraient me permettre, soit d'avancer, soit au contraire de reculer de 3 pas :

- l'encombrement et le poids : je ne suis pas convaincu de vouloir réinvestir dans un boîtier avec plusieurs objectifs et flash, justement à cause de ces deux paramètres :roll:

Je me vois encore galérer avec mes deux boîtiers autour du cou et mes obj quand je partais faire qq clichés. Combien de fois j'ai pesté avec ce poids autour du coup et sur mes épaules !
Première hésitation... :roll:

- l'utilisation que chacun en fait (point essentiel pour moi) : ça, c'est MA GRANDE QUESTION !!! Je me demande actuellement si mon utilisation sera identique à celle de l'époque ?! Je me demande si je vais reprendre autant de plaisir qu'auparavant à faire de la photo, sachant que j'ai tout stoppé depuis maintenant presque 10 ans.
Deuxième hésitation... :oops:

Je me rends compte que dans ma présentation initiale j'ai essayé de vous exposer mon approche de la photo avec ces 10 années en arrière et de calquer mes besoins d'antan à mon désir d'aujourd'hui de reprendre contact avec la photo, mais qu'en est-il vraiment ?
Vais-je encore prendre autant de plaisir ? Vais-je me relancer avec autant de ferveur ? Vais-je succomber au numérique ? Vais-je trouver utile d'avoir toute une batterie de matériel si je ne me sers que très épisodiquement ? Vais-je vraiment retrouver le plaisir d'appuyer sur le déclencheur après avoir observé dans son ensemble une situation, un paysage, un monument, ... et d'en avoir cherché le meilleur point de vue ? Vais-je encore savoir gérer tous les paramètres de la photo ? Vais-je encore avoir la patience d'attendre la lumière qui me va bien ? Vais-je encore avoir "l'oeil" ?

Vous voyez, je me pose des tas des questions ; ce sont toutes ces questions qui me font douter de "l'utilisation" et par conséquent de l'orientation de l'investissement global.

-------------------

Pour la petite histoire, hier soir je me suis rendu dans une boutique proche de chez moi pour voir les différents matériels qu'ils possédaient et le vendeur a absolument voulu me proposer le Panasonic LX30 (ou 3 ?) en me ventant ses qualités et m'affirmant qu'il faudrait mettre bien cher en optique reflex pour atteindre le même résultat. Alors, prétention ou réalisme ?
J'avoue avoir fait qq essais et comparaisons avec deux autres apn et avoir été impressionné par le rendu sur son écran, mais n'ayant pu les visionner, ni sur PC, ni sur papier, je me suis vraiment demandé si cela avait un intérêt particulier !!!!

Peut-on juger de la qualité du rendu d'un apn, juste par le biais de ces petits écrans ou bien doit-on, comme je le suppose, obligatoirement les visionner sur PC et/ou sur papier ?

» 15 Déc 2008 0:23

LeBienHeureux a écrit:Pour la petite histoire, hier soir je me suis rendu dans une boutique proche de chez moi pour voir les différents matériels qu'ils possédaient et le vendeur a absolument voulu me proposer le Panasonic LX30 (ou 3 ?) en me ventant ses qualités et m'affirmant qu'il faudrait mettre bien cher en optique reflex pour atteindre le même résultat. Alors, prétention ou réalisme ?

Pour atteindre la même polyvalence, c'est certain. Pour atteindre le même rendu et notamment la gestion de la profondeur de champ, pour avoir essayé, c'est carrément impossible avec un compact ou un bridge... Et pour ça, il n'y a pas besoin de plein de mégapixels pour s'en rendre compte.

Impossible de faire une photo comme ça avec un compact... Facile avec un boitier reflex vieux de 4 ans et un transstandard lumineux à 350€...

LeBienHeureux a écrit:J'avoue avoir fait qq essais et comparaisons avec deux autres apn et avoir été impressionné par le rendu sur son écran, mais n'ayant pu les visionner, ni sur PC, ni sur papier, je me suis vraiment demandé si cela avait un intérêt particulier !!!!
Peut-on juger de la qualité du rendu d'un apn, juste par le biais de ces petits écrans ou bien doit-on, comme je le suppose, obligatoirement les visionner sur PC et/ou sur papier ?

Le rendu sur écran d'ordinateur est bien différent (plus exigeant), celui sur papier aussi (souvent plus permissif sur le bruit qui devient une trame).

Pour moi, c'est simple, on ne peut concilier une exigence de qualité d'image (piqué, bruit, absence de traitement anti-bruit excessif, dynamique) et faible encombrement. Il faut forcément faire un compromis dans un sens ou dans un autre... A toi de décider.

Perso, j'ai essayé le compact et le bridge et j'en suis revenu... J'ai fait un choix. Je n'utilise mon appareil que pour certaines occasions mais j'ai la satisfaction d'avoir exactement le rendu que je veux en toutes circonstances, et cela sans nécessairement acheter du matériel haut de gamme.

» 15 Déc 2008 11:35

ZR a écrit:Pour atteindre la même polyvalence, c'est certain.

On est bien d'accord.

ZR a écrit:Pour atteindre le même rendu et notamment la gestion de la profondeur de champ, pour avoir essayé, ...

C'est ça justement que je voudrais bien faire : essayer, comparer, mais j'ai l'impression que cela va être encore plus difficile que dans le monde de la hifi, car là où il y a pléthore d'apn (grandes enseignes), les vendeurs ne sont pas forcément des plus compétents, puisque souvent généralistes (leurs arguments ne tiennent vraiment pas debout... ils essaient de nous faire prendre des vessies pour des lanternes) et là où il y a des gens compétents, il n'y a pas forcément le choix ! Donc, l'équation n'est pas des plus simples à résoudre.

ZR a écrit:Impossible de faire une photo comme ça avec un compact... Facile avec un boitier reflex vieux de 4 ans et un transstandard lumineux à 350€...

ZR a écrit:Le rendu sur écran d'ordinateur est bien différent (plus exigeant), celui sur papier aussi (souvent plus permissif sur le bruit qui devient une trame).

C'est bien ce que je pense aussi. Je ne vois pas bien comment on peut se rendre compte de la qualité d'une photo juste en la visualisant sur le petit écran de l'apn et encore moins effectuer des comparaisons sur cette base, sachant d'autant plus, que ces écrans de visualisation ne sont absolument pas tous égaux en terme de qualité !!!

ZR a écrit:Pour moi, c'est simple, on ne peut concilier une exigence de qualité d'image (piqué, bruit, absence de traitement anti-bruit excessif, dynamique) et faible encombrement. Il faut forcément faire un compromis dans un sens ou dans un autre... A toi de décider.

Hé oui, je ne le sais que trop bien et c'est justement sur ces deux compromis fondamentaux qu'il va me falloir travailler : exigence de qualité d'image vs praticité, encombrement.

ZR a écrit:Perso, j'ai essayé le compact et le bridge et j'en suis revenu... J'ai fait un choix. Je n'utilise mon appareil que pour certaines occasions mais j'ai la satisfaction d'avoir exactement le rendu que je veux en toutes circonstances, et cela sans nécessairement acheter du matériel haut de gamme.

Peut-être me faudrait-il tout simplement faire comme toi et bcp de photographes (amateurs ou avertis) : posséder les deux !!! :wink:

» 15 Déc 2008 11:47

J'ai un bridge: c'est juste pour dépanner quand je ne peux/veux pas trimballer le reflex (en fait les 2 reflex) et tous mes objectifs. Cela dit, en 2 ans, le bridge, j'ai dû m'en servir 5 fois, alors bon :roll:

Le reflex est tellement polyvalent. Même en ne partant qu'avec un objectif. 5D + 24-70 f/2.8 pendant 1 semaine au Liban, j'ai pu faire presque tout ce que je voulais: on peut jouer sur la PDC sans aucun souci pour réaliser tel ou tel effet. Chose que tu ne peux pas faire avec un bridge, certes plus léger, mais qualitativement, hummm...

» 15 Déc 2008 12:32

LeBienHeureux a écrit:
ZR a écrit:Perso, j'ai essayé le compact et le bridge et j'en suis revenu... J'ai fait un choix. Je n'utilise mon appareil que pour certaines occasions mais j'ai la satisfaction d'avoir exactement le rendu que je veux en toutes circonstances, et cela sans nécessairement acheter du matériel haut de gamme.

Peut-être me faudrait-il tout simplement faire comme toi et bcp de photographes (amateurs ou avertis) : posséder les deux !!!

Quand je disais que j'en étais revenu, je m'en suis débarrassé, oui ! Mais on peut faire le choix d'un reflex + un ultra-compact, par exemple...

» 15 Déc 2008 13:16

C'est ce que j'ai fait...

Un reflex avec de bonnes optiques pour jouer à faire de la Photo, et un ultra compact pour faire des photos à l'arrache. Bizarrement, je sors plus souvent le reflex que le compact. Le plaisir est aussi trés different. Avec le reflex, on a envie de créer, ce qui n'est pas le cas avec un compact.

Le bridge, je vois moins l'interet... Ca oblige dans tous les cas à avoir un grand sac. A partir de là, pourquoi ne pas prendre un reflex qui en donnera plus...

Un bridge pour moi (testé avec panasonic FZ18, FZ28 et fuji s100fs), ça reste un compact avec un meilleur zoom et quelques fonctions en plus. On est encore loin de la reactivité d'un reflex et de son confort d'utilisation (à part le S100FS et le vieux FZ50 panasonic, les bridges n'ont pas de bagues de zoom par exemple).

Autre avantage du reflex sur le bridge: la solidité... Je doute qu'un bridge fasse 30'000 declenchements (alors que la pluspart des reflexs de bonnes qualités sont conçus pour en faire 100'000)

» 15 Déc 2008 18:56

Je vois que vos 3 réponses converges... tant mieux :wink:

Alors en fait, mon hésitation se porterait plutôt entre un reflex et un compact "pro", du genre Canon G9 ou G10 et Nikon P6000.

» 15 Déc 2008 19:13

Selon moi, si tu as fait de la photo il y a 10 ans et si tu envisages de prendre un compact expert, c'est que tu recherches la possibilité de faire de la photo travaillée (ou du moins de la photo prise avec un minimum de reflexion)... Aucun compact ne te permettra en realité.

Mon experience photgraphique:
1- compact argentique
2- reflex argentique avec le club photo de mon ecole
3- compact numerique expert (aucun plaisir à prendre des photos pendant 5 ans)
4- reflex numerique (le plaisir est revenu direct, comme les vieilles habitudes)+ ultra compact

Un compact expert, ce n'est qu'un compact avec la possibilité de jouer sur le couple vitesse ouverture. SAUF que sur un compact:
- l'optique n'ouvre pas (donc pour jouer, ça part mal)
- le zoom n'est pas manuel (donc on ne prend aucun plaisir à faire des cadrages à la con)
- on oublie la mise au point manuelle
- l'AF est asthmatique (en soirée, avec des amis, je fais souvent ma mise au point plus vite à la main que eux avec leur compacts "haut de gamme"=> en mode AF sur un reflex, il n'y a plus rien à voir)
- on a un temps de latence de dingue entre le moment où on appuie et le moment où la photo est prise
- on a un temps d'allumage honteux
Ces deux derniers points enlevent LE principal argument du compact: ça capacitée à prendre des photos sur le vif.
- on ne peut pas prendre des photos en rafales (hyper utile dans pas mal de circonstances, dont le sport ou les meetings de trucs qui bougent)
- et bien sur, la montée en ISO sur un compact, on oublie...

Enfin argument massue:
- prix d'un compact "pro": 300 euros mini pour une durée de vie de 2 ans
- prix d'un reflex d'occasion de debut 2008 avec peu de declenchements + optique de base: à partir de 300 euros => avec ça, on fait déjà tout mieux que le compact pro (sauf la video)
- prix d'un reflex d'occasion de debut 2008 avec peu de declenchements + optique correcte: à partir de 450 euros =>là, on enterre literalement n'importe quel compact "pro" tranquillou

» 15 Déc 2008 19:41

LeBienheureux tu devrais regarder de très près le Pentax K100D et le K100D super. La grosse différence avec toutes les séries qui vont suivrent chez Pentax c'est que ce modèles n'est qu'un 6 Mega Pixel et que son capteur de 23,7 x 15,3 mm comporte du coup des photo-sites de grande taille ce qui réduit considérablement le bruit. Il est utilisable jusqu'à 800, voire 1600 ISO, ce qui est déjà beaucoup mieux que le 400 ISO qu'on rencontre chez quasiment tous les conurrents, y compris les Pentax suivants qui ont cédé à la course au pixel sur la même taille de matrice !

Ce boitier n'est pas cher c'est son deuxième avantage ! Son objectif 18-50 est pas mal apparemment, mais personnellement je le prendrais avec soit un Simga ou un Tokina de grande qualité et très lumineux (f 2,8 constant). Ainsi pour le prix d'un reflex moyen de gamme (700 € environ) tu auras un appareil qui fera bien mieux, notamment en piqué d'image grâce à l'objectif de haut vol, et surtout pour le bruit qui est le principal défaut du numérique aujourd'hui...

Pour avoir mieux ensuite au niveau du bruit, il faut mettre très cher...

C'est en tout cas vers cet appareil que je pense me tourner d'ici peu, marre d'utiliser le flash en intérieur... ça ne fait jamais de belle photos, du moins avec un APN... Et j'ai pas envie d'avoir tout un attirail non plus...

Chris.

» 15 Déc 2008 20:59

chris.24 a écrit:Pour avoir mieux ensuite au niveau du bruit, il faut mettre très cher...

Pas vrai, un Canon 1000 D à 450€ (objectif stabilisé compris) fait probablement mieux...

chris.24 a écrit:C'est en tout cas vers cet appareil que je pense me tourner d'ici peu, marre d'utiliser le flash en intérieur... ça ne fait jamais de belle photos, du moins avec un APN... Et j'ai pas envie d'avoir tout un attirail non plus...

C'est parce que tu n'as jamais utilisé un "vrai" flash.

» 15 Déc 2008 21:09

J'ai eu un 480 EZ avec mon EOS 50... C'est bien mieux qu'un flash intégré c'est clair, mais bon ça reste une photo au flash... A choisir je préfère largement une photo avec un objectif très lumineux et pas de bruit numérique, le rendu sera toujours plus naturel...

Je connaissais pas le Canon 1000D, je vais regarder ça... ça fait un an que je ne m'étais pas renseigné, donc faut que je me remette au goût du jour... Canon j'aime bien

Premier truc que je lis qui semble ne pas aller dans le bon sens pour le Canon : "Le capteur de 10 Mpix dispose de photosites dont la taille est de 5,7 µm"..... Là où le Pentax KD100 affiche des photosites de 7,8 µm !
MAIS (j'édite au fur et à mesure ! :mdr:

) "La gestion du bruit électronique est donc assez performante, une des meilleures sur cette catégorie de boîtiers." Voilà... c'est donc le traitement électronique qui sauve le résultat... Si on avait eu un 6 Mpix au lieu d'un 10, le 1600 ISO aurait été exploitable comme le 800, et le 3200 comme le 1600...

ça me fait penser au Nikon D300 où là aussi c'était le traitement électronique du bruit qui donnait d'excellents résultats...

Chris.

» 15 Déc 2008 21:33

Tu sais que le K100D a été remplacé par le K200D qui a... 10 mégapixels, lui aussi ?!!!

chris.24 a écrit:J'ai eu un 480 EZ avec mon EOS 50... C'est bien mieux qu'un flash intégré c'est clair, mais bon ça reste une photo au flash... A choisir je préfère largement une photo avec un objectif très lumineux et pas de bruit numérique, le rendu sera toujours plus naturel...

Ca ressemble à une photo au flash à 1600 ISO ?

» 15 Déc 2008 21:47

gloinfred a écrit:Selon moi, si tu as fait de la photo il y a 10 ans et si tu envisages de prendre un compact expert, c'est que tu recherches la possibilité de faire de la photo travaillée (ou du moins de la photo prise avec un minimum de reflexion)...

C'est exactement ça :wink:

Je ne veux pas me retrouver avec un appareil "tout automatique" avec lequel je ne pourrai pas composer :evil:

gloinfred a écrit:- l'optique n'ouvre pas (donc pour jouer, ça part mal)

Le G9 ouvre tout de même à 2.8 à 35mm et à 4.8 à 210mm
Le G10 ouvre à 2.8 à 28mm et à 4.5 à 140mm
Le LX3 ouvre à 2 à 24mm et à 2.8 à 60mm
Bon nombre d'objectifs grand public ne font pas mieux, bien au contraire

Certes on est loin de 1.4 - 1.8 - 2 - 2.8 en constant, mais on a tout de même une ouverture qui permet de travailler un tant soit peu.

gloinfred a écrit:- on oublie la mise au point manuelle

Ben non, justement, le G9 dispose d'une mise au point manuelle. Pour les autres, je ne sais pas.

gloinfred a écrit:- l'AF est asthmatique (en soirée, avec des amis, je fais souvent ma mise au point plus vite à la main que eux avec leur compacts "haut de gamme"=> en mode AF sur un reflex, il n'y a plus rien à voir)

C'est dans ce genre de conditions, en effet que j'aimerais bien tester : faible luminosité :wink:

gloinfred a écrit:- on a un temps de latence de dingue entre le moment où on appuie et le moment où la photo est prise
- on a un temps d'allumage honteux
Ces deux derniers points enlevent LE principal argument du compact: ça capacitée à prendre des photos sur le vif.

Je dois reconnaître que les tests sont là et que c'est en effet un argument de poids pour moi ! Je ne supporte pas les gens qui prennent des photos et qui doivent attendre avant de pouvoir en prendre une autre ou qui ont un résultat flou car l'apn se "ballade" déjà alors que l'image n'est pas encore prise !!! BEURK !!!!!!!!!!!!

gloinfred a écrit:- et bien sur, la montée en ISO sur un compact, on oublie...

On emmène toujours avec soi son rayon de soleil :mdr:

gloinfred a écrit:Enfin argument massue:
- prix d'un compact "pro": 300 euros mini pour une durée de vie de 2 ans

gloinfred a écrit:- prix d'un reflex d'occasion de debut 2008 avec peu de declenchements + optique de base: à partir de 300 euros => avec ça, on fait déjà tout mieux que le compact pro (sauf la video)
- prix d'un reflex d'occasion de debut 2008 avec peu de declenchements + optique correcte: à partir de 450 euros =>là, on enterre literalement n'importe quel compact "pro" tranquillou

Bien noté

» 15 Déc 2008 21:48

ZR a écrit:Ca ressemble à une photo au flash à 1600 ISO ?

Ben non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est avec ton 20D que tu as fait cette photo ?

» 15 Déc 2008 23:23

LeBienHeureux a écrit:
ZR a écrit:Ca ressemble à une photo au flash à 1600 ISO ?

Ben non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est avec ton 20D que tu as fait cette photo ?

Oui. En fait, c'est moi, là, sur la photo; on m'a pris en photo avec mon appareil (car généralement, j'apparais jamais sur les albums

). C'était à 3h du matin à un mariage, d'où l'air un peu fatigué... J'ose pas trop mettre les photos de mes amis, mais, sans me vanter, les miennes sont plus réussies