CBO Je pense qu'avec le Tact, il y a une confusion que beaucoup font et dont Tact bien sûr bénéficie. Le son Tact n'est pas forcément mieux ou moins bien qu'un autre système, il ne faut pas oublier le correcteur qui fausse d'entrée le débat.
Il n'y a aucune confusion chez Tact, il y en a une en revanche chez toi faute d'avoir utilisé une méthodologie plus rationnelle que celle que tu as utilisée.
Chez Tact il y a deux produits que l'on n'est pas contraint de faire fonctionner ensemble.
Le premier est un préampli numérique correcteur de pièce faisant office de convertisseur : il existe depuis des années et a eu une descendance améliorée.
Le second est un amplificateur numérique qui peut générer des filtres actifs.
Le correcteur ne fausse en rien le débat : ce serait comme de dire que les correcteurs dont dispose le préampli Mac faussent le débat comparé à un préampli qui ne dispose d'aucun autre réglage que le volume.
ce n'est quand même pas la faute ni de TACT, ni on le voit de MAC, si une funeste mode audiophile ésothérique a imposé des préamplis "nouvelle cuisinn" qui réduise le menu à la portion congrue et propose une écoute "rose à l'arrête" sur laquelle tu ne peux pas intervenir.
Un appareil hifi doit être jugé en fonction de ses possibilités. S'il en a plus, il ne fausse pas le débat : il le déplace sur le terrain pratique.
La méthodologie aurait été plus sérieuse si tu avais comparé :
TACT + TACT
MAC + MAC.
TACT sans correction avec ampli Mac.
Préampli Mac avec ampli TACT.
Pour au moins tenter de porter une appréciation sur le son produit par ses associations et sur chacun des maillons.
Après quoi, tu aurais pu refaire les tests en utilisant les corrections du TACT branché sur l'ampli TACT ; puis sur le MAC.
Et refaire les Tests en utilisant les réglages de tonalité perfectionnés du MAC en utilisant pour les mettre au point la mesure effectuée avec le TACT, de façon à tirer le maximum du préampli Mac.
Quand j'ai branché le correcteur acoustique, la première reflexion qui m'est venue à l'esprit au vu du résultat exceptionnel était : "McIntosh est vraiment loin derrière !!".
Je note
Mais cette reflexion est fausse car ce n'est pas l'ensemble McIntosh qui est moins bien mais l'acoustique de ma pièce que seul le Tact sait corriger.
Cette réflexion est juste, bien au contraire ! A quoi ça sert de savoir qu'on a un ensemble de la mort qui tue si l'on sait par ailleurs qu'un autre sonne beaucoup mieux dans les conditions d'utilisation habituelle !
Si je compare l'ensemble McIntosh et le Tact avec correcteur branché, bien sûr que le Tact fera nettement mieux mais la comparaison me semble truquée d'entrée par une correction acoustique que le McIntosh n'opère pas.
Ben non, elle n'est pas truquée, du tout ! C'est comme de dire qu'une machine à laver qui essore remarquablement bien, car elle contrôle la vitesse et l'adapte au tissus, truque parce que le linge lavée dans celle-ci sèche plus vite que dans une autre qui a un essorage de base et use le linge.
Certe, c'est bien là l'intérêt du Tact, mais si on débranche le correcteur, que vaut l'ampli Tact par rapport aux autres, que ce soit McIntosh ou d'autres marques ?
Il faut tenter d'apprécier le préampli-Dac-correcteur pour lui même et pour ce qu'il peut faire et l'ampli pour ce qui peut faire. ce sont deux appareils différents qui doivent être dissociés comme doivent l'être les deux MAC.
La comparaison n'a d'intérêt que si les systèmes sont tous les deux placés dans une pièce à l'acoustique excellente.
Justement non ! D'autant que ce cas est rarissime. Cela permet juste de juger de la qualité intrinsèque sur une chaine donnée de l'un et l'autre des maillons des deux marques. Tu changes les enceintes et peut être le résultat sera inversé.
Si l'acoustique est mauvaise voire très mauvaise, le Tact écrasera forcément n'importe quel autre système, mais cela en fait-il un ensemble meilleur en terme de rendu sonore ?
Incontestablement oui. C'est du reste précisément ce que tu écris là.
Oui dans la pièce d'écoute utilisée, et c'est là l'intérêt du Tact.
On écoute toujours dans une pièce qui est ce qu'elle est.
Ma comparaison visait plus le tout numérique contre le tout "analogique" (ou presque).
Là tu aurais eu tout intérêt à brancher ton lecteur en numérique sur l'ampli TACT.
Mon comparatif m'a étonné tout autant que vous, je ne m'attandais pas à ce que l'ensemble McIntosh fasse bien mieux, je m'attendais plutôt à une égalité voire un petit avantage pour le McIntosh.
Il n'a pas fait bien mieux : il a fait beaucoup moins bien, dans les conditions d'utilisation qui seraient les tiennes
Ce qui se profile dans ma config, c'est un ampli McIntosh avec le préampli Tact, ce que je n'avais pas imaginé au départ (je pensais conserver un des deux systèmes). Reste à savoir si les modifications proposées sur le Tact permettront de combler tout ou partie de la différence entre les deux systèmes...
Là tout devient incompréhensible : tu ne vas pas garder un système mais les panacher !
Et comme tu n'as pas jaugé le préampli TACT nous ne savons donc en rien si les défauts que tu as relevé en écoutant préampli TACT + ampli TACT étaient le produit des défauts des deux ou ceux de l'amplificateur.
Au passage, le MAC a un correcteur paramétrique. Le TACT 2.2 aussi. Tu peux donc les mettre dans une situation quasi identique en n'utilisant que la correction paramétrique du TACT... qui dispose aussi d'un correcteur grave et aigu plus standard ce qui en fait une machine qui peut parfaitement être comparée dans les mêmes termes avec le MAC !
Alain
Qui aurait l'idée de comparer deux caissons de grave : un velodyne avec égalisation contre un autre caisson qui n'aurait pas d'égalisation en n'utilisant pas l'égalisation du velodyne en prétextant que l'égalisation fausse le comparatif !