lcartau a écrit:Ce que tu dis ne prouve qu'une chose, si un défaut est inhérent à une technologie le fait que le transfert sur cette technologie d'un vinyl soit jugée comme "meilleure" , entraine de facto que ce que vous jugez comme "meilleur" est juste plus plaisant...
Pas forcément, cela peut réellement être meilleur. Les derniers
remasters de Depeche Mode vont dans le sens du
test comparatif que j'avais fait entre CDs et copies de vinyles : ils ont opéré une baisse de l'aigu sur d'anciens enregistrements un peu stridents.
On peut faire l'hypothèse suivante : jusque dans les années 80, les disques étaient masterisés avec une dynamique compressée dans l'aigu, parce que le vinyle n'accepte pas les grand écarts de dynamique dans les hautes fréquences (destruction du sillon par talonnement du burin graveur), et avec un niveau d'aigu global assez élevé, pour compenser les pertes consécutives à l'usure et à la faible vitesse de défilement du sillon en fin de face.
Lors de leur édition en CD, les albums n'ont pas été remasterisés, et on a fidèlement transféré sur CD les masters à l'aigu compressé et remonté. D'où un son un peu agressif.
Dans ce cas de figure, la lecture du vinyle donne une reproduction juste et équilibrée, de même que sa copie sur CDR, tandis que le CD donne une reproduction légèrement stridente.
De là viennent à mon avis les "duretés numériques" dont on accuse les premiers lecteurs de CD.