Le post des nouvelles des étoiles...

» 15 Aoû 2006 10:50

Yves Communal a écrit:
stephane92400 a écrit:salut Yves

Les progrès en matière de propulsion sont plus important qu'on ne le pense... il y 15ans,il aurait fallut voyager 1an et demie pour atteindre Mars.. aujourd'hui,il faut 6mois.. une mission sur Mars prendrait,en tout,deux années.
Ce qui freine,c'est surtout l'argent...

D'après mes souvenirs le temps pour aller là-bas sur mars était "choisi" soit en 6 mois et c'est "pas trop" d'énergie dépensée, soit en deux ans et c'est énergivore.

Yves

en effet,choisit comme étant la durée maximale d'une mission raisonablement supportable pour un équipage vivant en vase-clos

» 15 Aoû 2006 10:57

Kolian a écrit:
stephane92400 a écrit:Je pense(modestement ) que le retour de l'homme sur la Lune est pour bientot: les américains ont posé leur préavis de désintéressement au programme ISS (Station Spatiale Internationale) pour 2011.. afin de donné la priorité à la Lune.
Les chinois ont aussi un programme pour aller sur la Lune.. et c'est ce qui manquait aux américains... un concurent

Et je pense que ca va etre des sociétés privé qui vont apporté le plus a l exploration spatial
Suffit de voir le nouveau "bébé" virgin space bidule truc pour comprendre qu il y a un fort interet de certains dans ce nouveau domaine.

+1.. l'argent privé sera le nerf de la conquète spatiale.On verra,peut etre, des départ de sondes estampillées "coca-cola" ou "marlboro". :wink:

» 15 Aoû 2006 11:33

hier il y avait une émission à 1h30 du mat sur ce sujet sur la 5 (pas Arte) avec l'inénarable Mr Brahic:
http://www.france5.fr/sciences_nature/a ... 00374/110/

» 15 Aoû 2006 12:12

15/08/06 10:05 - WASHINGTON (Reuters) - La Nasa reconnaît être dans l'incapacité de mettre la main sur les images originales des premiers pas de l'Homme sur la Lune datant du 20 juillet 1969.

Des millions de téléspectateurs avaient assisté en direct au débarquement sur la Lune de l'astronaute américain Neil Armstrong, qui avait qualifié ce geste de "petit pas pour l'homme et de pas de géant pour l'humanité".

Ces enregistrements historiques, détenus dans un premier temps aux Archives nationales, avaient été remis à la fin des années 1970 à l'Agence spatiale américaine.

"On ne les a pas vu depuis un certain temps", a admis Grey Hautalama, porte-parole de la Nasa. "On cherche depuis plus d'un an, mais sans résultat pour le moment".

Ces enregistrements renferment aussi des données sur l'état de santé des astronautes de la mission "Appollo" et sur l'état de leur vaisseau spatial. En tout, 700 boîtes concernant cette mission ont disparu.

Faut le faire quand meme

.........

Yves

» 15 Aoû 2006 12:25

Ils ne les ont pas perdues. C'est juste qu'ils ne savent plus où ils les ont rangées. Nuance ! :mdr:

http://www.space.com/news/060813_apollo11_tapes.html

» 15 Aoû 2006 12:27

Pyjam a écrit:Ils ne les ont pas perdues. C'est juste qu'ils ne savent plus où ils les ont rangées. Nuance !

C'est balô.........! :lol:

Yves

» 15 Aoû 2006 12:29

Yves Communal a écrit:D'après mes souvenirs le temps pour aller là-bas sur mars était "choisi" soit en 6 mois et c'est "pas trop" d'énergie dépensée, soit en deux ans et c'est énergivore.

Yves

c'est juste l'inverse mais sinon c'est ça

» 15 Aoû 2006 12:35

WhyHey a écrit:
Yves Communal a écrit:D'après mes souvenirs le temps pour aller là-bas sur mars était "choisi" soit en 6 mois et c'est "pas trop" d'énergie dépensée, soit en deux ans et c'est énergivore.
Yves

c'est juste l'inverse mais sinon c'est ça

J'ai tapé trop vite et en plus j'étais persuadé de l'avoir formulé dans le bon sens... :lol:

. Donc deux ans c'est moins couteux en énergie car on prend appuie sur la force gravitationnelle d'autres planètes et 6 mois c'est en ligne direct donc sans aide... Là je crois que c'est bon. :wink:

Yves

» 15 Aoû 2006 12:40

Et puis, plus on y va vite, plus il faut d'énergie pour accélérer, bien sûr, mais aussi pour ralentir à l'arrivée... sinon ça fait mal. :oops:

» 15 Aoû 2006 12:43

Pyjam a écrit:Et puis, plus on y va vite, plus il faut d'énergie pour accélérer, bien sûr, mais aussi pour ralentir à l'arrivée... sinon ça fait mal.

Ca serait bete de "louper" mars en plus :oops:

....

PS : si tu rendais les images de 69, pyram :mdr:

?

Yves

» 15 Aoû 2006 12:50

stephane92400 a écrit:
Kolian a écrit:
Et je pense que ca va etre des sociétés privé qui vont apporté le plus a l exploration spatial
Suffit de voir le nouveau "bébé" virgin space bidule truc pour comprendre qu il y a un fort interet de certains dans ce nouveau domaine.

+1.. l'argent privé sera le nerf de la conquète spatiale.On verra,peut etre, des départ de sondes estampillées "coca-cola" ou "marlboro".

Je serais moins affirmatif.

S'agissant de Virgin, on ne peut pas parler d'exploration spatiale, puisque il s'agit de voyages de quelques minutes, ce qui est déjà réalisé depuis très longtemps par les programmes spataiaux nationaux.

Le privé ne s'interressera à l'exploration spatiale qu'à condition -et c'est normal- que cela représente un avantage économique quantifiable et à court terme : c'est pas gagné.

» 15 Aoû 2006 12:56

Yves Communal a écrit:PS : si tu rendais les images de 69, pyjam ?

Contre un petit million €, je leur envoie une K7 VHS. :lol:

» 15 Aoû 2006 13:00

wooster* a écrit:Le privé ne s'interressera à l'exploration spatiale qu'à condition -et c'est normal- que cela représente un avantage économique quantifiable et à court terme : c'est pas gagné.

C'est bien là le problème : il n'y a rien sur la Lune qu'on ne trouve pas sur Terre ou qu'on puisse exploiter pour moins cher.

Quant au tourisme, faut vraiment être un champion des affaires pour rendre cette destination attrayante. Qui a envie de payer très cher et de risquer sa peau pour passer des vacances en scaphandre et observer des paysages uniformément gris et poussièreux ? :-?

Même pas moi.

Le seul intérêt, il me semble, c'est d'installer un téléscope géant. Et encore, je me demande si ce n'est pas moins contraignant de le placer directement dans l'espace sur un point de Lagrange.

» 15 Aoû 2006 13:02

deux ans,est la durée totale envisagée pour une mission sur Mars.. 6mois(voir moins)pour l'allé,1an sur place,6mois pour revenir.
Le coût en énergie ne sera pas élevé,du fait que le moteur à plasma fonctionne à l'électricité.. pas besoin de gros réservoir de carburant chimique.Le principal problème,est la taille du vaisseau à envisager pour faire la mission,avec un minimum de confort pour l'équipage.
Une solution envisagée serait d'envoyer non pas un gros vaisseau,mais 3 ou 4 petits,donc moins lourd,dont chacun aurait une tache particuliere.

» 15 Aoû 2006 13:10

un truc qu'il y a sur la Lune et qu'on ne trouve pas sur terre,c'est une attraction plus faible.. raison pour laquelle les missions pour Mars,partirait de là